Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Ю. и адвоката Конорева Р.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в Московские кабельные сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности начальника управления автотранспорта и средств механизации с момента незаконного увольнения,
взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего ****,
в остальной части иска С. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказать,
взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход государства государственную пошлину в размере ****,
решение суда в части восстановления С. подлежит немедленному исполнению,
03.10.2011 С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании незаконными приказов N 1090 от.... и N 1390 от... о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и компенсации морального вреда в размере ****, затем он обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника Управления автотранспорта и средств механизации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что с.... года работал в ОАО "МОЭСК" в должности начальника Управления автотранспорта и средств механизации по бессрочному трудовому договору, приказом N 1090 от... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабления контроля трудовой дисциплины в структурном подразделении и нарушении п. 1.2 распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 789 "Об укреплении трудовой и производственной дисциплины", приказом N 1390 от... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за снижение контроля соблюдения персоналом действующего законодательства и невыполнения требований п. п. 3.1.4 и 4.4.5 Положения УАТиСМ, приказом N 085-4/4 от... он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные приказы он считал незаконными.
Определением суда от 20 марта 2012 года гражданское дело по иску С. к ОАО "МОЭСК" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску С. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
02.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МОЭСК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности К.С.Н., возражения истца С. и его представителя адвоката Конорева Р.П., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
- г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с... года, с.... в должности начальника Управлении транспорта и механизации.
В силу пункта 4.5.4 Положения об Управлении транспорта и механизации (УТиМ), утвержденного директором МКС - филиала ОАО "МОЭСК" 24 августа 2010 г., начальник управления в области решения общих организационных задач контролирует соблюдение работниками УТиМ трудовой дисциплины.
Согласно пункту 1.2. распоряжения заместителя директора по управлению персоналом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 08 декабря 2010 г. N 789 во исполнение приказа МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 03 октября 2008 г. N 313 "О соблюдении трудовой дисциплины" в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в МКС - филиале ОАО "МОЭСК" на руководителей структурных подразделений, в том числе и на С., возложена обязанность вести постоянный контроль ведения Журнала учета рабочего времени.
Приказом от.... г. N 1090 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабление контроля трудовой дисциплины в структурном подразделении и нарушения пункта 1.2 распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 789 "Об укреплении трудовой и производственной дисциплины".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу, явилось то, что... г. в 15:45 начальником департамента по управлению персоналом и организационному проектированию Р. и начальником кадрового обеспечения П. было обнаружено отсутствие ведущего инженера УТиМ К.С.М. на рабочем месте, в журнале учета рабочего времени автоколонны УТиМ отметки о причинах отсутствия К.С.М. не было, в связи с чем был составлен акт.
Кроме того, как было подтверждено в судебном заседании, контроль за ведением журналов учета рабочего времени, истцом проводился не регулярно.
Согласно приказу от.... г. N 1390 "Об итогах проверки лиц, ответственных за выпуск автотранспорта на линию" на начальника УАТиСМ С. за снижение контроля соблюдения подчиненным персоналом действующего законодательства и невыполнение требований п. п. 3.1.4, 4.4.5 Положения УАТиСМ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премии за август 55%.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что С. снизил контроль за соблюдением подчиненным персоналом действующего законодательства и выполнением требований п. 3.1.4 (выполнение действующих норм, правил, инструкций и других нормативных актов по вопросам безопасности дорожно-транспортного движения подвижного состава филиала) и п. 4.4.5 (организовать проведения инструктажей и технической учебы работников подразделения филиала, ответственных за эксплуатацию подвижного состава, водителей, ремонтного и инженерно-технического персонала) Положения УАТиСМ, утвержденного заместителем генерального директора филиала МКС 01 июня 2011 г.
Приказом от.... г. N 085-4/у С. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 2 "О дисциплинарном взыскании", Приказ МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от.... г. N 2246 "О мерах по результатам комплексной проверки и ревизии УАТиСМ", приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 1390 "Об итогах проверки лиц, ответственных за выпуск автотранспорта на линию", приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 1090 "О наложении дисциплинарного взыскания".
В результате проверки были выявлены нарушения по хранению МТР, в частности МТР для выполнения ремонта автотехники хранились неупорядоченно, не всегда в отведенных складских помещениях, и не всегда с наличием товарных ярлыков. Также обнаружено хранение без документов, подтверждающих наличие на складах УАТиСМ, черного проката, латуни на сумму ****; а также хранение неучтенных автомобильных запчастей и оборудования на сумму ****, которые перечислены в приложениях к акту. Установлено, что в акты списания основных средств и материалов, предоставляемых руководству филиала, вносились недостоверные сведения о результатах ликвидации основных средств, скрывалось наличие пригодных к дальнейшему использованию запчастей, материалы списывались фиктивно. Также установлено отсутствие контроля со стороны руководителей УАТиСМ по соблюдению требований НТД по вопросам охраны труда. Указанные факты отражены в акте проверки от... года (т. 3 л.д. 7 - 9) и в приложениях к нему.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, удовлетворив его требования в части восстановления на работе.
Так, днем обнаружения проступка является..., уволен же С. приказом от... года, то есть по истечении трех месяцев, причем даже с учетом нахождения истца на больничном листе с... по... установленный законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.
Учитывая, что истец восстановлен на работе в должности начальника управления автотранспорта и средств механизации решением суда от..., то период вынужденного прогула составил с.... по....., в связи с чем судом правомерно взыскан с ответчика утраченный заработок по указанной должности, который составил ****, исходя из среднедневного заработка ****.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме **** в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано, в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, а именно, что дисциплинарный проступок истца был установлен.... в день подписания им акта комплексной проверки и ревизии, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Из объяснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что непосредственным руководителем С. являлся и является Н. - заместитель директора, руководитель аппарата ОАО "МОЭСК", который входил в состав комиссии проводившей проверку и ревизию производственно-хозяйственной деятельности Управления транспорта и средств механизации МСК, был заместителем председателя данной комиссии, который в числе прочих подписал акт проверки.... года. Следовательно, лицу, которому непосредственно подчинялся С., стало известно о совершении проступка... года, именно с этой даты и следует исчислять месячный срок.
Довод заявителя о том, что лицо, виновное в совершении проступков, указанных в акте проверки, было установлено только после получения объяснений от С., не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционный инстанции, контроль за хранением товарно-материальных ценностей возложен на истца.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1701/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1701/2013
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Ю. и адвоката Конорева Р.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в Московские кабельные сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности начальника управления автотранспорта и средств механизации с момента незаконного увольнения,
взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего ****,
в остальной части иска С. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" отказать,
взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход государства государственную пошлину в размере ****,
решение суда в части восстановления С. подлежит немедленному исполнению,
установила:
03.10.2011 С. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании незаконными приказов N 1090 от.... и N 1390 от... о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и компенсации морального вреда в размере ****, затем он обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника Управления автотранспорта и средств механизации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что с.... года работал в ОАО "МОЭСК" в должности начальника Управления автотранспорта и средств механизации по бессрочному трудовому договору, приказом N 1090 от... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабления контроля трудовой дисциплины в структурном подразделении и нарушении п. 1.2 распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 789 "Об укреплении трудовой и производственной дисциплины", приказом N 1390 от... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за снижение контроля соблюдения персоналом действующего законодательства и невыполнения требований п. п. 3.1.4 и 4.4.5 Положения УАТиСМ, приказом N 085-4/4 от... он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные приказы он считал незаконными.
Определением суда от 20 марта 2012 года гражданское дело по иску С. к ОАО "МОЭСК" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску С. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
02.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МОЭСК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности К.С.Н., возражения истца С. и его представителя адвоката Конорева Р.П., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
- г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с... года, с.... в должности начальника Управлении транспорта и механизации.
В силу пункта 4.5.4 Положения об Управлении транспорта и механизации (УТиМ), утвержденного директором МКС - филиала ОАО "МОЭСК" 24 августа 2010 г., начальник управления в области решения общих организационных задач контролирует соблюдение работниками УТиМ трудовой дисциплины.
Согласно пункту 1.2. распоряжения заместителя директора по управлению персоналом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 08 декабря 2010 г. N 789 во исполнение приказа МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 03 октября 2008 г. N 313 "О соблюдении трудовой дисциплины" в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в МКС - филиале ОАО "МОЭСК" на руководителей структурных подразделений, в том числе и на С., возложена обязанность вести постоянный контроль ведения Журнала учета рабочего времени.
Приказом от.... г. N 1090 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабление контроля трудовой дисциплины в структурном подразделении и нарушения пункта 1.2 распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 789 "Об укреплении трудовой и производственной дисциплины".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу, явилось то, что... г. в 15:45 начальником департамента по управлению персоналом и организационному проектированию Р. и начальником кадрового обеспечения П. было обнаружено отсутствие ведущего инженера УТиМ К.С.М. на рабочем месте, в журнале учета рабочего времени автоколонны УТиМ отметки о причинах отсутствия К.С.М. не было, в связи с чем был составлен акт.
Кроме того, как было подтверждено в судебном заседании, контроль за ведением журналов учета рабочего времени, истцом проводился не регулярно.
Согласно приказу от.... г. N 1390 "Об итогах проверки лиц, ответственных за выпуск автотранспорта на линию" на начальника УАТиСМ С. за снижение контроля соблюдения подчиненным персоналом действующего законодательства и невыполнение требований п. п. 3.1.4, 4.4.5 Положения УАТиСМ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премии за август 55%.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что С. снизил контроль за соблюдением подчиненным персоналом действующего законодательства и выполнением требований п. 3.1.4 (выполнение действующих норм, правил, инструкций и других нормативных актов по вопросам безопасности дорожно-транспортного движения подвижного состава филиала) и п. 4.4.5 (организовать проведения инструктажей и технической учебы работников подразделения филиала, ответственных за эксплуатацию подвижного состава, водителей, ремонтного и инженерно-технического персонала) Положения УАТиСМ, утвержденного заместителем генерального директора филиала МКС 01 июня 2011 г.
Приказом от.... г. N 085-4/у С. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 2 "О дисциплинарном взыскании", Приказ МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от.... г. N 2246 "О мерах по результатам комплексной проверки и ревизии УАТиСМ", приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 1390 "Об итогах проверки лиц, ответственных за выпуск автотранспорта на линию", приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от... г. N 1090 "О наложении дисциплинарного взыскания".
В результате проверки были выявлены нарушения по хранению МТР, в частности МТР для выполнения ремонта автотехники хранились неупорядоченно, не всегда в отведенных складских помещениях, и не всегда с наличием товарных ярлыков. Также обнаружено хранение без документов, подтверждающих наличие на складах УАТиСМ, черного проката, латуни на сумму ****; а также хранение неучтенных автомобильных запчастей и оборудования на сумму ****, которые перечислены в приложениях к акту. Установлено, что в акты списания основных средств и материалов, предоставляемых руководству филиала, вносились недостоверные сведения о результатах ликвидации основных средств, скрывалось наличие пригодных к дальнейшему использованию запчастей, материалы списывались фиктивно. Также установлено отсутствие контроля со стороны руководителей УАТиСМ по соблюдению требований НТД по вопросам охраны труда. Указанные факты отражены в акте проверки от... года (т. 3 л.д. 7 - 9) и в приложениях к нему.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, удовлетворив его требования в части восстановления на работе.
Так, днем обнаружения проступка является..., уволен же С. приказом от... года, то есть по истечении трех месяцев, причем даже с учетом нахождения истца на больничном листе с... по... установленный законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.
Учитывая, что истец восстановлен на работе в должности начальника управления автотранспорта и средств механизации решением суда от..., то период вынужденного прогула составил с.... по....., в связи с чем судом правомерно взыскан с ответчика утраченный заработок по указанной должности, который составил ****, исходя из среднедневного заработка ****.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме **** в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано, в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, а именно, что дисциплинарный проступок истца был установлен.... в день подписания им акта комплексной проверки и ревизии, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Из объяснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что непосредственным руководителем С. являлся и является Н. - заместитель директора, руководитель аппарата ОАО "МОЭСК", который входил в состав комиссии проводившей проверку и ревизию производственно-хозяйственной деятельности Управления транспорта и средств механизации МСК, был заместителем председателя данной комиссии, который в числе прочих подписал акт проверки.... года. Следовательно, лицу, которому непосредственно подчинялся С., стало известно о совершении проступка... года, именно с этой даты и следует исчислять месячный срок.
Довод заявителя о том, что лицо, виновное в совершении проступков, указанных в акте проверки, было установлено только после получения объяснений от С., не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционный инстанции, контроль за хранением товарно-материальных ценностей возложен на истца.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)