Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Старых М.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Н. <...> к индивидуальному предпринимателю Г. <...> и Негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Н. <...> в удовлетворении иска к ИП Г. <...> и негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о разрешении индивидуального трудового спора отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца Н. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ИП Г. и Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Т., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Г. и Негосударственному образовательному частному учреждению (НОЧУ) "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2009 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ИП Г., где работает мастером <...>. Эта работа является для нее основной. С момента принятия на работу ИП Г. в нарушение действующего трудового законодательства ее работа оплачивалась не в полном объеме, так как вместо целой ставки она была оформлена сначала на 0,25 ставки, а затем на 0,5 ставки. Кроме того, ее рабочий день фактически составлял 10-часов (вместо 8-часов), она работала без перерыва и выходных дней.
Однако, сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни ей работодателем не оплачивались.
Кроме этого, за время работы она дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 26.05.2010 и с 14.06.2012), но ответчиком ей не были оплачены больничные листы по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
Так же указывает, что в период работы у ИП Г. она работала по совместительству в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в должности <...>.
Однако, НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в нарушении трудового законодательства не был надлежащим образом оформлен с ней трудовой договор, хотя она была фактически допущена к работе с ведома работодателя.
ИП Г., в свою очередь, необоснованно отказалась внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ИП Г. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек, а также обязать внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству в Негосударственном образовательном частном учреждении "Центр ногтевой индустрии - Орел"; признать заключенным с июня 2009 года трудовой договор между ней и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о ее работе по совместительству в качестве <...>, взыскать с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" заработную плату за период 23.05.2010 года по 01.08.2012 года в размере <...> рублей <...> копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчиков ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Т. заявленные требования в суде не признала по тем основаниям, что в спорный период Н. не привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для нее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также к работе в выходные и праздничные дни. Действительно, истец направлялась для проведения консультаций и практических занятий <...> в рамках заключенного между ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга, за которую ей производилась оплата ИП Г. в виде премий. Кроме этого, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания заявленных ею свидетелей, а также постановления по делам об административном правонарушении, вынесенным Государственной инспекцией труда по Орловской области в отношении ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства, тогда как эти доказательства подтверждают, что она работала в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" <...>.
Полагает, что договор аутсорсинга, на который ссылаются ответчики, был заключен ими в ходе судебного разбирательства, его условия не соответствуют требованиям закона, и он является мнимой сделкой, поэтому данный договор не мог быть положен в основу решения суда.
Считает, что суд неправильно исчислил срок для обращения в суд с июля 2012 года и отказал ей в иске по данному основанию, тогда как данный срок следует исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, получив у ИП Г. документы о трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как видно из материалов дела, Н. работает у ИП Г. в должности <...> на основании трудового договора с 1 июня 2009 года по настоящее время (т. 1 л.д. 37-45).
Согласно условиям трудового договора от 01.06.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2012 и от 01.04.2012 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом, истец с 01.06.2009 года должна работать на 0,25 ставки (2 часа в день), с 01.02.2012 года - на 0,5 ставки (4 часа в день), с 01.04.2012 года - на 1,0 ставку (8 часов в день) (т. 1 л.д. 42-52).
Обращаясь в суд с требованиями к ИП Г. об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, истец ссылалась на то, что в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 она фактически работала на полную ставку, имела 10-ти часовой рабочий день, а также привлекалась работодателем для работы в выходные и праздничные дни. Однако, эта дополнительная работа (сверх установленной трудовым договором) ей не была оплачена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период не усматривается, что истец работала за пределами установленной ее трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 60-93, 117-168).
Кроме того, из материалов дела видно, что с 26.05.2010 по 27.01.2012, и с 14.06.2012 по настоящее время истец находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за которые ей производится начисление и выплата пособий по социальному страхованию, поэтому за данные периоды ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 9).
Сама истица в ходе рассмотрения дела, а также допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> не дали четких пояснений, в какие конкретно дни Н. работала сверхурочно, какие из отработанных дней являлись выходными или праздничными днями, поэтому данные доказательства суд обоснованно отклонил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ее привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований к ИП Г. о взыскании недополученной заработной платы.
Также обоснованно суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в спорный период, поэтому она имела возможность в пределах установленного срока обратиться в суд за разрешением спора об оплате ее труда, но обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока только 19 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2009 по 01.08.2012, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.
Исковые требования к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", истец мотивировала тем, что с 23 мая 2010 года она приступила к работе в данной организации в должности <...> с ведома работодателя, поэтому в связи с фактическим допущением к работе трудовой договор между ней и ответчиком считается заключенным.
Из материалов дела следует, что согласно уставу НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" учреждение осуществляет деятельность по реализации программ профессиональной подготовки и профессионального образования, а также программ дополнительного профессионального образования (т. 2 л.д. 17-34).
Правом принятия на работу и увольнения работников наделен директор данной организации, которым является <...> (т. 2 л.д. 26).
Как видно из материалов дела, в организации имеется единственная должность <...> (0,25 ставки), что подтверждается штатным расписанием (т. 2 л.д. 48-50). Данную должность занимает другой работник, а не истица (т. 2 л.д. 35-46).
Письменного трудового договора о принятии Н. в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" на работу по совместительству в качестве преподавателя по маникюру не заключалось, что не оспаривалось истцом.
Судом было установлено, что Н. периодически выполняла в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" работы по проведению с обучающимися теоретических и практических занятий <...> и по принятию экзаменов, что подтверждается информацией с официального сайта Международной корпорации "CNI", свидетельствами, выдаваемыми лицам, прошедшим обучение в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" (л.д. т. 1 л.д. 14-17, 20, 21, 169-174), а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей <...>
Однако, данные отношения суд первой инстанции признал гражданско- правовыми, а не трудовыми, и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истца к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что Н. ни устно, ни письменно не обращалась к руководителю указанной организации, имеющему полномочия на принятие на работу и увольнение работников, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве преподавателя, приказ о ее назначении должность не издавался, существенные условия трудового договора между сторонами не были определены.
Выполнение Н. работы в этой организации носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ей не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата, что ею не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером об оплате работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" ее непосредственным работодателем ИП Г. (т. 3 л.д. 3).
Эти обстоятельства имели место в связи с заключенным между ИП Г., являющейся работодателем истца, и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга от 1 января 2010 года.
Согласно условиям данного договора, ИП Г. обязалась при наличии соответствующей заявки предоставить в распоряжение НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" свой персонал для проведения практических занятий по маникюру, моделированию и дизайну ногтей (т. 2 л.д. 51-52).
Получение Н. от ИП Г. доплаты в виде премий за выполнение работ в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" истцом в суде не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и выводами об отсутствии между Н. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых правоотношений и считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания заключенным трудового договора с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", взыскании с него заработной платы и компенсации морального вреда, а также о внесении записей в трудовую книжку о работе по совместительству.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельскими показаниями и материалами административных дел в отношении ИП Г. и руководителя НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства подтверждается факт ее работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что договор аутсорсинга между ответчиками не соответствует закону и является мнимой сделкой, не опровергает правильности выводов суда, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между истцом и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых отношений.
Не влечет отмену решения и довод жалобы истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании истцом нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение ходатайства о восстановлении указанного срока (обращение в прокуратуру, наличие 3 несовершеннолетних детей) суд подробно исследовал и обоснованно признал их неуважительными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-933/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-933/2013
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Старых М.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Н. <...> к индивидуальному предпринимателю Г. <...> и Негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Н. <...> в удовлетворении иска к ИП Г. <...> и негосударственному образовательному частному учреждению "Центр ногтевой индустрии - Орел" о разрешении индивидуального трудового спора отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца Н. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ИП Г. и Негосударственного образовательного частного учреждения "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Т., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Г. и Негосударственному образовательному частному учреждению (НОЧУ) "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании трудового договора заключенным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2009 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ИП Г., где работает мастером <...>. Эта работа является для нее основной. С момента принятия на работу ИП Г. в нарушение действующего трудового законодательства ее работа оплачивалась не в полном объеме, так как вместо целой ставки она была оформлена сначала на 0,25 ставки, а затем на 0,5 ставки. Кроме того, ее рабочий день фактически составлял 10-часов (вместо 8-часов), она работала без перерыва и выходных дней.
Однако, сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни ей работодателем не оплачивались.
Кроме этого, за время работы она дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком (с 26.05.2010 и с 14.06.2012), но ответчиком ей не были оплачены больничные листы по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
Так же указывает, что в период работы у ИП Г. она работала по совместительству в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в должности <...>.
Однако, НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" в нарушении трудового законодательства не был надлежащим образом оформлен с ней трудовой договор, хотя она была фактически допущена к работе с ведома работодателя.
ИП Г., в свою очередь, необоснованно отказалась внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно истец просила взыскать с ИП Г. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек, а также обязать внести в ее трудовую книжку сведения о работе по совместительству в Негосударственном образовательном частном учреждении "Центр ногтевой индустрии - Орел"; признать заключенным с июня 2009 года трудовой договор между ней и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о ее работе по совместительству в качестве <...>, взыскать с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" заработную плату за период 23.05.2010 года по 01.08.2012 года в размере <...> рублей <...> копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчиков ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по доверенности Т. заявленные требования в суде не признала по тем основаниям, что в спорный период Н. не привлекалась к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для нее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также к работе в выходные и праздничные дни. Действительно, истец направлялась для проведения консультаций и практических занятий <...> в рамках заключенного между ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга, за которую ей производилась оплата ИП Г. в виде премий. Кроме этого, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания заявленных ею свидетелей, а также постановления по делам об административном правонарушении, вынесенным Государственной инспекцией труда по Орловской области в отношении ИП Г. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства, тогда как эти доказательства подтверждают, что она работала в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" <...>.
Полагает, что договор аутсорсинга, на который ссылаются ответчики, был заключен ими в ходе судебного разбирательства, его условия не соответствуют требованиям закона, и он является мнимой сделкой, поэтому данный договор не мог быть положен в основу решения суда.
Считает, что суд неправильно исчислил срок для обращения в суд с июля 2012 года и отказал ей в иске по данному основанию, тогда как данный срок следует исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, получив у ИП Г. документы о трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как видно из материалов дела, Н. работает у ИП Г. в должности <...> на основании трудового договора с 1 июня 2009 года по настоящее время (т. 1 л.д. 37-45).
Согласно условиям трудового договора от 01.06.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2012 и от 01.04.2012 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом, истец с 01.06.2009 года должна работать на 0,25 ставки (2 часа в день), с 01.02.2012 года - на 0,5 ставки (4 часа в день), с 01.04.2012 года - на 1,0 ставку (8 часов в день) (т. 1 л.д. 42-52).
Обращаясь в суд с требованиями к ИП Г. об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, истец ссылалась на то, что в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 она фактически работала на полную ставку, имела 10-ти часовой рабочий день, а также привлекалась работодателем для работы в выходные и праздничные дни. Однако, эта дополнительная работа (сверх установленной трудовым договором) ей не была оплачена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период не усматривается, что истец работала за пределами установленной ее трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 93-98, т. 2 л.д. 60-93, 117-168).
Кроме того, из материалов дела видно, что с 26.05.2010 по 27.01.2012, и с 14.06.2012 по настоящее время истец находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за которые ей производится начисление и выплата пособий по социальному страхованию, поэтому за данные периоды ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 9).
Сама истица в ходе рассмотрения дела, а также допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> не дали четких пояснений, в какие конкретно дни Н. работала сверхурочно, какие из отработанных дней являлись выходными или праздничными днями, поэтому данные доказательства суд обоснованно отклонил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ее привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований к ИП Г. о взыскании недополученной заработной платы.
Также обоснованно суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в спорный период, поэтому она имела возможность в пределах установленного срока обратиться в суд за разрешением спора об оплате ее труда, но обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока только 19 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2009 по 01.08.2012, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.
Исковые требования к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", истец мотивировала тем, что с 23 мая 2010 года она приступила к работе в данной организации в должности <...> с ведома работодателя, поэтому в связи с фактическим допущением к работе трудовой договор между ней и ответчиком считается заключенным.
Из материалов дела следует, что согласно уставу НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" учреждение осуществляет деятельность по реализации программ профессиональной подготовки и профессионального образования, а также программ дополнительного профессионального образования (т. 2 л.д. 17-34).
Правом принятия на работу и увольнения работников наделен директор данной организации, которым является <...> (т. 2 л.д. 26).
Как видно из материалов дела, в организации имеется единственная должность <...> (0,25 ставки), что подтверждается штатным расписанием (т. 2 л.д. 48-50). Данную должность занимает другой работник, а не истица (т. 2 л.д. 35-46).
Письменного трудового договора о принятии Н. в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" на работу по совместительству в качестве преподавателя по маникюру не заключалось, что не оспаривалось истцом.
Судом было установлено, что Н. периодически выполняла в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" работы по проведению с обучающимися теоретических и практических занятий <...> и по принятию экзаменов, что подтверждается информацией с официального сайта Международной корпорации "CNI", свидетельствами, выдаваемыми лицам, прошедшим обучение в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" (л.д. т. 1 л.д. 14-17, 20, 21, 169-174), а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей <...>
Однако, данные отношения суд первой инстанции признал гражданско- правовыми, а не трудовыми, и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истца к НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что Н. ни устно, ни письменно не обращалась к руководителю указанной организации, имеющему полномочия на принятие на работу и увольнение работников, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве преподавателя, приказ о ее назначении должность не издавался, существенные условия трудового договора между сторонами не были определены.
Выполнение Н. работы в этой организации носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ей не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата, что ею не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером об оплате работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" ее непосредственным работодателем ИП Г. (т. 3 л.д. 3).
Эти обстоятельства имели место в связи с заключенным между ИП Г., являющейся работодателем истца, и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" договора аутсорсинга от 1 января 2010 года.
Согласно условиям данного договора, ИП Г. обязалась при наличии соответствующей заявки предоставить в распоряжение НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" свой персонал для проведения практических занятий по маникюру, моделированию и дизайну ногтей (т. 2 л.д. 51-52).
Получение Н. от ИП Г. доплаты в виде премий за выполнение работ в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" истцом в суде не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и выводами об отсутствии между Н. и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых правоотношений и считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания заключенным трудового договора с НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", взыскании с него заработной платы и компенсации морального вреда, а также о внесении записей в трудовую книжку о работе по совместительству.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетельскими показаниями и материалами административных дел в отношении ИП Г. и руководителя НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" по фактам нарушения трудового законодательства подтверждается факт ее работы в НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел", фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что договор аутсорсинга между ответчиками не соответствует закону и является мнимой сделкой, не опровергает правильности выводов суда, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между истцом и НОЧУ "Центр ногтевой индустрии - Орел" трудовых отношений.
Не влечет отмену решения и довод жалобы истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с октября 2012 года, когда она узнала о нарушении своих прав, не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании истцом нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение ходатайства о восстановлении указанного срока (обращение в прокуратуру, наличие 3 несовершеннолетних детей) суд подробно исследовал и обоснованно признал их неуважительными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)