Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2010 г. в должности директора Барнаульского филиала "ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".
30.03.2012 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил 10.04.2012 г. С 19.04.2012 г. кабинет был опечатан, поскольку истец находился на больничном до 24.04.2012 г., а с 25.04.2012 г. на работу не вышел, поскольку две недели отработки с момента получения ответчиком заявления об увольнении прошло. Однако 15.08.2012 г. узнал, что был уволен за прогул, совершенный 17.04.2012 г. Вместе с тем, никакого разбирательства по данному факту не проводилось, дать объяснение не предлагалось, 17.04.2012 г. истец находился на рабочем месте. Ознакомившись с трудовой книжкой, узнал, что в нее не внесены сведения о награждениях от 29.10.2010 г., 14.12.2010 г.
Просил признать приказ N 138А л/с от 25.04.2012 г. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.08.2012 г. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2012 г. в размере 94787,80 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182034,44 руб. за период с 25.04.2012 г. по 15.08.2012 г., командировочные расходы в размере 157830,07 руб. лей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать внести запись в трудовую книжку о награждениях.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.11.2012 г. исковые требования Ф.И.О.1 о компенсации командировочных расходов выделены в отдельное производство.
Ответчик предъявил в суде встречный иск о взыскании с Ф.И.О.1 излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 159992,73 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что ответчик, будучи директором филиала, имел право осуществлять подбор персонала, заключать с работниками трудовые договоры, был обязан в соответствии со штатным расписанием осуществлять начисление и выплату всем работникам заработной платы. Однако, как установлено, при начислении заработной платы директору филиала допущены ошибки, суммы выплаченной заработной платы оказались выше, чем установленный штатным расписанием должностной оклад, переплата за декабрь 2010 г., с января 2011 г. по декабрь 2011 года и составила указанную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2012 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
Увольнение Ф.И.О.1 на основании приказа N 138А л/с от 25.04.2012 г. за прогул признано незаконным.
Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" обязано изменить Ф.И.О.1 формулировку основания увольнения по приказу N 138А л/с от 25.04.2012 г. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание с 16.11.2012 г.
С Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82583 руб. 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 176294 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 5789 руб. 32 коп.
Ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о награждениях.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на то, что факт совершения истцом прогулов с 17.04. по 20.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., а также отсутствия на совещании 19.04.2012 г. в <адрес> по итогам работы Барнаульского филиала, в суде доказан представленными актами; судом не учтено, что на телефонные звонки истец не отвечал, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию филиала в ОАО не передал; несостоятельны выводы суда о недоказанности нахождения комиссии с 17.04.2012 г. в г. Барнауле, тогда как этот факт подтверждается представленными командировочными удостоверениями; показания свидетеля Ф.И.О.7 не могли быть положены судом в основу решения, поскольку она не давала пояснений относительно 17.04.2012 г., кроме того, в другом судебном заседании судом допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая не состояла в трудовых отношениях с Барнаульским филиалом, а сведений о том, что она изменила фамилию с Ч. на К., в деле не имеется, поэтому ссылка на ее показании является незаконной; судом не учтено, что разрешение иска в части взыскания заработной платы не представляется возможным до разрешения Центральным судом иска о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; необоснованно взыскана заработная плата за время прогула, поскольку истцу 25.04.2012 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое им не было получено в связи с отсутствием адресата; незаконно решение и в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины; не согласны с решением и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку оно постановлено на основании копий приказов о возложении на директора выполнения обязанности уборщицы, водителя, главного инженера проектов, инженера-координатора, доказательств направления, либо передачи этих приказов в ОАО истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом без уважительных причин прогулов, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, причинения работодателю ущерба в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 работал в должности директора Барнаульского филиала ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" с 01.03.2010 г.
30.03.2012 г. истцом было направлено в адрес ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявление об увольнении по собственному желанию, которое, согласно уведомлению, получено ответчиком 10.04.2012 г.
Приказом N 138 л/с от 25.04.2012 г. Ф.И.О.9 был уволен за прогулы по статье 81 п. 6 "а" ТК РФ.
Как следует из содержания приказа N 138А л/с от 25.02.2012 г. Ф.И.О.1 уволен за прогул, совершенный им 17.04.2012 г., а именно за отсутствие на рабочем месте в филиале в г. Барнауле.
Тогда как, согласно представленным актам, Ф.И.О.1 в период с 17.04.2012 г. по 25.04.2012 г. на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, затребовать объяснения не представляется возможным.
Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком не доказан факт вменяемого истцу по приказу прогула 17.04.2012 г., фиксирования этого прогула комиссией, прибытие которой в г. Барнаул из г. Омска 16.04.2012 года бесспорными доказательствами не подтверждено. Напротив, из тетради вахтера установлено, что истец брал ключи от кабинета в начале рабочего дня и сдал его в конце рабочего дня, факт нахождения на рабочем месте подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Работодателем нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не было затребовано. Доказательств того, что осуществлялись телефонные звонки не представлено. Письменно требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не направлялось, что лишало его возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что в актах об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте указан период с 17.04.2012 г. по 25.04.2012 г., правового значения не имеет, поскольку дни прогула работодатель обязан указать в приказе об увольнении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой при составлении приказа N А л/с от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 внесены изменения, согласно которым Ф.И.О.1 уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса.
По смыслу названной нормы, с момента издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения с ним прекращаются, поэтому работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе, издавать приказы, касающиеся прав и обязанностей уволенного работника.
В связи с чем, издание ответчиком приказа 03.05.2012 года в отношении бывшего работника, является незаконным.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании работодателем незаконности своих действий по увольнению работника.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска работодателя у суда не имелось.
Согласно трудового договора, директор Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является руководителем Филиала, заместителем Генерального директора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", непосредственно подчиняется Генеральному директору ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и самостоятельно решает вопросы своей деятельности, отнесенные к его компетенции договором, нормативными документами и действующим законодательством.
В силу п. 6.5 Положения о филиале, директор Филиала на основе решений органов управления Обществом и настоящего Положения распоряжается имуществом Филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счет в банке. В силу п. 6.6 Директор Филиала издает приказы и дает указания, обязательные для лиц, относящихся к персоналу Филиала, и других лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях. В силу п. 6.7 Положения, для реализации решений органов управления Общества, приказов и указаний директора Филиала в целях обеспечения нормальной работы Филиала директор самостоятельно формирует персонал Филиала.
Согласно штатному расписанию, Филиал имел 10 должностей, в том числе уборщицу с окладом <адрес> руб., водителя с окладом <адрес> руб., главного инженера проектов с окладом <адрес> руб., инженера-координатора с окладом <адрес> руб. Фактически трудовые договоры на указанные должности заключены не были, работники приняты не были.
Как установил суд из представленных приказов от 31.03.2011 г., 31.05.2011 г. и 29.04.2011 г., директором Ф.И.О.1 обязанности по указанным должностям возложены на себя и установлена доплата за исполнение обязанностей уборщицы в размере 1280 руб. с 01.04.2011 г. с учетом районного коэффициента, за исполнение обязанностей водителя 4600 руб., главного инженера - 5750 руб. с учетом районного коэффициента с 01.06.2011 г., инженера-координатора - 5750 руб. с учетом районного коэффициента с 01.05.2011 г.
Смета затрат Барнаульского филиала, куда входит и заработная плата работникам, утверждена Генеральным директором ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем, генеральный директор не мог не знать о наличии таковых приказов и отсутствии работников на этих должностях.
То обстоятельство, что в дело представлены копии приказов, а не их подлинники, обоснованно не учтено судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, и не опровергнутым работодателем, подлинники приказов направлены им в ОАО.
Более того, установление доплаты за совмещение работы не противоречит и положениям ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ. Доказательств неисполнения истцом дополнительно возложенных обязанностей суду не представлено.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что доплаты за совмещение должностей: уборщицы с 01.04.2011 г., водителя и главного инженера с 01.06.2011 г., инженера-координатора - с 01.05.2011 г., с учетом районного коэффициента, не превышали размера заработной платы истца по основной должности.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
Приведенных обстоятельств по делу судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом прогулов с 17.04. по 20.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., а также отсутствия на совещании 19.04.2012 г. в г. Омске в суде доказан представленными актами, что на телефонные звонки истец не отвечал, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию филиала в ОАО не передал, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не учитываются судебной коллегией.
Утверждения жалобы о том, что показания свидетеля Ф.И.О.7 не могли быть положены судом в основу решения, поскольку она не давала пояснений относительно 17.04.2012 г., кроме того, в другом судебном заседании судом допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая не состояла в трудовых отношениях с Барнаульским филиалом, а сведений о том, что она изменила фамилию с Ч. на К., в деле не имеется, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика Ф.И.О.10 присутствовала в судебном заседании при допросе свидетеля, не заявляла о неотносимости показаний свидетеля к рассматриваемому делу.
Доводы ответчика о том, что разрешение иска в части взыскания заработной платы не представляется возможным до разрешения Центральным судом иска о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на законность принятого решения не влияют.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-823-13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-823-13
Судья: Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2010 г. в должности директора Барнаульского филиала "ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".
30.03.2012 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил 10.04.2012 г. С 19.04.2012 г. кабинет был опечатан, поскольку истец находился на больничном до 24.04.2012 г., а с 25.04.2012 г. на работу не вышел, поскольку две недели отработки с момента получения ответчиком заявления об увольнении прошло. Однако 15.08.2012 г. узнал, что был уволен за прогул, совершенный 17.04.2012 г. Вместе с тем, никакого разбирательства по данному факту не проводилось, дать объяснение не предлагалось, 17.04.2012 г. истец находился на рабочем месте. Ознакомившись с трудовой книжкой, узнал, что в нее не внесены сведения о награждениях от 29.10.2010 г., 14.12.2010 г.
Просил признать приказ N 138А л/с от 25.04.2012 г. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.08.2012 г. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2012 г. в размере 94787,80 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182034,44 руб. за период с 25.04.2012 г. по 15.08.2012 г., командировочные расходы в размере 157830,07 руб. лей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать внести запись в трудовую книжку о награждениях.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.11.2012 г. исковые требования Ф.И.О.1 о компенсации командировочных расходов выделены в отдельное производство.
Ответчик предъявил в суде встречный иск о взыскании с Ф.И.О.1 излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 159992,73 руб., ссылаясь в его обоснование на то, что ответчик, будучи директором филиала, имел право осуществлять подбор персонала, заключать с работниками трудовые договоры, был обязан в соответствии со штатным расписанием осуществлять начисление и выплату всем работникам заработной платы. Однако, как установлено, при начислении заработной платы директору филиала допущены ошибки, суммы выплаченной заработной платы оказались выше, чем установленный штатным расписанием должностной оклад, переплата за декабрь 2010 г., с января 2011 г. по декабрь 2011 года и составила указанную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2012 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
Увольнение Ф.И.О.1 на основании приказа N 138А л/с от 25.04.2012 г. за прогул признано незаконным.
Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" обязано изменить Ф.И.О.1 формулировку основания увольнения по приказу N 138А л/с от 25.04.2012 г. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание с 16.11.2012 г.
С Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82583 руб. 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 176294 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 5789 руб. 32 коп.
Ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о награждениях.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на то, что факт совершения истцом прогулов с 17.04. по 20.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., а также отсутствия на совещании 19.04.2012 г. в <адрес> по итогам работы Барнаульского филиала, в суде доказан представленными актами; судом не учтено, что на телефонные звонки истец не отвечал, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию филиала в ОАО не передал; несостоятельны выводы суда о недоказанности нахождения комиссии с 17.04.2012 г. в г. Барнауле, тогда как этот факт подтверждается представленными командировочными удостоверениями; показания свидетеля Ф.И.О.7 не могли быть положены судом в основу решения, поскольку она не давала пояснений относительно 17.04.2012 г., кроме того, в другом судебном заседании судом допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая не состояла в трудовых отношениях с Барнаульским филиалом, а сведений о том, что она изменила фамилию с Ч. на К., в деле не имеется, поэтому ссылка на ее показании является незаконной; судом не учтено, что разрешение иска в части взыскания заработной платы не представляется возможным до разрешения Центральным судом иска о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; необоснованно взыскана заработная плата за время прогула, поскольку истцу 25.04.2012 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое им не было получено в связи с отсутствием адресата; незаконно решение и в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины; не согласны с решением и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку оно постановлено на основании копий приказов о возложении на директора выполнения обязанности уборщицы, водителя, главного инженера проектов, инженера-координатора, доказательств направления, либо передачи этих приказов в ОАО истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом без уважительных причин прогулов, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, причинения работодателю ущерба в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 работал в должности директора Барнаульского филиала ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" с 01.03.2010 г.
30.03.2012 г. истцом было направлено в адрес ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявление об увольнении по собственному желанию, которое, согласно уведомлению, получено ответчиком 10.04.2012 г.
Приказом N 138 л/с от 25.04.2012 г. Ф.И.О.9 был уволен за прогулы по статье 81 п. 6 "а" ТК РФ.
Как следует из содержания приказа N 138А л/с от 25.02.2012 г. Ф.И.О.1 уволен за прогул, совершенный им 17.04.2012 г., а именно за отсутствие на рабочем месте в филиале в г. Барнауле.
Тогда как, согласно представленным актам, Ф.И.О.1 в период с 17.04.2012 г. по 25.04.2012 г. на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, затребовать объяснения не представляется возможным.
Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком не доказан факт вменяемого истцу по приказу прогула 17.04.2012 г., фиксирования этого прогула комиссией, прибытие которой в г. Барнаул из г. Омска 16.04.2012 года бесспорными доказательствами не подтверждено. Напротив, из тетради вахтера установлено, что истец брал ключи от кабинета в начале рабочего дня и сдал его в конце рабочего дня, факт нахождения на рабочем месте подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Работодателем нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не было затребовано. Доказательств того, что осуществлялись телефонные звонки не представлено. Письменно требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не направлялось, что лишало его возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины.
То обстоятельство, что в актах об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте указан период с 17.04.2012 г. по 25.04.2012 г., правового значения не имеет, поскольку дни прогула работодатель обязан указать в приказе об увольнении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опечаткой при составлении приказа N А л/с от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 внесены изменения, согласно которым Ф.И.О.1 уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса.
По смыслу названной нормы, с момента издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения с ним прекращаются, поэтому работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе, издавать приказы, касающиеся прав и обязанностей уволенного работника.
В связи с чем, издание ответчиком приказа 03.05.2012 года в отношении бывшего работника, является незаконным.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании работодателем незаконности своих действий по увольнению работника.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска работодателя у суда не имелось.
Согласно трудового договора, директор Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является руководителем Филиала, заместителем Генерального директора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", непосредственно подчиняется Генеральному директору ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и самостоятельно решает вопросы своей деятельности, отнесенные к его компетенции договором, нормативными документами и действующим законодательством.
В силу п. 6.5 Положения о филиале, директор Филиала на основе решений органов управления Обществом и настоящего Положения распоряжается имуществом Филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счет в банке. В силу п. 6.6 Директор Филиала издает приказы и дает указания, обязательные для лиц, относящихся к персоналу Филиала, и других лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях. В силу п. 6.7 Положения, для реализации решений органов управления Общества, приказов и указаний директора Филиала в целях обеспечения нормальной работы Филиала директор самостоятельно формирует персонал Филиала.
Согласно штатному расписанию, Филиал имел 10 должностей, в том числе уборщицу с окладом <адрес> руб., водителя с окладом <адрес> руб., главного инженера проектов с окладом <адрес> руб., инженера-координатора с окладом <адрес> руб. Фактически трудовые договоры на указанные должности заключены не были, работники приняты не были.
Как установил суд из представленных приказов от 31.03.2011 г., 31.05.2011 г. и 29.04.2011 г., директором Ф.И.О.1 обязанности по указанным должностям возложены на себя и установлена доплата за исполнение обязанностей уборщицы в размере 1280 руб. с 01.04.2011 г. с учетом районного коэффициента, за исполнение обязанностей водителя 4600 руб., главного инженера - 5750 руб. с учетом районного коэффициента с 01.06.2011 г., инженера-координатора - 5750 руб. с учетом районного коэффициента с 01.05.2011 г.
Смета затрат Барнаульского филиала, куда входит и заработная плата работникам, утверждена Генеральным директором ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем, генеральный директор не мог не знать о наличии таковых приказов и отсутствии работников на этих должностях.
То обстоятельство, что в дело представлены копии приказов, а не их подлинники, обоснованно не учтено судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, и не опровергнутым работодателем, подлинники приказов направлены им в ОАО.
Более того, установление доплаты за совмещение работы не противоречит и положениям ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ. Доказательств неисполнения истцом дополнительно возложенных обязанностей суду не представлено.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что доплаты за совмещение должностей: уборщицы с 01.04.2011 г., водителя и главного инженера с 01.06.2011 г., инженера-координатора - с 01.05.2011 г., с учетом районного коэффициента, не превышали размера заработной платы истца по основной должности.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
Приведенных обстоятельств по делу судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом прогулов с 17.04. по 20.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.04.2012 г., а также отсутствия на совещании 19.04.2012 г. в г. Омске в суде доказан представленными актами, что на телефонные звонки истец не отвечал, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию филиала в ОАО не передал, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не учитываются судебной коллегией.
Утверждения жалобы о том, что показания свидетеля Ф.И.О.7 не могли быть положены судом в основу решения, поскольку она не давала пояснений относительно 17.04.2012 г., кроме того, в другом судебном заседании судом допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая не состояла в трудовых отношениях с Барнаульским филиалом, а сведений о том, что она изменила фамилию с Ч. на К., в деле не имеется, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика Ф.И.О.10 присутствовала в судебном заседании при допросе свидетеля, не заявляла о неотносимости показаний свидетеля к рассматриваемому делу.
Доводы ответчика о том, что разрешение иска в части взыскания заработной платы не представляется возможным до разрешения Центральным судом иска о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, на законность принятого решения не влияют.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)