Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3168/12 по апелляционной жалобе ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Первичной Профсоюзной организации Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Ч.А. к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Л., представителя Первичной Профсоюзной организации Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первичная профсоюзная организация Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга (далее - ППО Портовых рабочих БМП СПб) обратилась в суд с иском в интересах Ч.А. к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
С учетом принятых судом уточненных требований, ППО Портовых рабочих БМП СПб просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ч.А. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года признан незаконным приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года в части привлечения Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Ч.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 144, 149).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ППО Портовых рабочих БМП СПб указала, что Ч.А. с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
ППО Портовых рабочих БМП СПб указала, что приказом работодателя от 05.04.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ППО Портовых рабочих БМП СПб полагала наложенное на него дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, признал примененное к истцу наказание излишне строгим.
При таких обстоятельствах, суд признал незаконным приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года о привлечении Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд также не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Ч.А. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> (л.д. 15 - 18, 77 - 78).
Приказом N <...> от 05.04.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.39.15 Инструкции N 5 по охране труда для докера-механизатора - водителя автопогрузчика.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года в смену с 08:00 до 20:00 в период работы истца на автопогрузчике "TOYOTA 7FD18", инв. N <...>, произошло повреждение ролика каретки грузовой рамы.
В результате служебного расследования было установлено, что разрушение ролика каретки грузовой рамы произошло в результате эксплуатации автопогрузчика, при этом материалы проверки не содержат сведений о наличии вины истца в повреждении автопогрузчика, (л.д. 20 - 23, 105).
В соответствии с п. 3.39.15 Инструкции N 5 по охране труда для докера-механизатора - водителя автопогрузчика, водителю автопогрузчика запрещается производить работу на автопогрузчике, имеющем заведомо техническую неисправность.
Если поломка произошла в период работы, водитель обязан прекратить работу, вызвать сменного механика и в дальнейшем действовать по его указанию (л.д. 28 - 34, 80 - 88).
С указанной Инструкцией истец был ознакомлен (л.д. 79).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 18).
Из текста приказа N <...> от 05.04.2012 года следует, что Ч.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что после повреждения автопогрузчика не вызвал на место происшествия сменного механика.
Факт неисполнения обязанности, установленной п. 3.39.15 Инструкции истцом и представителем заявителя не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, и не оспаривалось представителем ответчика, истец, осуществляя исполнение трудовой функции в трюме иностранного судна, то есть на территории иностранного государства, не имел возможности вызвать на место происшествия сменного механика по причине необеспечения истца средствами связи, порядок вызова сменного механика Инструкцией N 5 и иными внутренними актами не установлен, сменный механик на дату происшествия не имел пропуска на судно.
Таким образом, как обоснованно признал суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу наказание является излишне строгим, а приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года о привлечении Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным и отмене.
В обоснование соразмерности назначенного истцу наказания тяжести совершенного проступка ответчик ссылался на причинение ему материального ущерба в размере <...> руб. 97 коп. и невозможность проведения всестороннего расследования в связи с несоблюдением истцом п. 3.39.15 Инструкции N 5.
Однако суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством соразмерности назначенного истцу наказания тяжести совершенного проступка, так как размер причиненного ущерба работодателем не доказан, определен без учета степени износа оборудования, доказательства возможности осмотра сменным механиком места происшествия в случае исполнения истцом п. 3.39.15 Инструкции N 5 суду не представлены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме.
Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда его личным неимущественным правам, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Ч.А. компенсации морального вреда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в тексте решения суда, при этом основаны на ином толковании примененного судом законодательства, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Также доводами апелляционной жалобы не доказано наличие у истца возможности вызвать на место происшествия сменного механика, с учетом необеспечения истца необходимыми для этого средствами связи, не доказано наличие у сменного механика на дату происшествия пропуска на борт иностранного судна. При этом, заслуживают внимания пояснения представителя ППО Портовых рабочих БМП СПб о том, что никто из сменных механиков порта на момент происшествия не имел соответствующего пропуска, при этом, срок его получения в таможенных органах составляет две недели.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17084/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17084/12
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3168/12 по апелляционной жалобе ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Первичной Профсоюзной организации Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Ч.А. к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Л., представителя Первичной Профсоюзной организации Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первичная профсоюзная организация Портовых рабочих Большого Морского порта Санкт-Петербурга (далее - ППО Портовых рабочих БМП СПб) обратилась в суд с иском в интересах Ч.А. к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
С учетом принятых судом уточненных требований, ППО Портовых рабочих БМП СПб просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ч.А. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года признан незаконным приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года в части привлечения Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Ч.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 144, 149).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ППО Портовых рабочих БМП СПб указала, что Ч.А. с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".
ППО Портовых рабочих БМП СПб указала, что приказом работодателя от 05.04.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ППО Портовых рабочих БМП СПб полагала наложенное на него дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, признал примененное к истцу наказание излишне строгим.
При таких обстоятельствах, суд признал незаконным приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года о привлечении Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд также не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Ч.А. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, в связи со следующим.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> (л.д. 15 - 18, 77 - 78).
Приказом N <...> от 05.04.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.39.15 Инструкции N 5 по охране труда для докера-механизатора - водителя автопогрузчика.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года в смену с 08:00 до 20:00 в период работы истца на автопогрузчике "TOYOTA 7FD18", инв. N <...>, произошло повреждение ролика каретки грузовой рамы.
В результате служебного расследования было установлено, что разрушение ролика каретки грузовой рамы произошло в результате эксплуатации автопогрузчика, при этом материалы проверки не содержат сведений о наличии вины истца в повреждении автопогрузчика, (л.д. 20 - 23, 105).
В соответствии с п. 3.39.15 Инструкции N 5 по охране труда для докера-механизатора - водителя автопогрузчика, водителю автопогрузчика запрещается производить работу на автопогрузчике, имеющем заведомо техническую неисправность.
Если поломка произошла в период работы, водитель обязан прекратить работу, вызвать сменного механика и в дальнейшем действовать по его указанию (л.д. 28 - 34, 80 - 88).
С указанной Инструкцией истец был ознакомлен (л.д. 79).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 18).
Из текста приказа N <...> от 05.04.2012 года следует, что Ч.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что после повреждения автопогрузчика не вызвал на место происшествия сменного механика.
Факт неисполнения обязанности, установленной п. 3.39.15 Инструкции истцом и представителем заявителя не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, и не оспаривалось представителем ответчика, истец, осуществляя исполнение трудовой функции в трюме иностранного судна, то есть на территории иностранного государства, не имел возможности вызвать на место происшествия сменного механика по причине необеспечения истца средствами связи, порядок вызова сменного механика Инструкцией N 5 и иными внутренними актами не установлен, сменный механик на дату происшествия не имел пропуска на судно.
Таким образом, как обоснованно признал суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу наказание является излишне строгим, а приказ ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N <...> от 05.04.2012 года о привлечении Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным и отмене.
В обоснование соразмерности назначенного истцу наказания тяжести совершенного проступка ответчик ссылался на причинение ему материального ущерба в размере <...> руб. 97 коп. и невозможность проведения всестороннего расследования в связи с несоблюдением истцом п. 3.39.15 Инструкции N 5.
Однако суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством соразмерности назначенного истцу наказания тяжести совершенного проступка, так как размер причиненного ущерба работодателем не доказан, определен без учета степени износа оборудования, доказательства возможности осмотра сменным механиком места происшествия в случае исполнения истцом п. 3.39.15 Инструкции N 5 суду не представлены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме.
Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда его личным неимущественным правам, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Ч.А. компенсации морального вреда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в тексте решения суда, при этом основаны на ином толковании примененного судом законодательства, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Также доводами апелляционной жалобы не доказано наличие у истца возможности вызвать на место происшествия сменного механика, с учетом необеспечения истца необходимыми для этого средствами связи, не доказано наличие у сменного механика на дату происшествия пропуска на борт иностранного судна. При этом, заслуживают внимания пояснения представителя ППО Портовых рабочих БМП СПб о том, что никто из сменных механиков порта на момент происшествия не имел соответствующего пропуска, при этом, срок его получения в таможенных органах составляет две недели.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)