Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т.Н. к ООО "Централизованная бухгалтерия" об изменении записи, внесенной в трудовую книжку, изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г.,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "Централизованная бухгалтерия", просил признать недействительной запись в трудовой книжке N 1 от 15.12.2011 г. о приеме на работу в части ссылки на приказ N 10 от 20.12.2012 г., указав в записи о приеме на работу в виде основания - приказ N 4 от 15.12.2011 г., признать недействительной запись в трудовой книжке N 2 об увольнении 26.04.2012 г., изменив дату увольнения на 06.03.2013 г., обязать ответчика выдать новую трудовую книжку без воспроизведения записей, признанных недействительными, а также просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 114 329, 04 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника юридического отдела в период с 15.12.2011 г. по 26.04.2012 г. с окладом 11000 руб. в месяц.
Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 г. Указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате труда и выдаче трудовой книжки. Вместе с тем, трудовая книжка, которая должна была быть ему вручена в день увольнения, то есть 26.04.2012 г., выдана лишь 06.03.2013 г. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.
Данными действиями ответчика, как указывал истец, он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за период с 26.04.2012 г. по 06.03.2013 г. из расчета 11000 руб. в месяц.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о нарушении истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г. исковые требования Т.Н. удовлетворены частично.
Запись о приеме на работу Т.Н. со ссылкой на приказ N 10 от 20 декабря 2012 г. признана недействительной.
На ООО "Централизованная бухгалтерия" возложена обязанность внести в трудовую книжку Т.Н. исправленную запись о приеме его на работу с 15 декабря 2011 г. в ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и КО" на должность начальника юридического отдела на основании приказа N 4 от 15 декабря 2011 г.
С ООО "Централизованная бухгалтерия" в пользу Т.Н. взыскана денежную компенсацию в сумме 300 руб.
В остальной части исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с указанным решением суда в части отказа ему в исковых требованиях и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 33 и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек ...? утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, неверно применены положения ст. 237 ТК РФ, а также неверно истолкованы положения ст. 392 ТК РФ и неверно определено начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также, по мнению апеллянта, суд нарушил требования ст. ст. 12, 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не приобщил к материалам дела все представленные истцом документы, не дал оценку исковым требованиям в части выдачи новой трудовой книжки без воспроизведения записи, признанной недействительной, и требованиям об изменении номера и даты приказа об увольнения, вышел за пределы заявленных требований о выдаче новой трудовой книжки и обязал ответчика внести исправленную запись в ранее выданную трудовую книжку.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не была принята во внимание правовая позиция ВС РФ, выраженная в решении от 25.01.2012 г. N ГКПИ 11-2044 и определении от 12.04.2012 г. N АПЛ 12-169, нарушен принцип единства судебной практики.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а также при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда был установлен факт трудовых отношений между Т.Н. и ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и Ко" в должности начальника юридического отдела в период с 15.12.2011 г. по 26.04.2012 г., с работодателя в пользу Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате, а также наложена обязанность на ООО выдать Т.Н. трудовую книжку с отметками о принятии его на работу 15.12.2011 г. в ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и Ко" в должности начальника юридического отдела и увольнении его с 26.04.2012 г. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела усматривается, что ответчик 02.11.2012 г. (на следующий день после его вынесения) обратился в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать вышеуказанное определение, однако выдано оно было после возвращения из суда апелляционной инстанции - 25.12.2012 г.
25.12.2012 г. в целях исполнения определения судебной коллегии работодатель издал приказ на основании которого оформляется трудовая книжка Т.Н. с указанными в судебном решении записями.
В связи с тем, что сам Т.Н. к работодателю за трудовой книжкой не обращался, то ответчик в адрес истца 26.12.2012 г. и 27.12.2012 г. направил телеграммы с просьбой явиться для получения трудовой книжки либо предоставить письменное поручение о направлении ее по почте. Однако Т.Н. по извещению за телеграммами не явился.
11, 16, 17 января 2013 г. ответчик направлял по месту проживания истца своих представителей с целью исполнения решения суда, а именно вручения трудовой книжки, однако со слов соседей по указанному самим же Т.Н. адресу он со слов соседей не проживает, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Ответчик систематически пытался уведомить истца о готовности выдать ему трудовую книжку через смс уведомления.
Кроме того, 24.01.2013 г. в ходе исполнительных действий по вручению трудовой книжки, Т.Н. отказался от ее получения по причине того, что по его мнению, указанные в ней записи не соответствуют действительности (акт судебного пристава исполнителя от 24.01.2013 г. л.д. 58).
06.03.2013 г. истец получил трудовую книжку у ответчика.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по вручению истцу трудовой книжки после вынесения судебного акта, являются правильными и обоснованными. В действиях же Т.Н. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения не применил положения п. 35 Правил ведения трудовых книжек ... и в соответствии с ними не изменил день увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 06.03.2013 г. и не выплатил не полученный заработок за все время задержки, то судебная коллегия полагает их ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Как видно из приведенного выше п. 35 Правил правовые последствия в случае задержки трудовой книжки в виде изменения дня увольнения на день выдачи трудовой книжки возникает в двух случаях: либо при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, либо при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки Т.Н. после вынесения судебного акта не усматривается. Основания своего увольнения (увольнение по собственному желанию) Т.Н. не оспаривал. А значит в соответствии с указанным пунктом Правил оснований для изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, как и оснований для взыскания неполученного заработка за такую задержку у суда не имелось.
Что касается требований о выдаче Т.Н. новой трудовой книжки без исправлений и указаний о недействительности записей, внесенных в трудовую книжку со ссылкой на п. 33 Правил ведения трудовых книжек, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
В п. 33 Правил указано, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В связи с тем, что в трудовой книжке Т.Н. не содержится записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными, то нет оснований для выдачи дубликата трудовой книжки.
Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел данные требования являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н., в том числе и в требованиях о выдаче ему новой трудовой книжки. Отмена же правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям не допускается (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Т.Н., суд правильно сослался на положения ст. 394 ТК РФ.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда 300 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7401/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7401/2013
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т.Н. к ООО "Централизованная бухгалтерия" об изменении записи, внесенной в трудовую книжку, изменении даты увольнения, выдаче новой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г.,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "Централизованная бухгалтерия", просил признать недействительной запись в трудовой книжке N 1 от 15.12.2011 г. о приеме на работу в части ссылки на приказ N 10 от 20.12.2012 г., указав в записи о приеме на работу в виде основания - приказ N 4 от 15.12.2011 г., признать недействительной запись в трудовой книжке N 2 об увольнении 26.04.2012 г., изменив дату увольнения на 06.03.2013 г., обязать ответчика выдать новую трудовую книжку без воспроизведения записей, признанных недействительными, а также просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 114 329, 04 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника юридического отдела в период с 15.12.2011 г. по 26.04.2012 г. с окладом 11000 руб. в месяц.
Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 г. Указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате труда и выдаче трудовой книжки. Вместе с тем, трудовая книжка, которая должна была быть ему вручена в день увольнения, то есть 26.04.2012 г., выдана лишь 06.03.2013 г. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.
Данными действиями ответчика, как указывал истец, он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за период с 26.04.2012 г. по 06.03.2013 г. из расчета 11000 руб. в месяц.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о нарушении истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г. исковые требования Т.Н. удовлетворены частично.
Запись о приеме на работу Т.Н. со ссылкой на приказ N 10 от 20 декабря 2012 г. признана недействительной.
На ООО "Централизованная бухгалтерия" возложена обязанность внести в трудовую книжку Т.Н. исправленную запись о приеме его на работу с 15 декабря 2011 г. в ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и КО" на должность начальника юридического отдела на основании приказа N 4 от 15 декабря 2011 г.
С ООО "Централизованная бухгалтерия" в пользу Т.Н. взыскана денежную компенсацию в сумме 300 руб.
В остальной части исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с указанным решением суда в части отказа ему в исковых требованиях и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 33 и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек ...? утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, неверно применены положения ст. 237 ТК РФ, а также неверно истолкованы положения ст. 392 ТК РФ и неверно определено начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также, по мнению апеллянта, суд нарушил требования ст. ст. 12, 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не приобщил к материалам дела все представленные истцом документы, не дал оценку исковым требованиям в части выдачи новой трудовой книжки без воспроизведения записи, признанной недействительной, и требованиям об изменении номера и даты приказа об увольнения, вышел за пределы заявленных требований о выдаче новой трудовой книжки и обязал ответчика внести исправленную запись в ранее выданную трудовую книжку.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не была принята во внимание правовая позиция ВС РФ, выраженная в решении от 25.01.2012 г. N ГКПИ 11-2044 и определении от 12.04.2012 г. N АПЛ 12-169, нарушен принцип единства судебной практики.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Так, в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а также при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда был установлен факт трудовых отношений между Т.Н. и ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и Ко" в должности начальника юридического отдела в период с 15.12.2011 г. по 26.04.2012 г., с работодателя в пользу Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате, а также наложена обязанность на ООО выдать Т.Н. трудовую книжку с отметками о принятии его на работу 15.12.2011 г. в ООО "Централизованная бухгалтерия Х. и Ко" в должности начальника юридического отдела и увольнении его с 26.04.2012 г. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела усматривается, что ответчик 02.11.2012 г. (на следующий день после его вынесения) обратился в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать вышеуказанное определение, однако выдано оно было после возвращения из суда апелляционной инстанции - 25.12.2012 г.
25.12.2012 г. в целях исполнения определения судебной коллегии работодатель издал приказ на основании которого оформляется трудовая книжка Т.Н. с указанными в судебном решении записями.
В связи с тем, что сам Т.Н. к работодателю за трудовой книжкой не обращался, то ответчик в адрес истца 26.12.2012 г. и 27.12.2012 г. направил телеграммы с просьбой явиться для получения трудовой книжки либо предоставить письменное поручение о направлении ее по почте. Однако Т.Н. по извещению за телеграммами не явился.
11, 16, 17 января 2013 г. ответчик направлял по месту проживания истца своих представителей с целью исполнения решения суда, а именно вручения трудовой книжки, однако со слов соседей по указанному самим же Т.Н. адресу он со слов соседей не проживает, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Ответчик систематически пытался уведомить истца о готовности выдать ему трудовую книжку через смс уведомления.
Кроме того, 24.01.2013 г. в ходе исполнительных действий по вручению трудовой книжки, Т.Н. отказался от ее получения по причине того, что по его мнению, указанные в ней записи не соответствуют действительности (акт судебного пристава исполнителя от 24.01.2013 г. л.д. 58).
06.03.2013 г. истец получил трудовую книжку у ответчика.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по вручению истцу трудовой книжки после вынесения судебного акта, являются правильными и обоснованными. В действиях же Т.Н. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения не применил положения п. 35 Правил ведения трудовых книжек ... и в соответствии с ними не изменил день увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 06.03.2013 г. и не выплатил не полученный заработок за все время задержки, то судебная коллегия полагает их ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Как видно из приведенного выше п. 35 Правил правовые последствия в случае задержки трудовой книжки в виде изменения дня увольнения на день выдачи трудовой книжки возникает в двух случаях: либо при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, либо при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки Т.Н. после вынесения судебного акта не усматривается. Основания своего увольнения (увольнение по собственному желанию) Т.Н. не оспаривал. А значит в соответствии с указанным пунктом Правил оснований для изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, как и оснований для взыскания неполученного заработка за такую задержку у суда не имелось.
Что касается требований о выдаче Т.Н. новой трудовой книжки без исправлений и указаний о недействительности записей, внесенных в трудовую книжку со ссылкой на п. 33 Правил ведения трудовых книжек, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
В п. 33 Правил указано, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В связи с тем, что в трудовой книжке Т.Н. не содержится записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными, то нет оснований для выдачи дубликата трудовой книжки.
Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел данные требования являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н., в том числе и в требованиях о выдаче ему новой трудовой книжки. Отмена же правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям не допускается (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Т.Н., суд правильно сослался на положения ст. 394 ТК РФ.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда 300 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)