Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куцаенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по частной жалобе М
на определение Апанасенковского районного суда СК от 13 февраля 2013 года
по исковому заявлению М. к ликвидации комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного работодателем,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Апанасенковского районного суда СК от 13 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления М. к ликвидации комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного работодателем.
Не согласившись с определением суда М. была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, суд не вправе отказать в принятии искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, поскольку предыдущие судебные разбирательства сводились к признанию судом незаконным ее увольнения.
В возражениях на частную жалобу главный специалист-юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения администрации Апанасенковского муниципального района СК - Г. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, в связи с ликвидацией учреждения, просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края.
Обсудив письменные доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд правильно исходил из того, что фактически заявлен иск по ранее разрешенному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что решениями Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2010 года (л.д. 28 - 35), 05.05.2011 года (л.д. 80 - 87), в удовлетворении требований М. к МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании недополученного дохода, упущенной выгоды, из-за невнесения ответчиком в ее трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в день расторжения трудового договора, нарушения ответчиком установленного порядка прекращения трудового договора, и вследствие этого, недополучения ею социальных выплат, предусмотренных Законом Ставропольского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" было отказано.
Указанными решениями суда, были рассмотрены требования М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным внесением ответчиком в ее трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, несвоевременной выплатой заработной платы, ее компенсации, не ознакомлением ее своевременно с приказом об увольнении.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Грачевского районного суда СК от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4369/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4369/13
Судья: Куцаенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Попова В.А.,
судей Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года
дело по частной жалобе М
на определение Апанасенковского районного суда СК от 13 февраля 2013 года
по исковому заявлению М. к ликвидации комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного работодателем,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Апанасенковского районного суда СК от 13 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления М. к ликвидации комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного работодателем.
Не согласившись с определением суда М. была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, суд не вправе отказать в принятии искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, поскольку предыдущие судебные разбирательства сводились к признанию судом незаконным ее увольнения.
В возражениях на частную жалобу главный специалист-юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения администрации Апанасенковского муниципального района СК - Г. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, в связи с ликвидацией учреждения, просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края.
Обсудив письменные доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд правильно исходил из того, что фактически заявлен иск по ранее разрешенному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что решениями Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31.08.2010 года (л.д. 28 - 35), 05.05.2011 года (л.д. 80 - 87), в удовлетворении требований М. к МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании недополученного дохода, упущенной выгоды, из-за невнесения ответчиком в ее трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия в день расторжения трудового договора, нарушения ответчиком установленного порядка прекращения трудового договора, и вследствие этого, недополучения ею социальных выплат, предусмотренных Законом Ставропольского края "О мерах социальной поддержки ветеранов" было отказано.
Указанными решениями суда, были рассмотрены требования М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным внесением ответчиком в ее трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, несвоевременной выплатой заработной платы, ее компенсации, не ознакомлением ее своевременно с приказом об увольнении.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Грачевского районного суда СК от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)