Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Х. по доверенности, поступившую 29 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску И. к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда,
И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 30 мая 2011 года по 29 августа 2011 года она работала у ответчика, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на невыдачу работодателем трудовой книжки в день увольнения, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать заработок за время задержки трудовой книжки. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Х. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с 30 мая 2011 года по 29 августа 2011 года И. работала у ответчика в должности менеджера ВЭД. Трудовые отношения сторон прекращены соглашением от 19 августа 2011 года, последним рабочим днем истицы является 29 августа 2011 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 30 августа 2011 года истица получила трудовую книжку.
Проверяя доводы истицы, которая оспаривала принадлежность ей подписей в книге учета, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени И. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" выполнена самой И.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истицей исковым требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о пропуске истицей процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 29 августа 2011 года, трудовая книжка ею получена 30 августа 2011 года, 24 октября 2011 года истицей подана ответчику претензия с просьбой выдать трудовую книжку, что свидетельствует о признании истицей в указанный момент своего права нарушенным, однако с настоящими требованиями истица обратилась в суд только 09 апреля 2012 года.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор связан с увольнением И., копию приказа об увольнении она получила в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку требований о признании увольнения незаконным И. в суд не заявлялось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Х. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску И. к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/8-5382
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/8-5382
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И. - Х. по доверенности, поступившую 29 мая 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску И. к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 30 мая 2011 года по 29 августа 2011 года она работала у ответчика, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на невыдачу работодателем трудовой книжки в день увольнения, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать заработок за время задержки трудовой книжки. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель И. - Х. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с 30 мая 2011 года по 29 августа 2011 года И. работала у ответчика в должности менеджера ВЭД. Трудовые отношения сторон прекращены соглашением от 19 августа 2011 года, последним рабочим днем истицы является 29 августа 2011 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 30 августа 2011 года истица получила трудовую книжку.
Проверяя доводы истицы, которая оспаривала принадлежность ей подписей в книге учета, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени И. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" выполнена самой И.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истицей исковым требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о пропуске истицей процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 29 августа 2011 года, трудовая книжка ею получена 30 августа 2011 года, 24 октября 2011 года истицей подана ответчику претензия с просьбой выдать трудовую книжку, что свидетельствует о признании истицей в указанный момент своего права нарушенным, однако с настоящими требованиями истица обратилась в суд только 09 апреля 2012 года.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор связан с увольнением И., копию приказа об увольнении она получила в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку требований о признании увольнения незаконным И. в суд не заявлялось.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. - Х. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску И. к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)