Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Сервисный центр СБМ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. с ООО "Сервисный Центр СБМ" сумму невыплаченного выходного пособия ****, компенсацию морального вреда *****, расходы по оплате услуг представителя *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сервисный Центр СБМ" государственную пошлину в размере ****,
Истец Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сервисный Центр СБМ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании выходного пособия в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *****.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика системным администратором вахтовым методом, его работа осуществлялась в районах Крайнего Севера..... года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик выплатил ему выходное пособие в размере ****, исчисленное из среднемесячного заработка в размере ****, в то время как согласно справке работодателя его среднемесячный заработок составлял ******, в связи с чем недоплатил выходное пособие в размере *****.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сервисный Центр СБМ" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сервисный Центр СБМ" М., возражения представителя Ш. по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на основании заключенного трудового договора от.... года N 105 работал в ООО "Сервисный Центр СБМ" с.... года по.... года в должности системного администратора..... года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Истец работал в районе Крайнего Севера, после увольнения он обратился в орган по трудоустройству, но не был трудоустроен.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в организацию по трудоустройству и не был трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу ежемесячное выходное пособие за шесть месяцев в сумме ****. исходя из среднемесячного заработка в размере ******.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выходное пособие за шесть месяцев должно быть выплачено истцу из среднемесячного заработка в размере *****, который исчислил из заработной платы истца 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с... года по.... года включительно, указанных в расчетных листах работодателя, что составило *****, указанную сумму поделил на 1991 часов вахты, которые истец отработал в указанном периоде, и умножил на 176 дней. Соответственно суд пришел к выводу, что работодатель за шесть месяцев должен был выплатить истцу *****, учитывая, что ответчик выплатил истцу пособие за шесть месяцев в размере *****, взыскал с ответчика в пользу истца *****.
Между тем с указанными расчетами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Из расчетных листков усматривается, что истцу взамен суточных в сентябре 2010 года выплачено *****. Кроме того, из расчетных листков усматривается, что.... и.... года истцу были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой соответственно в размере ****. (л.д. 21 - 33).
В силу положений ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, как и надбавка за вахтовый метод, выплачиваются не за трудовую функцию, а в счет возмещения расходов по проезду, по найму жилого помещения, и т.п., и не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, а потому данные выплаты также не должны учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Между тем, суд первой инстанции указанные суммы в нарушение приведенных норм включил в средний заработок истца.
Из расчетного листка за... года усматривается, что истцу был оплачен отпуск за 4 календарных дня с..... года в размере **** и за 24 календарных дня с..... года в размере *****. (л.д. 27).
В соответствии с пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции при определении среднего заработка истца в нарушение положений пп. "а" п. 5 Положения не исключил из расчетного периода время нахождения истца в отпуске, а также начисленные за это время суммы.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В нарушение приведенных норм закона суд первой инстанции, определяя средний заработок истца, включил в средний заработок истца заработную плату, начисленную истцу за межвахтовый отдых, но при этом исключил часы межвахтового отдыха.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному завышению среднего заработка истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для исчисления среднего заработка истца должна быть взята начисленная истцу заработная плата с.... года по.... года без учета денежных средств, выплаченных взамен суточных, расходов на возмещение командировочных расходов, а также по оплате отпуска.
Проверив начисленную истцу в указанный период заработную плату по расчетным листкам, судебная коллегия приходит к выводу, что для расчета средней заработной платы должна быть учтена заработная плата, начисленная истцу *****.
Исходя из положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 6 месяцев, то есть с.... года по.... года. Согласно производственному календарю в указанный период было 122 рабочих дня, при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день, выходное пособие, подлежащее выплате истцу, составит ****.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции выходное пособие в указанном размере ответчик истцу выплатил.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ш. о взыскании выходного пособия в размере ****. не подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушения трудовых прав истца при выплате выходного пособия, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части исковые требования Ш. также не подлежат удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к ООО "Сервисный Центр СБМ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26647/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26647/2012
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Сервисный центр СБМ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. с ООО "Сервисный Центр СБМ" сумму невыплаченного выходного пособия ****, компенсацию морального вреда *****, расходы по оплате услуг представителя *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сервисный Центр СБМ" государственную пошлину в размере ****,
установила:
Истец Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сервисный Центр СБМ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании выходного пособия в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *****.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика системным администратором вахтовым методом, его работа осуществлялась в районах Крайнего Севера..... года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик выплатил ему выходное пособие в размере ****, исчисленное из среднемесячного заработка в размере ****, в то время как согласно справке работодателя его среднемесячный заработок составлял ******, в связи с чем недоплатил выходное пособие в размере *****.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сервисный Центр СБМ" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сервисный Центр СБМ" М., возражения представителя Ш. по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на основании заключенного трудового договора от.... года N 105 работал в ООО "Сервисный Центр СБМ" с.... года по.... года в должности системного администратора..... года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Истец работал в районе Крайнего Севера, после увольнения он обратился в орган по трудоустройству, но не был трудоустроен.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в организацию по трудоустройству и не был трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил истцу ежемесячное выходное пособие за шесть месяцев в сумме ****. исходя из среднемесячного заработка в размере ******.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выходное пособие за шесть месяцев должно быть выплачено истцу из среднемесячного заработка в размере *****, который исчислил из заработной платы истца 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с... года по.... года включительно, указанных в расчетных листах работодателя, что составило *****, указанную сумму поделил на 1991 часов вахты, которые истец отработал в указанном периоде, и умножил на 176 дней. Соответственно суд пришел к выводу, что работодатель за шесть месяцев должен был выплатить истцу *****, учитывая, что ответчик выплатил истцу пособие за шесть месяцев в размере *****, взыскал с ответчика в пользу истца *****.
Между тем с указанными расчетами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Из расчетных листков усматривается, что истцу взамен суточных в сентябре 2010 года выплачено *****. Кроме того, из расчетных листков усматривается, что.... и.... года истцу были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой соответственно в размере ****. (л.д. 21 - 33).
В силу положений ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, как и надбавка за вахтовый метод, выплачиваются не за трудовую функцию, а в счет возмещения расходов по проезду, по найму жилого помещения, и т.п., и не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, а потому данные выплаты также не должны учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Между тем, суд первой инстанции указанные суммы в нарушение приведенных норм включил в средний заработок истца.
Из расчетного листка за... года усматривается, что истцу был оплачен отпуск за 4 календарных дня с..... года в размере **** и за 24 календарных дня с..... года в размере *****. (л.д. 27).
В соответствии с пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции при определении среднего заработка истца в нарушение положений пп. "а" п. 5 Положения не исключил из расчетного периода время нахождения истца в отпуске, а также начисленные за это время суммы.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В нарушение приведенных норм закона суд первой инстанции, определяя средний заработок истца, включил в средний заработок истца заработную плату, начисленную истцу за межвахтовый отдых, но при этом исключил часы межвахтового отдыха.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному завышению среднего заработка истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для исчисления среднего заработка истца должна быть взята начисленная истцу заработная плата с.... года по.... года без учета денежных средств, выплаченных взамен суточных, расходов на возмещение командировочных расходов, а также по оплате отпуска.
Проверив начисленную истцу в указанный период заработную плату по расчетным листкам, судебная коллегия приходит к выводу, что для расчета средней заработной платы должна быть учтена заработная плата, начисленная истцу *****.
Исходя из положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 6 месяцев, то есть с.... года по.... года. Согласно производственному календарю в указанный период было 122 рабочих дня, при нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день, выходное пособие, подлежащее выплате истцу, составит ****.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции выходное пособие в указанном размере ответчик истцу выплатил.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ш. о взыскании выходного пособия в размере ****. не подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушения трудовых прав истца при выплате выходного пособия, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части исковые требования Ш. также не подлежат удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к ООО "Сервисный Центр СБМ" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)