Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. (Л.М.) на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.М. (Л.М.) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Л.М. (ранее М.М.), ее представителя М.Д., судебная коллегия
установила:
М.М. (в настоящее время Л.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волис" (далее - ООО "Волис", работодатель) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 13 июня 2012 года работает в ООО "Волис" в должности старшего продавца на основании трудового договора N ... от 13 июня 2012 года и дополнительного соглашения N .... Ее должностной оклад при пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем составляет ... рублей. В июле 2012 года ею отработан 241 час в торговом центре "...". При этом ответчик не произвел оплаты 65 часов сверхурочной работы, не вел надлежащим образом учет ее рабочего времени. В результате сложившейся стрессовой ситуации от неправомерных действий работодателя она обращалась за медицинской помощью по причине угрозы прерывания беременности. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании М.М. и ее представитель М.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Волис" Б. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что доводы М.М. о привлечении к сверхурочной работе в июле 2012 года не подтверждены надлежащими доказательствами, так как табеля учета рабочего времени указывают на отсутствие переработки у данного работника, приказа о ее привлечении к сверхурочным работам не издавалось, показания свидетелей, которые не являются работниками ООО "Волис", не могут быть положены в основу для взыскания заработной платы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.М. считая, что судом нарушен принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решение суда.
В возражениях на жалобу ООО "Волис" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения в силу следующего.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.
В других случаях, которые не перечислены в данной статье, привлечение к сверхурочной работе работника работодателем допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Также из вышеназванной нормы материального права следует, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом первой инстанции, М.М. (в настоящее время Л.М.) на основании приказа N ... от 13 июня 2012 года и трудового договора N ... от 13 июня 2012 года (в редакции дополнительных соглашений N ... и N ...) была принята на работу в ООО "Волис", расположенному в торговом центре "..." по <адрес>, в качестве старшего продавца.
В соответствии с приказом и трудовым договором истице была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... рублей с начислением на него районного коэффициента в размере 15%.
Пунктом 6.1.1 раздела 6 трудового договора данному работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц. При этом определено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Пунктом 6.1.2 договора закреплено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь, что работодатель привлекал ее к работе сверхустановленного времени и не произвел оплаты 65 часов сверхурочной работы за июль 2012 года, истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе слушания дела в суде было установлено, что письменного приказа о привлечении М.М. к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе данный работник не давала, и оно работодателем у нее не требовалось. Объясняя свое нахождение на работе сверх установленного времени, М.М. указала, что боялась быть уволенной.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик не возлагал на истицу обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу для удовлетворения требований М.М.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы достоверно подтверждают факт работы М.М. в июле 2012 года в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Свидетельские показания не могут служить доказательством, подтверждающим количество отработанных истицей часов в конкретный промежуток времени по требованию ее работодателя, так как опрошенные в суде первой инстанции лица выполняли трудовые обязанности в иных организациях по установленному для них графику работы. Сам факт нахождения работника на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сама истица не оспаривала тот факт, что от ответчика она не получала приказа о привлечении ее к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат установленным по делу фактам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. (Л.М.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1187/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1187/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. (Л.М.) на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.М. (Л.М.) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Л.М. (ранее М.М.), ее представителя М.Д., судебная коллегия
установила:
М.М. (в настоящее время Л.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волис" (далее - ООО "Волис", работодатель) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 13 июня 2012 года работает в ООО "Волис" в должности старшего продавца на основании трудового договора N ... от 13 июня 2012 года и дополнительного соглашения N .... Ее должностной оклад при пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем составляет ... рублей. В июле 2012 года ею отработан 241 час в торговом центре "...". При этом ответчик не произвел оплаты 65 часов сверхурочной работы, не вел надлежащим образом учет ее рабочего времени. В результате сложившейся стрессовой ситуации от неправомерных действий работодателя она обращалась за медицинской помощью по причине угрозы прерывания беременности. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании М.М. и ее представитель М.Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Волис" Б. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что доводы М.М. о привлечении к сверхурочной работе в июле 2012 года не подтверждены надлежащими доказательствами, так как табеля учета рабочего времени указывают на отсутствие переработки у данного работника, приказа о ее привлечении к сверхурочным работам не издавалось, показания свидетелей, которые не являются работниками ООО "Волис", не могут быть положены в основу для взыскания заработной платы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.М. считая, что судом нарушен принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела, ставит вопрос об отмене решение суда.
В возражениях на жалобу ООО "Волис" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения в силу следующего.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.
В других случаях, которые не перечислены в данной статье, привлечение к сверхурочной работе работника работодателем допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Также из вышеназванной нормы материального права следует, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом первой инстанции, М.М. (в настоящее время Л.М.) на основании приказа N ... от 13 июня 2012 года и трудового договора N ... от 13 июня 2012 года (в редакции дополнительных соглашений N ... и N ...) была принята на работу в ООО "Волис", расположенному в торговом центре "..." по <адрес>, в качестве старшего продавца.
В соответствии с приказом и трудовым договором истице была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... рублей с начислением на него районного коэффициента в размере 15%.
Пунктом 6.1.1 раздела 6 трудового договора данному работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц. При этом определено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Пунктом 6.1.2 договора закреплено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь, что работодатель привлекал ее к работе сверхустановленного времени и не произвел оплаты 65 часов сверхурочной работы за июль 2012 года, истица обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе слушания дела в суде было установлено, что письменного приказа о привлечении М.М. к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе данный работник не давала, и оно работодателем у нее не требовалось. Объясняя свое нахождение на работе сверх установленного времени, М.М. указала, что боялась быть уволенной.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик не возлагал на истицу обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу для удовлетворения требований М.М.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы достоверно подтверждают факт работы М.М. в июле 2012 года в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Свидетельские показания не могут служить доказательством, подтверждающим количество отработанных истицей часов в конкретный промежуток времени по требованию ее работодателя, так как опрошенные в суде первой инстанции лица выполняли трудовые обязанности в иных организациях по установленному для них графику работы. Сам факт нахождения работника на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сама истица не оспаривала тот факт, что от ответчика она не получала приказа о привлечении ее к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат установленным по делу фактам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. (Л.М.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)