Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года в отношении осужденного М.,
установил:
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года
М.,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года условное осуждение в отношении М. отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима и объявлением розыска.
М. задержан 05.11.2009 г. и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.
М. признан виновным в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
М., работая на основании трудового договора N... от.... года водителем-экспедитором ООО "......", расположенного по адресу:.... являясь на основании договора б\\н от.....г. о полной материальной ответственности материально ответственным лицом и выполняя возложенные на него обязанности, в том числе по заправке топливом служебного автомобиля, совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного автомобиля, а именно...... г., в неустановленное время М. получил под отчет пластиковую карту системы "...." N....., позволяющую оплачивать на автозаправочных станциях за счет ООО "...." заправку топливом служебного автомобиля...., регистрационный знак..... После чего М., используя выданную карту, в период с...... г. по....... г., в неустановленное время получал от операторов автозаправочных станций денежные средства, принадлежащие ООО ".....", путем их списания с пластиковой карты и получения на руки от неустановленных операторов следующих автозаправочных станций: АЗС N....., расположенной по адресу:......; АЗС...., расположенной по адресу:.....; АЗС........, расположенной по адресу:.......; АЗС N....... расположенной по адресу:.......; АЗС N...... ООО "......", расположенной по адресу:.......; АЗС......., расположенной по адресу:........ Всего за указанный период времени на данных автозаправочных станциях, М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "...", списал с пластиковой карты "....." N...... денежные средства в сумме..... рублей, которые, используя свое положение, присвоил, незаконно обратив в свою пользу, и растратил по своему усмотрению.
М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В надзорном представлении заместителя прокурора г. Москвы ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку М. лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "..." не являлся и пластиковая карта системы "....." была вверена ему на основании трудового договора о полной материальной ответственности.
Изучив надзорное представление, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора.
Как установлено судом, М. работая в ООО "...." на основании трудового договора N.... от.....г. водителем- экспедитором, для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и по заправке топливом служебного автомобиля, получил пластиковую карту системы ".....", принадлежащую ООО "....", которая была вверена ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности б\\н от.... г.
Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, М. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции на основании трудового договора (л.д. 90-91) и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности (л.д. 89), то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованными доводы надзорного представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий М., что в соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений по данному делу в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья
постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года в отношении М.
Передать надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
В.Э.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4У/3-8310
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4у/3-8310
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года в отношении осужденного М.,
установил:
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года
М.,
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года условное осуждение в отношении М. отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима и объявлением розыска.
М. задержан 05.11.2009 г. и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.
М. признан виновным в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
М., работая на основании трудового договора N... от.... года водителем-экспедитором ООО "......", расположенного по адресу:.... являясь на основании договора б\\н от.....г. о полной материальной ответственности материально ответственным лицом и выполняя возложенные на него обязанности, в том числе по заправке топливом служебного автомобиля, совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного автомобиля, а именно...... г., в неустановленное время М. получил под отчет пластиковую карту системы "...." N....., позволяющую оплачивать на автозаправочных станциях за счет ООО "...." заправку топливом служебного автомобиля...., регистрационный знак..... После чего М., используя выданную карту, в период с...... г. по....... г., в неустановленное время получал от операторов автозаправочных станций денежные средства, принадлежащие ООО ".....", путем их списания с пластиковой карты и получения на руки от неустановленных операторов следующих автозаправочных станций: АЗС N....., расположенной по адресу:......; АЗС...., расположенной по адресу:.....; АЗС........, расположенной по адресу:.......; АЗС N....... расположенной по адресу:.......; АЗС N...... ООО "......", расположенной по адресу:.......; АЗС......., расположенной по адресу:........ Всего за указанный период времени на данных автозаправочных станциях, М., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "...", списал с пластиковой карты "....." N...... денежные средства в сумме..... рублей, которые, используя свое положение, присвоил, незаконно обратив в свою пользу, и растратил по своему усмотрению.
М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В надзорном представлении заместителя прокурора г. Москвы ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку М. лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "..." не являлся и пластиковая карта системы "....." была вверена ему на основании трудового договора о полной материальной ответственности.
Изучив надзорное представление, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора.
Как установлено судом, М. работая в ООО "...." на основании трудового договора N.... от.....г. водителем- экспедитором, для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и по заправке топливом служебного автомобиля, получил пластиковую карту системы ".....", принадлежащую ООО "....", которая была вверена ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности б\\н от.... г.
Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, М. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции на основании трудового договора (л.д. 90-91) и материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности (л.д. 89), то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованными доводы надзорного представления о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий М., что в соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений по данному делу в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья
постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года в отношении М.
Передать надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
В.Э.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)