Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворить. Производство по делу по исковому заявлению С.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика в.... году с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 г. и от 30.09.2011 г. об отказе в удовлетворении иска С.В. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца С.В., представителя ответчика - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
23.10.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
30.09.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области отказано в иске С.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решения вступили в законную силу.
Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения С.В.... г. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления С.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд правильно исходил, что заявленный С.В. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26482
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворить. Производство по делу по исковому заявлению С.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был незаконно уволен из организации ответчика в.... году с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского управления магистральных газопроводов.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 г. и от 30.09.2011 г. об отказе в удовлетворении иска С.В. о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца С.В., представителя ответчика - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
23.10.2006 г. решением Видновского городского суда Московской области С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.
30.09.2011 г. решением Видновского городского суда Московской области отказано в иске С.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решения вступили в законную силу.
Из мотивировочной части указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о законности увольнения С.В.... г. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и контролирующих органов.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления С.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд правильно исходил, что заявленный С.В. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)