Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
с участием прокурора Усова М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
гражданское дело по иску Т. к ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Усова М.С., выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05 мая 2010 года она была принята на работу в ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" на должность <...> в отделение <...>. 23 августа 2010 года была переведена на должность <...>. 01 декабря 2010 года переведена на должность <...>. 01 февраля 2011 года, в связи прошедшей реструктуризацией, в результате которой отделение <...> было упразднено, конюшня введена в состав отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями, была переведена на должность <...>. 10 октября 2012 года Т. получила уведомление N 229, в котором было указано, что по причинам, которые связаны с изменением организационных условий труда изменяются условия заключенного с ней трудового договора с 01 января 2013 года, а именно: должность <...>, занимаемая ей, будет переименована в должность <...>. Изменение должностных обязанностей, введение в действие новой должностной инструкции с 01 января 2012 года. От перевода на предложенную работу Т. отказалась и 29 декабря была уволена приказом 455-к от 13 декабря 2012 года с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Т. увольнение считает неправомерным, а причину увольнения незаконной и необоснованной, поскольку имело место не переименование должности, а исключение из штатного расписания одной единицы должности <...> и введение одной единицы должности <...>. То есть фактически произошло сокращение штата одной единицы должности <...>. Структура учреждения не менялась, реорганизации не проводилось. 01 декабря 2012 года освободилась, аналогичная ее, должность <...>, которая ей предложена не была. Увольнение было инициировано администрацией в качестве "наказания" на ее отказ от проведения незаконных платных катаний для клиентов, находящихся на социальном обслуживании. На этом основании, Т. просила суд: признать увольнение незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке, изменить даты и формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за вынужденные прогулы, исчисленную с повышением: за январь 2013 года в размере <...> рублей; за февраль 2013 года с 01 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года за 9 рабочих дней <...> рублей, за последующие дни февраля <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" исковые требования не признало, указывая на наличие оснований и соблюдение порядка увольнения Т.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т. с 05 мая 2010 года работала в ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" и с 01 февраля 2012 года замещала должность <...> учреждения с должностным окладом <...> рублей.
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" N 455-к от 13 декабря 2012 года Т. была уволена 29 декабря 2012 года с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для увольнения Т., предусмотрено в качестве основания для прекращения трудовых отношений отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 09 октября 2012 года заместителем директора по развитию и социальному обслуживанию на имя директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" было подано ходатайство о необходимости рассмотрения вопроса о внесении изменений в организационную структуру учреждения с целью оптимизации социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создании на базе учреждения межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде" для объединения их деятельности по осуществлению совместной работы по реализации индивидуальных программ реабилитации семей.
Кадровой комиссией учреждения было принято решение, оформленное протоколом от 09 октября 2012 года N 19, о внесении изменений в организационную структуру учреждения с целью оптимизации социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде" для объединения их деятельности по осуществлению совместной работы по реализации индивидуальных программ реабилитации семей; переименована должность <...>, занимаемая Т., в должность <...> с 01 января 2013 года.
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 09 октября 2012 года N 379-к с 01 января 2013 года была переименована должность <...>, занимаемая Т. на должность <...>.
Затем, приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 29 октября 2012 года N 482 были внесены изменения в нормативно-правовые акты учреждения, касающиеся организационной структуры учреждения, этим же приказом была утверждена с 01 января 2013 года новая организационная структура учреждения, предусматривающая, помимо изменений в стационарном отделении, хозяйственной службе, котельной, изменения в отделении <...>, где работала Т.
В подтверждение реального исполнения указанного приказа со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" была представлена новая организационная структура учреждения, согласованная с директором ГКУНО "Управление социальной защиты населения городского округа "Семеновский".
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 26 декабря 2012 года N 579 было утверждено с 01 января 2013 года новое штатное расписание, предусматривающего изменение штатной структуры учреждения, изменения наименования должности <...> на должность <...> с установлением нового должностного оклада в размере <...> рублей.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имевшем место в действительности изменении организационной структуры ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец", направленной на оптимизацию социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде", предполагавшей необходимость изменения наименования занимаемой Т. должности <...> на должность <...> с установлением нового должностного оклада в размере <...> рублей, а, следовательно, существенных условий трудового договора, заключенного с Т.
В целях обеспечения прав и законных интересов работника, со стороны работодателя 10 октября 2012 года, т.е. более чем за два месяца до введения с 01 января 2013 года предполагаемых изменений, в адрес Т. было направлено уведомление N 229, полученное последней в тот же день, об изменении условия заключенного с ней трудового договора от 04 мая 2010 года N 24-10, в отношении наименования должности, утверждении новой должностной инструкции и условий оплаты труда.
При ознакомлении с уведомлением от 10 октября 2012 года N 229, Т., не согласилась на продолжение работы в новых условиях, и отказалась от замещения иных имеющихся в учреждении вакантных должностей (<...> и др.), предложенных 07 декабря 2012 года.
Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" обязательных требований, с которыми ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения по инициативе работодателя условий трудового договора.
На этом основании, а также с учетом того, что Т. отказалась на продолжение работы в новых условиях и не выразила согласие на замещение иных имеющихся в учреждении вакантных должностей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" было вправе прекратить трудовой договор и уволить Т. с занимаемой должности в соответствии с ч. 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе ей в иске.
Утверждения Т. при рассмотрении гражданского дела, и содержащиеся в ее апелляционной жалобе, о том, что изменение организационной структуры повлекло изменение трудовой функции и квалификации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.
Из содержания должностных инструкций усматривается, что должностные обязанности старшего воспитателя хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции применительно к должности <...>, однако по своему характеру, требуемой квалификации, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают изменения по инициативе работодателя трудовой функции работника в случае изменения организационных или технологических условий труда.
По аналогичным мотивам не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы об имевших место изменениях оклада, нормы рабочего времени, продолжительности ежегодного отдыха, поскольку ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность таких изменений по инициативе работодателя как не относящихся к трудовой функции работника.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в изменении организационной структуры учреждения, то указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных, как это было установлено при рассмотрении настоящего дела, на оптимизацию социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде".
Доводы истца о том, что имело место не переименование должности, а исключение из штатного расписания должности <...>, введение должности <...>, то есть фактически сокращение штата одной единицы, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку штатная численность работников учреждения осталась неизменной.
Безосновательны и утверждения Т. о том, что ей не была предложена вакантная должность <...>, поскольку доказательств тому, что указанная должность была вакантной. представлено не было.
Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5888/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5888/2013
Судья: Красильникова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
с участием прокурора Усова М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года
гражданское дело по иску Т. к ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Усова М.С., выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05 мая 2010 года она была принята на работу в ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" на должность <...> в отделение <...>. 23 августа 2010 года была переведена на должность <...>. 01 декабря 2010 года переведена на должность <...>. 01 февраля 2011 года, в связи прошедшей реструктуризацией, в результате которой отделение <...> было упразднено, конюшня введена в состав отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями, была переведена на должность <...>. 10 октября 2012 года Т. получила уведомление N 229, в котором было указано, что по причинам, которые связаны с изменением организационных условий труда изменяются условия заключенного с ней трудового договора с 01 января 2013 года, а именно: должность <...>, занимаемая ей, будет переименована в должность <...>. Изменение должностных обязанностей, введение в действие новой должностной инструкции с 01 января 2012 года. От перевода на предложенную работу Т. отказалась и 29 декабря была уволена приказом 455-к от 13 декабря 2012 года с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Т. увольнение считает неправомерным, а причину увольнения незаконной и необоснованной, поскольку имело место не переименование должности, а исключение из штатного расписания одной единицы должности <...> и введение одной единицы должности <...>. То есть фактически произошло сокращение штата одной единицы должности <...>. Структура учреждения не менялась, реорганизации не проводилось. 01 декабря 2012 года освободилась, аналогичная ее, должность <...>, которая ей предложена не была. Увольнение было инициировано администрацией в качестве "наказания" на ее отказ от проведения незаконных платных катаний для клиентов, находящихся на социальном обслуживании. На этом основании, Т. просила суд: признать увольнение незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке, изменить даты и формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" выплаты в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за вынужденные прогулы, исчисленную с повышением: за январь 2013 года в размере <...> рублей; за февраль 2013 года с 01 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года за 9 рабочих дней <...> рублей, за последующие дни февраля <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" исковые требования не признало, указывая на наличие оснований и соблюдение порядка увольнения Т.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Т. с 05 мая 2010 года работала в ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" и с 01 февраля 2012 года замещала должность <...> учреждения с должностным окладом <...> рублей.
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" N 455-к от 13 декабря 2012 года Т. была уволена 29 декабря 2012 года с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для увольнения Т., предусмотрено в качестве основания для прекращения трудовых отношений отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 09 октября 2012 года заместителем директора по развитию и социальному обслуживанию на имя директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" было подано ходатайство о необходимости рассмотрения вопроса о внесении изменений в организационную структуру учреждения с целью оптимизации социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создании на базе учреждения межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде" для объединения их деятельности по осуществлению совместной работы по реализации индивидуальных программ реабилитации семей.
Кадровой комиссией учреждения было принято решение, оформленное протоколом от 09 октября 2012 года N 19, о внесении изменений в организационную структуру учреждения с целью оптимизации социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде" для объединения их деятельности по осуществлению совместной работы по реализации индивидуальных программ реабилитации семей; переименована должность <...>, занимаемая Т., в должность <...> с 01 января 2013 года.
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 09 октября 2012 года N 379-к с 01 января 2013 года была переименована должность <...>, занимаемая Т. на должность <...>.
Затем, приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 29 октября 2012 года N 482 были внесены изменения в нормативно-правовые акты учреждения, касающиеся организационной структуры учреждения, этим же приказом была утверждена с 01 января 2013 года новая организационная структура учреждения, предусматривающая, помимо изменений в стационарном отделении, хозяйственной службе, котельной, изменения в отделении <...>, где работала Т.
В подтверждение реального исполнения указанного приказа со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" была представлена новая организационная структура учреждения, согласованная с директором ГКУНО "Управление социальной защиты населения городского округа "Семеновский".
Приказом директора ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" от 26 декабря 2012 года N 579 было утверждено с 01 января 2013 года новое штатное расписание, предусматривающего изменение штатной структуры учреждения, изменения наименования должности <...> на должность <...> с установлением нового должностного оклада в размере <...> рублей.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имевшем место в действительности изменении организационной структуры ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец", направленной на оптимизацию социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде", предполагавшей необходимость изменения наименования занимаемой Т. должности <...> на должность <...> с установлением нового должностного оклада в размере <...> рублей, а, следовательно, существенных условий трудового договора, заключенного с Т.
В целях обеспечения прав и законных интересов работника, со стороны работодателя 10 октября 2012 года, т.е. более чем за два месяца до введения с 01 января 2013 года предполагаемых изменений, в адрес Т. было направлено уведомление N 229, полученное последней в тот же день, об изменении условия заключенного с ней трудового договора от 04 мая 2010 года N 24-10, в отношении наименования должности, утверждении новой должностной инструкции и условий оплаты труда.
При ознакомлении с уведомлением от 10 октября 2012 года N 229, Т., не согласилась на продолжение работы в новых условиях, и отказалась от замещения иных имеющихся в учреждении вакантных должностей (<...> и др.), предложенных 07 декабря 2012 года.
Указанные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" обязательных требований, с которыми ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения по инициативе работодателя условий трудового договора.
На этом основании, а также с учетом того, что Т. отказалась на продолжение работы в новых условиях и не выразила согласие на замещение иных имеющихся в учреждении вакантных должностей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" было вправе прекратить трудовой договор и уволить Т. с занимаемой должности в соответствии с ч. 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе ей в иске.
Утверждения Т. при рассмотрении гражданского дела, и содержащиеся в ее апелляционной жалобе, о том, что изменение организационной структуры повлекло изменение трудовой функции и квалификации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.
Из содержания должностных инструкций усматривается, что должностные обязанности старшего воспитателя хотя и были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции применительно к должности <...>, однако по своему характеру, требуемой квалификации, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности остались неизменными.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении со стороны ГБУ "Областной центр социальной помощи семье и детям "Юный нижегородец" требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают изменения по инициативе работодателя трудовой функции работника в случае изменения организационных или технологических условий труда.
По аналогичным мотивам не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы об имевших место изменениях оклада, нормы рабочего времени, продолжительности ежегодного отдыха, поскольку ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность таких изменений по инициативе работодателя как не относящихся к трудовой функции работника.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в изменении организационной структуры учреждения, то указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных, как это было установлено при рассмотрении настоящего дела, на оптимизацию социального обслуживания семей, воспитывающих детей инвалидов с ограниченными возможностями и других категорий семей Нижегородской области, поступающих на социальное обслуживание в учреждение и создания на базе межструктурного объединения специалистов "Службы по организации и проведению занятий с элементами иппотерапии и верховой езде".
Доводы истца о том, что имело место не переименование должности, а исключение из штатного расписания должности <...>, введение должности <...>, то есть фактически сокращение штата одной единицы, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку штатная численность работников учреждения осталась неизменной.
Безосновательны и утверждения Т. о том, что ей не была предложена вакантная должность <...>, поскольку доказательств тому, что указанная должность была вакантной. представлено не было.
Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)