Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Книстяпиной Н.А.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ж. к ООО "Строймеханизатор-1" об обязании внесения записи в трудовую книжку, выдачи справки о заработной плате - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Строймеханизатор" об обязании внесения записи в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1" на должность дорожного рабочего 3-го разряда. Пройдя медицинскую комиссию, он был направлен начальником участка на работу оператором в бетонно-растворный узел с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия готового пропуска на А Его трудовая книжка была принята и зарегистрирована работниками отдела кадров в журнале отдела. Ввиду непродления договора, он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако работодателем в его трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что понимал свою работу в ООО "Стройдорсервис" как трудоустройство в ООО "Строймеханизатор-1", поскольку в указанных организациях один директор ФИО1, а так как ему выдали приказ о приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1", то и запись в трудовую книжку должен внести именно данный работодатель. Денежные средства по заключенным договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе ООО "Стройдорсервис", претензий не имеет, заработную плату у ответчика - ООО "Строймеханизатор-1" не получал, с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж. просил суд обязать ООО "Строймеханизатор-1" внести запись в трудовую книжку о его работе в должности дорожного рабочего 3-го разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку о заработной плате.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Строймеханизатор" на ООО "Строймеханизатор-1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что записи о приеме на работу и увольнении должны быть внесены именно ответчиком. Кроме того, просит обязать ответчика выплатить ему денежные средства за время простоя.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж., представитель ООО "Строймеханизатор-1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО "Стройдорсервис" был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1.2. договора Ж. обязуется оказать услуги по изготовлению бордюрных камней трех видов по технологии; выполнению вспомогательных и погрузочно-разгрузочных работ при изготовлении и отгрузке бордюрных камней, стоимость услуг по договору составляет 4 947 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. вновь заключил с ООО "Стройдорсервис" договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 2 301 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на копию приказа о его приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1" на строительный участок на должность дорожного рабочего третьего разряда по договору возмездного оказания услуг (л.д. 3).
Судом установлено, что ни договор возмездного оказания услуг, ни трудовой договор между Ж. и ООО "Строймеханизатор-1" не заключался, фактически к выполнению работ истец не приступал, что не отрицалось сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. Ж. не предоставлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Доводы апелляционной жалобы Ж. относительно того, что суд не принял во внимание приказ о его приеме на работу на должность дорожного рабочего 3 разряда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако, представленная копия приказа (л.д. 3) не содержит ни даты издания приказа, ни даты принятия на работу, ни суммы установленного оклада. В графе условия приема на работу и характер работы, имеется указание "по договору возмездного оказания услуг".
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, факт возникновения трудовых отношений между Ж. и ООО "Строймеханизатор 1" своего подтверждения не нашел, поскольку к выполнению работ в качестве дорожного рабочего 3 разряда истец не приступал.
В суде истец указал, что заработную плату в ООО "Строймеханизатор 1" он не получал и почему-то не требовал ее выплаты от работодателя, хотя полагал что является сотрудником данного ООО.
Вместе с тем, в материалах дела имеются договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО "Стройдорсервис", за что получал вознаграждение.
Т.о. копия приказа, представленная истцом, не является подтверждением наличия фактических трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец заявлял требования об обязании внести запись в его трудовую книжку о его работе в ООО "Строймеханизатор-1" в качестве дорожного рабочего 3 разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 об), однако в апелляционной жалобе Ж. указывает уже другой период с ДД.ММ.ГГГГ., при том, что в деле имеются договора за указанный период времени о его работе в ООО "Стройдорсервис" в качестве разнорабочего по изготовлению бордюрных камней.
Доводы жалобы относительно того, что Ж. проходил медицинскую комиссию также не являются подтверждением того, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей дорожного рабочего 3 разряда в ООО "Строймеханизатор 1".
Ссылки истца на то, что он работал в ООО "Строймеханизатор 1" и был направлен этой организацией на работу в ООО "Стройдорсервис" являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что ООО "Строймеханизатор 1" и ООО "Стройдорсервис" являются самостоятельными юридическими лицами.
Требования в апелляционной жалобе об обязании ответчика оформить простой и выплатить истцу денежные средства за время простоя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Все доводы апелляционной жалобы Ж. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11139/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11139/2012
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Книстяпиной Н.А.
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ж. к ООО "Строймеханизатор-1" об обязании внесения записи в трудовую книжку, выдачи справки о заработной плате - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Строймеханизатор" об обязании внесения записи в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1" на должность дорожного рабочего 3-го разряда. Пройдя медицинскую комиссию, он был направлен начальником участка на работу оператором в бетонно-растворный узел с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия готового пропуска на А Его трудовая книжка была принята и зарегистрирована работниками отдела кадров в журнале отдела. Ввиду непродления договора, он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако работодателем в его трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что понимал свою работу в ООО "Стройдорсервис" как трудоустройство в ООО "Строймеханизатор-1", поскольку в указанных организациях один директор ФИО1, а так как ему выдали приказ о приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1", то и запись в трудовую книжку должен внести именно данный работодатель. Денежные средства по заключенным договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе ООО "Стройдорсервис", претензий не имеет, заработную плату у ответчика - ООО "Строймеханизатор-1" не получал, с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж. просил суд обязать ООО "Строймеханизатор-1" внести запись в трудовую книжку о его работе в должности дорожного рабочего 3-го разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему справку о заработной плате.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Строймеханизатор" на ООО "Строймеханизатор-1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что записи о приеме на работу и увольнении должны быть внесены именно ответчиком. Кроме того, просит обязать ответчика выплатить ему денежные средства за время простоя.
В заседание суда апелляционной инстанции Ж., представитель ООО "Строймеханизатор-1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО "Стройдорсервис" был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.1.2. договора Ж. обязуется оказать услуги по изготовлению бордюрных камней трех видов по технологии; выполнению вспомогательных и погрузочно-разгрузочных работ при изготовлении и отгрузке бордюрных камней, стоимость услуг по договору составляет 4 947 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. вновь заключил с ООО "Стройдорсервис" договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 2 301 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на копию приказа о его приеме на работу в ООО "Строймеханизатор-1" на строительный участок на должность дорожного рабочего третьего разряда по договору возмездного оказания услуг (л.д. 3).
Судом установлено, что ни договор возмездного оказания услуг, ни трудовой договор между Ж. и ООО "Строймеханизатор-1" не заключался, фактически к выполнению работ истец не приступал, что не отрицалось сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. Ж. не предоставлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Доводы апелляционной жалобы Ж. относительно того, что суд не принял во внимание приказ о его приеме на работу на должность дорожного рабочего 3 разряда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако, представленная копия приказа (л.д. 3) не содержит ни даты издания приказа, ни даты принятия на работу, ни суммы установленного оклада. В графе условия приема на работу и характер работы, имеется указание "по договору возмездного оказания услуг".
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, факт возникновения трудовых отношений между Ж. и ООО "Строймеханизатор 1" своего подтверждения не нашел, поскольку к выполнению работ в качестве дорожного рабочего 3 разряда истец не приступал.
В суде истец указал, что заработную плату в ООО "Строймеханизатор 1" он не получал и почему-то не требовал ее выплаты от работодателя, хотя полагал что является сотрудником данного ООО.
Вместе с тем, в материалах дела имеются договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО "Стройдорсервис", за что получал вознаграждение.
Т.о. копия приказа, представленная истцом, не является подтверждением наличия фактических трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, следует принять во внимание, что истец заявлял требования об обязании внести запись в его трудовую книжку о его работе в ООО "Строймеханизатор-1" в качестве дорожного рабочего 3 разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 об), однако в апелляционной жалобе Ж. указывает уже другой период с ДД.ММ.ГГГГ., при том, что в деле имеются договора за указанный период времени о его работе в ООО "Стройдорсервис" в качестве разнорабочего по изготовлению бордюрных камней.
Доводы жалобы относительно того, что Ж. проходил медицинскую комиссию также не являются подтверждением того, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей дорожного рабочего 3 разряда в ООО "Строймеханизатор 1".
Ссылки истца на то, что он работал в ООО "Строймеханизатор 1" и был направлен этой организацией на работу в ООО "Стройдорсервис" являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что ООО "Строймеханизатор 1" и ООО "Стройдорсервис" являются самостоятельными юридическими лицами.
Требования в апелляционной жалобе об обязании ответчика оформить простой и выплатить истцу денежные средства за время простоя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Все доводы апелляционной жалобы Ж. были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)