Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Мороз И.Г.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению К.А.А. к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он просил работодателя уволить его по собственному желанию. Однако ответчик, не согласовав с ним дату увольнения, уволил его следующим днем - ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения по собственному желанию на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний дневной заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда произведена замена ответчика ОАО "КнААПО" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина".
В судебное заседание истец К.А.А. не явился. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2013 К.А.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы законны и обоснованы, а истец злоупотребляет своими правом.
В апелляционную инстанцию К.А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель ответчика с жалобой не согласилась, доводы возражений на нее поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. принят на работу в ОАО "КнААПО" <данные изъяты> по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уволен по собственному желанию на основании заявления, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" является правопреемником ОАО "КнААПО им. Ю.А. Гагарина", являвшегося ответчиком по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом К.А.А. просил считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования К.А.А., на основании совокупности всех представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей и руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения, поскольку работником К.А.А. в отдел кадров предприятия заявление с просьбой уволить его по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного заявления с соблюдением установленного законом порядка работодателем произведена процедура увольнения истца с указанной даты.
Доказательств нарушения прав истца в связи с его увольнением по собственному желанию на следующий день после желаемой даты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии требованием трудового законодательства и оснований для изменения даты увольнения на дату постановления судом решения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению К.А.А. к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2778/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Мороз И.Г.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению К.А.А. к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он просил работодателя уволить его по собственному желанию. Однако ответчик, не согласовав с ним дату увольнения, уволил его следующим днем - ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения по собственному желанию на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний дневной заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда произведена замена ответчика ОАО "КнААПО" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина".
В судебное заседание истец К.А.А. не явился. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2013 К.А.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы законны и обоснованы, а истец злоупотребляет своими правом.
В апелляционную инстанцию К.А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель ответчика с жалобой не согласилась, доводы возражений на нее поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. принят на работу в ОАО "КнААПО" <данные изъяты> по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уволен по собственному желанию на основании заявления, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" является правопреемником ОАО "КнААПО им. Ю.А. Гагарина", являвшегося ответчиком по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом К.А.А. просил считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования К.А.А., на основании совокупности всех представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей и руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения, поскольку работником К.А.А. в отдел кадров предприятия заявление с просьбой уволить его по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного заявления с соблюдением установленного законом порядка работодателем произведена процедура увольнения истца с указанной даты.
Доказательств нарушения прав истца в связи с его увольнением по собственному желанию на следующий день после желаемой даты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии требованием трудового законодательства и оснований для изменения даты увольнения на дату постановления судом решения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению К.А.А. к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)