Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Л. к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" об отмене взыскания, обязании выплатить премию,
по апелляционной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее ООО "ПК "НЭВЗ"), просил обязать ответчика отменить незаконно наложенные им дисциплинарные взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1978 г. он работает на предприятии, с 1999 г. занимает должность заместителя начальника цеха N 54 по подготовке производства. В августе 2011 г. истец был уволен, но впоследствии, на основании решения суда восстановлен на работе.
Приказом N 762 от 14.05.2012 г. истцу объявлен выговор и он лишен 100% премии за апрель 2012 г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение предписаний отдела главного механика (ОГМех), однако фактически данные предписания стали ему известны только после того, как у него было затребовано объяснение.
Приказом N 829 от 23.05.2012 г. истцу объявлен выговор, и он лишен премии за май 2012 г. за "срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов в период с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г.", тогда как данные задания были выданы на новый, заведомо неготовый производственный участок. Порядок подготовки этого участка, в том числе график монтажа оборудования, определены приказом N 458 от 26.03.2012 г., в соответствии с п. 18 приложения N 1 к которому, срок монтажа консолий для клещей - 15.05.2012 г., срок монтажа самих клещей - 14.05.2012 г. Последние работы по организации участка согласно графику датированы 11.06.2012 г. Сменные же задания выдавались за месяц до окончания организационных работ, предусмотренных графиком.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. исковые требования Л. удовлетворены.
Признаны незаконными п. 2.2.1 приказа N 762 от 14.05.2012 г. и п. 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г.
На ООО "ПК "НЭВЗ" возложена обязанность выплатить Л. премию по итогам работы предприятия за апрель 2012 г. в размере 100%, за май 2012 г. в размере 100%.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что примененное к истцу приказом N 762 от 14.05.2012 г. дисциплинарное взыскание при сложившихся обстоятельствах неправомерно. При этом указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Мера дисциплинарной ответственности применена к работнику за неисполнение срока, установленного предписанием от 05.04.2012 г. Материалами дела подтверждено, что о нарушении данного срока работодателю стало известно 24.04.2012 г., следовательно, приказ от 14.05.2012 г. издан в пределах установленного законом срока.
В части выводов суда об отмене приказа N 829 от 23.05.2012 г. апеллянт ссылается на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан. Значимым является сам факт неисполнения мероприятий по подготовке места для перемонтажа оборудования. То обстоятельство, что иным структурным подразделением к цеху N 54 не были предъявлены претензии, данный факт не опровергает.
Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между тем, что цех N 72 не приступил к выполнению задания, и вменяемым истцу нарушением апеллянт полагает постановленным при неверном толковании норм закона. Обязанность работодателя доказывать наличие такой связи, по мнению апеллянта, законодателем не установлена.
Также апеллянт полагает, что судом неверно истолкована ст. 193 ТК РФ. Выводы суда относительного того, что работодателем должен был быть составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений по событиям 10.05.2012 г. апеллянт считает неверным и противоречащим названной норме.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что решение в части признания незаконным и подлежащим отмене п. 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г. является неисполнимым, так как такого пункта в указанном организационно-распорядительном документе не существует.
Кроме того, апеллянт излагает доводы о несогласии с решением суда об отмене оспариваемых приказов в части лишения истца премии, указывая на то, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в процессе рассмотрения дела установлен. Однако, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности лишения истца премии за апрель и май 2012 г. во внимание не приняты.
Основанием для отмены оспариваемого решения, по мнению апеллянта, является и наличие обстоятельств, изложенных в пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствие в протоколе судебного заседания на момент вынесения решения сведений, имеющих существенное значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПК НЭВЗ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 16.11.2006 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на Л., как заместителя начальника цеха N 54 ООО "ПК НЭВЗ" работодателем было наложено два дисциплинарных взыскания.
Приказом N 762 от 14.05.2012 г. ему был объявлен выговор и он был лишен премии по результатам работы за апрель 2012 г. на 100%. Основанием для наложения данного взыскания послужило невыполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.4 и 4.17 должностной инструкции, в несоблюдении установленных предписаниями ОГМех сроков устранения нарушений. Из текста приказа усматривается, что предписанием N 110-396 от 05.04.2012 г. были установлены нарушения и установлен срок для их устранения - до 12.04.2012 г. В данный срок нарушения устранены не были, в связи с чем, на истца было наложено вышеуказанное дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о признании незаконным данного приказа, суд исходя из того, что при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем не были учтены, а также учитывая, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности приказа ответчика N 762 от 14.05.2012 г.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о незаконности вышеуказанного приказа по следующим основаниям.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение в срок предписания N 110-396 от 05.04.2012 г.
Как усматривается из данного предписания (л.д. 192) оно выдано начальнику цеха Н.
Истец настаивает на том, что с предписанием от 05.04.2012 г. он ознакомлен не был, устранение замечаний, указанных в предписании в срок до 12.04.2012 г. ему никто не поручал.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что истец с данным предписанием был ознакомлен, а следовательно знал, что на него возложена обязанность по исполнению данного предписания и сроках его исполнения. Таким образом, в действиях истца отсутствует виновное поведение по неисполнению предписания, а значит, не имеет место дисциплинарный проступок.
Кроме того, судом правильно указано на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апеллянта о том, что работодателем не был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, хотя и являются обоснованными, не могут повлечь за собой, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям.
Что касается второго дисциплинарного взыскания, то судом установлено, что приказом работодателя N 829 от 23.05.2012 г. истцу был объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы предприятия за май 2012 г. на 100%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.25, 4.1, 4.5 должностной инструкции, повлекшее за собой срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. на площадях цеха N 54. Фактически истец был привлечен к ответственности за неисполнение п. 11 приказа N 458 от 26.03.2012 г. "Об организации комплексного участка монтажа остовов на 9 пролете цеха N 54", которым предписано подготовить места под установку оборудования, перемонтируемого из цеха N 53.
Суд первой инстанции, признавая вышеуказанный приказ незаконным, исходил из того, что цехом N 73 в установленный графиком срок (до 30.03.2012 г.) были проведены работы по укреплению и замене фундамента, а данные работы не могли быть проведены без освобождения производственной площадки, а значит п. 11 Приказа цехом N 54 был исполнен. Согласно графику, перемонтаж оборудования из цеха N 53 в цех N 54 был возложен на цех N 72, который к выполнению задания не приступил, якобы из-за того, что не была освобождена (повторно) производственная площадка. Однако письменной претензии, несмотря на предусмотренную локальным актом предприятия систему внутризаводских претензий цех N 72 цеху N 54 не предъявил. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цех N 72 не приступил к выполнению задания по вине цеха N 54 не представлено, как и не представлено доказательств о последствиях дисциплинарного проступка истца, а именно о том, что произошел срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовано письменное объяснение от работника.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными оспариваемые приказы в части лишения премии, судебная коллегия полагает безосновательными. Согласно коллективному договору ООО "ПК "НЭВЗ", установлены следующие случаи депремирования работников: нарушение трудовой дисциплины и нарушение технологической дисциплины. В данном случае истец лишен премии на 100% за апрель и май в связи с совершением дисциплинарного проступка. Так как суд установил, что в обоих случаях дисциплинарный проступок в действиях (бездействиях) истца отсутствовал, то правомерен был вывод суда о восстановлении его нарушенного права, а именно об обязании ответчика выплатить ему премию за апрель и май 2012 г. в размере 100%.
Довод апеллянта о том, что решение является неисполнимым, так как в резолютивной части указано, что подлежит отмене пункт 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г., однако такой пункт в указанном документе отсутствует, является формальным и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. В приказе имеется всего один подпункт в п. 3, к тому же в решении указано на существо данного пункта, а именно на то, что данным пунктом истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5894/2013
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Л. к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" об отмене взыскания, обязании выплатить премию,
по апелляционной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее ООО "ПК "НЭВЗ"), просил обязать ответчика отменить незаконно наложенные им дисциплинарные взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1978 г. он работает на предприятии, с 1999 г. занимает должность заместителя начальника цеха N 54 по подготовке производства. В августе 2011 г. истец был уволен, но впоследствии, на основании решения суда восстановлен на работе.
Приказом N 762 от 14.05.2012 г. истцу объявлен выговор и он лишен 100% премии за апрель 2012 г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение предписаний отдела главного механика (ОГМех), однако фактически данные предписания стали ему известны только после того, как у него было затребовано объяснение.
Приказом N 829 от 23.05.2012 г. истцу объявлен выговор, и он лишен премии за май 2012 г. за "срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов в период с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г.", тогда как данные задания были выданы на новый, заведомо неготовый производственный участок. Порядок подготовки этого участка, в том числе график монтажа оборудования, определены приказом N 458 от 26.03.2012 г., в соответствии с п. 18 приложения N 1 к которому, срок монтажа консолий для клещей - 15.05.2012 г., срок монтажа самих клещей - 14.05.2012 г. Последние работы по организации участка согласно графику датированы 11.06.2012 г. Сменные же задания выдавались за месяц до окончания организационных работ, предусмотренных графиком.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. исковые требования Л. удовлетворены.
Признаны незаконными п. 2.2.1 приказа N 762 от 14.05.2012 г. и п. 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г.
На ООО "ПК "НЭВЗ" возложена обязанность выплатить Л. премию по итогам работы предприятия за апрель 2012 г. в размере 100%, за май 2012 г. в размере 100%.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что примененное к истцу приказом N 762 от 14.05.2012 г. дисциплинарное взыскание при сложившихся обстоятельствах неправомерно. При этом указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Мера дисциплинарной ответственности применена к работнику за неисполнение срока, установленного предписанием от 05.04.2012 г. Материалами дела подтверждено, что о нарушении данного срока работодателю стало известно 24.04.2012 г., следовательно, приказ от 14.05.2012 г. издан в пределах установленного законом срока.
В части выводов суда об отмене приказа N 829 от 23.05.2012 г. апеллянт ссылается на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан. Значимым является сам факт неисполнения мероприятий по подготовке места для перемонтажа оборудования. То обстоятельство, что иным структурным подразделением к цеху N 54 не были предъявлены претензии, данный факт не опровергает.
Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между тем, что цех N 72 не приступил к выполнению задания, и вменяемым истцу нарушением апеллянт полагает постановленным при неверном толковании норм закона. Обязанность работодателя доказывать наличие такой связи, по мнению апеллянта, законодателем не установлена.
Также апеллянт полагает, что судом неверно истолкована ст. 193 ТК РФ. Выводы суда относительного того, что работодателем должен был быть составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений по событиям 10.05.2012 г. апеллянт считает неверным и противоречащим названной норме.
Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что решение в части признания незаконным и подлежащим отмене п. 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г. является неисполнимым, так как такого пункта в указанном организационно-распорядительном документе не существует.
Кроме того, апеллянт излагает доводы о несогласии с решением суда об отмене оспариваемых приказов в части лишения истца премии, указывая на то, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в процессе рассмотрения дела установлен. Однако, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности лишения истца премии за апрель и май 2012 г. во внимание не приняты.
Основанием для отмены оспариваемого решения, по мнению апеллянта, является и наличие обстоятельств, изложенных в пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствие в протоколе судебного заседания на момент вынесения решения сведений, имеющих существенное значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПК НЭВЗ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 16.11.2006 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на Л., как заместителя начальника цеха N 54 ООО "ПК НЭВЗ" работодателем было наложено два дисциплинарных взыскания.
Приказом N 762 от 14.05.2012 г. ему был объявлен выговор и он был лишен премии по результатам работы за апрель 2012 г. на 100%. Основанием для наложения данного взыскания послужило невыполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 4.4 и 4.17 должностной инструкции, в несоблюдении установленных предписаниями ОГМех сроков устранения нарушений. Из текста приказа усматривается, что предписанием N 110-396 от 05.04.2012 г. были установлены нарушения и установлен срок для их устранения - до 12.04.2012 г. В данный срок нарушения устранены не были, в связи с чем, на истца было наложено вышеуказанное дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о признании незаконным данного приказа, суд исходя из того, что при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем не были учтены, а также учитывая, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности приказа ответчика N 762 от 14.05.2012 г.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о незаконности вышеуказанного приказа по следующим основаниям.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение в срок предписания N 110-396 от 05.04.2012 г.
Как усматривается из данного предписания (л.д. 192) оно выдано начальнику цеха Н.
Истец настаивает на том, что с предписанием от 05.04.2012 г. он ознакомлен не был, устранение замечаний, указанных в предписании в срок до 12.04.2012 г. ему никто не поручал.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что истец с данным предписанием был ознакомлен, а следовательно знал, что на него возложена обязанность по исполнению данного предписания и сроках его исполнения. Таким образом, в действиях истца отсутствует виновное поведение по неисполнению предписания, а значит, не имеет место дисциплинарный проступок.
Кроме того, судом правильно указано на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апеллянта о том, что работодателем не был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, хотя и являются обоснованными, не могут повлечь за собой, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям.
Что касается второго дисциплинарного взыскания, то судом установлено, что приказом работодателя N 829 от 23.05.2012 г. истцу был объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы предприятия за май 2012 г. на 100%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.25, 4.1, 4.5 должностной инструкции, повлекшее за собой срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. на площадях цеха N 54. Фактически истец был привлечен к ответственности за неисполнение п. 11 приказа N 458 от 26.03.2012 г. "Об организации комплексного участка монтажа остовов на 9 пролете цеха N 54", которым предписано подготовить места под установку оборудования, перемонтируемого из цеха N 53.
Суд первой инстанции, признавая вышеуказанный приказ незаконным, исходил из того, что цехом N 73 в установленный графиком срок (до 30.03.2012 г.) были проведены работы по укреплению и замене фундамента, а данные работы не могли быть проведены без освобождения производственной площадки, а значит п. 11 Приказа цехом N 54 был исполнен. Согласно графику, перемонтаж оборудования из цеха N 53 в цех N 54 был возложен на цех N 72, который к выполнению задания не приступил, якобы из-за того, что не была освобождена (повторно) производственная площадка. Однако письменной претензии, несмотря на предусмотренную локальным актом предприятия систему внутризаводских претензий цех N 72 цеху N 54 не предъявил. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цех N 72 не приступил к выполнению задания по вине цеха N 54 не представлено, как и не представлено доказательств о последствиях дисциплинарного проступка истца, а именно о том, что произошел срыв сменно-суточных заданий цехом N 53 по монтажу остовов с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовано письменное объяснение от работника.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными оспариваемые приказы в части лишения премии, судебная коллегия полагает безосновательными. Согласно коллективному договору ООО "ПК "НЭВЗ", установлены следующие случаи депремирования работников: нарушение трудовой дисциплины и нарушение технологической дисциплины. В данном случае истец лишен премии на 100% за апрель и май в связи с совершением дисциплинарного проступка. Так как суд установил, что в обоих случаях дисциплинарный проступок в действиях (бездействиях) истца отсутствовал, то правомерен был вывод суда о восстановлении его нарушенного права, а именно об обязании ответчика выплатить ему премию за апрель и май 2012 г. в размере 100%.
Довод апеллянта о том, что решение является неисполнимым, так как в резолютивной части указано, что подлежит отмене пункт 3.3.1 приказа N 829 от 23.05.2012 г., однако такой пункт в указанном документе отсутствует, является формальным и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. В приказе имеется всего один подпункт в п. 3, к тому же в решении указано на существо данного пункта, а именно на то, что данным пунктом истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)