Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" (далее ООО КБ "Универсал") о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в <...> года он, являясь студентом <...>, разместил на сайте <...> свое резюме. Ему позвонили из ООО КБ "Универсал" с приглашением на собеседование, сообщили, что берут его на постоянную работу, однако будет оформлен договор возмездного оказания услуг с дальнейшим заключением трудового договора. В связи с этим <...> между А. и ООО КБ "Универсал" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого А. (исполнитель) обязывался оказывать ООО КБ "Универсал" (заказчику) услуги: <...>. Истец полагал, что фактически между ним и ООО КБ "Универсал" за период с <...> по <...> имели место трудовые отношения, которые подтверждал наличием следующих обстоятельств. В здании ООО КБ "Универсал", расположенном по адресу: <...>, а с <...> года по адресу: <...> у него имелось рабочее место, оборудованное офисными мебелью и техникой, канцелярскими принадлежностями. Рабочее место располагалось в кабинете юридического отдела (правового управления) с рабочими местами юристов ООО КБ "Универсал". В приемной ООО КБ "Универсал" ему выдавались канцелярские принадлежности и бумага. Служба охраны банка выдавала ему ключ от кабинета, о получении и сдаче которого он расписывался в вахтенном журнале. Также он имел карточку для доступа к своему рабочему месту. В ходе работы он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график работы. После приема на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. В его распоряжение для выполнения обязанностей, связанных с работой ООО КБ "Универсал" были предоставлены два автомобиля с водителями О. и З., работающими в ООО КБ "Универсал" по трудовому договору. Кроме того, А. имел нотариально заверенную доверенность от представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" на представление интересов от имени ООО КБ "Универсал".
С учетом уточненных исковых требований А. просил суд признать трудовыми отношения сложившиеся между ним и ООО КБ "Универсал" за период с <...> до момента окончания судебного разбирательства, обязать ООО КБ "Универсал" заключить с ним трудовой договор на период с <...> по дату окончания судебного разбирательства, обязать ООО КБ "Универсал" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности <...> и об увольнении по собственному желанию на момент окончания судебного разбирательства, взыскать с ООО КБ "Универсал" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> по день рассмотрения дела в суде, исходя из среднего месячного заработка в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании А. доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Универсал" К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с <...> по <...> А. оказывал услуги ООО КБ "Универсал" по договорам возмездного оказания услуг в качестве <...> при этом, данные договоры не обладают признаками трудового договора, а именно: при заключении договоров истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу А. не издавался, трудовая книжка истцом не предоставлялась, табель учета рабочего времени на него не велся, должность истца не внесена в штатное расписание, на истца не распространялось действие правил внутреннего распорядка, положения о заработной плате, с заявлениями о предоставлении ежегодного или учебного отпуска А. не обращался, договоры не содержат условий о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусматривают выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, иных социальных гарантий, в связи с чем, основанные на таких договорах отношения не могут быть признаны трудовыми. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств наличия между ним и ООО КБ "Универсал" трудовых отношений. Указала, что необходимо учитывать факт нахождения ООО КБ "Универсал" в процедуре банкротства и оказание истцом услуг ООО КБ "Универсал" в ходе конкурсного производства. Кроме того, просила учесть, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что именно с <...> начал течь трехмесячный срока для обращения с иском в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования А. к ООО КБ "Универсал" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не применен закон, подлежащий применению - Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе в ведома или по поручению работодателя или его представителя. В период приема А. на работу в ООО КБ "Универсал" в <...> года представитель конкурсного управляющего М., действующий по доверенности от Агентство (далее - агентство) и являясь представителем ООО КБ "Универсал", имел полномочия на заключение трудового договора, а также полномочие на фактический допуск к работе - предоставление рабочего места. Указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствие приказа о приеме на работу и не ознакомление работника с локальными нормативными актами предприятия само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Пояснил, что вывод суда об отсутствии в договорах возмездного оказания услуг ссылки на определенную специальность, по которой оказывались услуги, условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, указания на подчиненность вышестоящему должностному лицу является несостоятельным, поскольку вышеперечисленные вопросы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и не могут быть отражены при заключении гражданско-правового договора. Считал несостоятельным довод суда о том, что истец, как лицо, имеющее высшее <...> образование, понимал разницу между гражданским и трудовым договором, поскольку в <...> года являлся студентом <...> и не имел высшего образования.
Согласно возражений, поданных представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" С. на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Доводы истца о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела необоснованны, как и доводы о том, что порядок вознаграждения истца за оказание услуг свидетельствует о наличии между ним и банком трудовых отношений. Довод истца о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельным, поскольку истец являлся студентом высшего учебного заведения во время сессий и защиты диплома, за предоставлением учебного отпуска истец не обращался. Факт удержания из суммы его вознаграждения НДФЛ также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО КБ "Универсал". Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при заключении гражданско-правовых договоров рассчитывал на дальнейшее заключение трудового договора, как было обещано работодателем.
Представитель ответчика К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, судом правильно установлено, что в соответствии с заключенными между А. и ООО КБ "Универсал" договорами возмездного оказания услуг, заключенных в период с <...> по <...> истец, являясь исполнителем, обязался оказывать ООО КБ "Универсал" (заказчику) следующие услуги: <...>, со сроком действия каждого из договоров - <...>. Заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму оплаты услуг, указанную в п. 2.1 Договора, включая НДФЛ. Основанием оплаты являлся акт об оказании услуг, подписываемый сторонами по завершению оказания услуг. Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.
Также суд, в результате исследования штатного расписания, действовавшего с <...> пришел к правильному выводу о том, что обе должности <...> были заняты лицами, работающими на основании трудовых договоров, а в настоящее время данные штатные единицы сокращены.
Суд верно учел, что размер вознаграждения А. не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договоры, заключенные ООО КБ "Универсал" с А. не содержат требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем не могут быть признаны трудовыми.
Судом верно установлено, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, что оплата А. по договорам возмездного оказания услуг производилась один раз в месяц, после подписания актов об оказании услуг, таким образом, в порядке, отличном от выплаты заработной платы, осуществляемой работникам организации.
Кроме того, судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с заявлениями о предоставлении очередного отпуска, учебных отпусков истец не обращался.
Вывод суда о том, что долгосрочный характер услуг, оказываемых А. по договорам, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как трудовая функция с соответствующей оплатой, а именно работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, с указанием квалификации или конкретного вида, поручаемой работнику работы в договоре возмездного оказания услуг определена не была, судебной коллегией признается обоснованным.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не носили постоянного характера. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в <...> года, <...> года договоры возмездного оказания услуг ООО КБ "Универсал" с истцом не заключались. Как указал истец, в указанные периоды он сдавал экзаменационную сессию и при этом не оспаривал, что заявление о предоставлении ему учебного отпуска на имя руководителя ООО КБ "Универсал" не писал, приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался.
Таким образом, письменный договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.
В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2009 ООО КБ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Агентство
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Перечень прав, указанных в норме является исчерпывающим.
При этом, суд также правомерно указал о том, что производившаяся уплата налога на доходы физических лиц за истца не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в договорах возмездного оказания услуг информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждается письменными доказательствами.
С учетом изложенного вывод суда о том, что условия указанных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признан правильным и обоснованным, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не применен закон подлежащий применению расценивается судебной коллегией как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.
Кроме того, как верно установлено судом, в <...> года произошла смена руководителя организации, однако действовавший исполнительный орган не признавал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а истец не претендовал на заключение трудового договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требований А.
Доводом апелляционной жалобы истца о том, что договоры возмездного оказания услуг подтверждают факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договорах возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В договорах возмездного оказания услуг, заключенных ООО КБ "Универсал" установлен с А. определенный объем работ, которые необходимо было выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику установлен.
Актами об оказании услуг к договорам возмездного оказания услуг, заключенных между А. и ООО КБ "Универсал" подтверждается объем оказанных истцом услуг, а также их качество. Кроме того, указанные акты подтверждают факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правовых договоров, заключенных истцом с ответчиком.
В связи с изложенным, договоры, заключенные между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие у него рабочего места, офисной техники, транспортных средств для исполнения служебных обязанностей, а также возмещение ответчиком транспортных расходов является подтверждением наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством выполнение работы по месту нахождения заказчика с использованием материалов заказчика, пользование транспортом заказчика, возмещение затрат исполнителя, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между истцом и ответчиком трудовыми.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, судебной коллегий также отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.
Участие истца в судебном заседании по представлению интересов ответчика, исполнение им обязанностей юрисконсульта банка само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку оговорено в актах об оказании услуг (выполнении работ) во исполнение соответствующих договоров возмездного оказания услуг. Доверенность от ООО КБ "Универсал" и Агентство выдана А. как физическому лицу, а не юрисконсульту. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается отчислениями в пенсионный фонд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии его с указанием в решении суда на тот факт, что истец, как лицо, имеющее высшее <...> образование, понимал разницу между гражданским и трудовым договором, судебной коллегией отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения дела, поскольку данное суждение суда не ущемляет и не ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерацией равенство прав и свобод истца. Данный вывод суда сделан для подтверждения факта об изначальной осведомленности истца о характере и природе отношений, складывающихся у него с ответчиком.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10435/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10435/2013
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" (далее ООО КБ "Универсал") о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в <...> года он, являясь студентом <...>, разместил на сайте <...> свое резюме. Ему позвонили из ООО КБ "Универсал" с приглашением на собеседование, сообщили, что берут его на постоянную работу, однако будет оформлен договор возмездного оказания услуг с дальнейшим заключением трудового договора. В связи с этим <...> между А. и ООО КБ "Универсал" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого А. (исполнитель) обязывался оказывать ООО КБ "Универсал" (заказчику) услуги: <...>. Истец полагал, что фактически между ним и ООО КБ "Универсал" за период с <...> по <...> имели место трудовые отношения, которые подтверждал наличием следующих обстоятельств. В здании ООО КБ "Универсал", расположенном по адресу: <...>, а с <...> года по адресу: <...> у него имелось рабочее место, оборудованное офисными мебелью и техникой, канцелярскими принадлежностями. Рабочее место располагалось в кабинете юридического отдела (правового управления) с рабочими местами юристов ООО КБ "Универсал". В приемной ООО КБ "Универсал" ему выдавались канцелярские принадлежности и бумага. Служба охраны банка выдавала ему ключ от кабинета, о получении и сдаче которого он расписывался в вахтенном журнале. Также он имел карточку для доступа к своему рабочему месту. В ходе работы он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график работы. После приема на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. В его распоряжение для выполнения обязанностей, связанных с работой ООО КБ "Универсал" были предоставлены два автомобиля с водителями О. и З., работающими в ООО КБ "Универсал" по трудовому договору. Кроме того, А. имел нотариально заверенную доверенность от представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" на представление интересов от имени ООО КБ "Универсал".
С учетом уточненных исковых требований А. просил суд признать трудовыми отношения сложившиеся между ним и ООО КБ "Универсал" за период с <...> до момента окончания судебного разбирательства, обязать ООО КБ "Универсал" заключить с ним трудовой договор на период с <...> по дату окончания судебного разбирательства, обязать ООО КБ "Универсал" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности <...> и об увольнении по собственному желанию на момент окончания судебного разбирательства, взыскать с ООО КБ "Универсал" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> по день рассмотрения дела в суде, исходя из среднего месячного заработка в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании А. доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Универсал" К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с <...> по <...> А. оказывал услуги ООО КБ "Универсал" по договорам возмездного оказания услуг в качестве <...> при этом, данные договоры не обладают признаками трудового договора, а именно: при заключении договоров истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу А. не издавался, трудовая книжка истцом не предоставлялась, табель учета рабочего времени на него не велся, должность истца не внесена в штатное расписание, на истца не распространялось действие правил внутреннего распорядка, положения о заработной плате, с заявлениями о предоставлении ежегодного или учебного отпуска А. не обращался, договоры не содержат условий о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусматривают выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, иных социальных гарантий, в связи с чем, основанные на таких договорах отношения не могут быть признаны трудовыми. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств наличия между ним и ООО КБ "Универсал" трудовых отношений. Указала, что необходимо учитывать факт нахождения ООО КБ "Универсал" в процедуре банкротства и оказание истцом услуг ООО КБ "Универсал" в ходе конкурсного производства. Кроме того, просила учесть, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что именно с <...> начал течь трехмесячный срока для обращения с иском в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования А. к ООО КБ "Универсал" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не применен закон, подлежащий применению - Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе в ведома или по поручению работодателя или его представителя. В период приема А. на работу в ООО КБ "Универсал" в <...> года представитель конкурсного управляющего М., действующий по доверенности от Агентство (далее - агентство) и являясь представителем ООО КБ "Универсал", имел полномочия на заключение трудового договора, а также полномочие на фактический допуск к работе - предоставление рабочего места. Указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствие приказа о приеме на работу и не ознакомление работника с локальными нормативными актами предприятия само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Пояснил, что вывод суда об отсутствии в договорах возмездного оказания услуг ссылки на определенную специальность, по которой оказывались услуги, условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, указания на подчиненность вышестоящему должностному лицу является несостоятельным, поскольку вышеперечисленные вопросы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и не могут быть отражены при заключении гражданско-правового договора. Считал несостоятельным довод суда о том, что истец, как лицо, имеющее высшее <...> образование, понимал разницу между гражданским и трудовым договором, поскольку в <...> года являлся студентом <...> и не имел высшего образования.
Согласно возражений, поданных представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Универсал" С. на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Доводы истца о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела необоснованны, как и доводы о том, что порядок вознаграждения истца за оказание услуг свидетельствует о наличии между ним и банком трудовых отношений. Довод истца о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельным, поскольку истец являлся студентом высшего учебного заведения во время сессий и защиты диплома, за предоставлением учебного отпуска истец не обращался. Факт удержания из суммы его вознаграждения НДФЛ также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО КБ "Универсал". Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при заключении гражданско-правовых договоров рассчитывал на дальнейшее заключение трудового договора, как было обещано работодателем.
Представитель ответчика К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, судом правильно установлено, что в соответствии с заключенными между А. и ООО КБ "Универсал" договорами возмездного оказания услуг, заключенных в период с <...> по <...> истец, являясь исполнителем, обязался оказывать ООО КБ "Универсал" (заказчику) следующие услуги: <...>, со сроком действия каждого из договоров - <...>. Заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму оплаты услуг, указанную в п. 2.1 Договора, включая НДФЛ. Основанием оплаты являлся акт об оказании услуг, подписываемый сторонами по завершению оказания услуг. Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.
Также суд, в результате исследования штатного расписания, действовавшего с <...> пришел к правильному выводу о том, что обе должности <...> были заняты лицами, работающими на основании трудовых договоров, а в настоящее время данные штатные единицы сокращены.
Суд верно учел, что размер вознаграждения А. не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договоры, заключенные ООО КБ "Универсал" с А. не содержат требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем не могут быть признаны трудовыми.
Судом верно установлено, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, что оплата А. по договорам возмездного оказания услуг производилась один раз в месяц, после подписания актов об оказании услуг, таким образом, в порядке, отличном от выплаты заработной платы, осуществляемой работникам организации.
Кроме того, судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, запись о приеме на работу не вносилась, в штат работников истец не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с заявлениями о предоставлении очередного отпуска, учебных отпусков истец не обращался.
Вывод суда о том, что долгосрочный характер услуг, оказываемых А. по договорам, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как трудовая функция с соответствующей оплатой, а именно работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, с указанием квалификации или конкретного вида, поручаемой работнику работы в договоре возмездного оказания услуг определена не была, судебной коллегией признается обоснованным.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не носили постоянного характера. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в <...> года, <...> года договоры возмездного оказания услуг ООО КБ "Универсал" с истцом не заключались. Как указал истец, в указанные периоды он сдавал экзаменационную сессию и при этом не оспаривал, что заявление о предоставлении ему учебного отпуска на имя руководителя ООО КБ "Универсал" не писал, приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался.
Таким образом, письменный договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.
В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2009 ООО КБ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Агентство
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Перечень прав, указанных в норме является исчерпывающим.
При этом, суд также правомерно указал о том, что производившаяся уплата налога на доходы физических лиц за истца не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в договорах возмездного оказания услуг информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждается письменными доказательствами.
С учетом изложенного вывод суда о том, что условия указанных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признан правильным и обоснованным, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не применен закон подлежащий применению расценивается судебной коллегией как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.
Кроме того, как верно установлено судом, в <...> года произошла смена руководителя организации, однако действовавший исполнительный орган не признавал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а истец не претендовал на заключение трудового договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требований А.
Доводом апелляционной жалобы истца о том, что договоры возмездного оказания услуг подтверждают факт трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договорах возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В договорах возмездного оказания услуг, заключенных ООО КБ "Универсал" установлен с А. определенный объем работ, которые необходимо было выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику установлен.
Актами об оказании услуг к договорам возмездного оказания услуг, заключенных между А. и ООО КБ "Универсал" подтверждается объем оказанных истцом услуг, а также их качество. Кроме того, указанные акты подтверждают факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правовых договоров, заключенных истцом с ответчиком.
В связи с изложенным, договоры, заключенные между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие у него рабочего места, офисной техники, транспортных средств для исполнения служебных обязанностей, а также возмещение ответчиком транспортных расходов является подтверждением наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством выполнение работы по месту нахождения заказчика с использованием материалов заказчика, пользование транспортом заказчика, возмещение затрат исполнителя, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между истцом и ответчиком трудовыми.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, судебной коллегий также отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.
Участие истца в судебном заседании по представлению интересов ответчика, исполнение им обязанностей юрисконсульта банка само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку оговорено в актах об оказании услуг (выполнении работ) во исполнение соответствующих договоров возмездного оказания услуг. Доверенность от ООО КБ "Универсал" и Агентство выдана А. как физическому лицу, а не юрисконсульту. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается отчислениями в пенсионный фонд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии его с указанием в решении суда на тот факт, что истец, как лицо, имеющее высшее <...> образование, понимал разницу между гражданским и трудовым договором, судебной коллегией отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения дела, поскольку данное суждение суда не ущемляет и не ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерацией равенство прав и свобод истца. Данный вывод суда сделан для подтверждения факта об изначальной осведомленности истца о характере и природе отношений, складывающихся у него с ответчиком.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)