Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. о взыскании задолженности, по встречному иску Я. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Я., его представителя- М.
представителя ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" - Х.
установила:
ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" на должность второго пилота воздушного судна А-320, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого Авиакомпания обязалась произвести обучение работника по специальности "Пилот воздушного судна А319/320/321" и оплатить данный курс обучения, а ответчик обязался пройти обучение и использовать полученные навыки по специальности, проработав в авиакомпании "Уральские авиалинии" не менее 5 лет с момента обучения, а в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все затраты авиакомпании, связанные с его обучением.
В настоящий момент ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, проработав по новой специальности 407 дней. При увольнении с ответчика было удержано 102563 руб. 57 коп., однако данный размер денежных средств не покрыл всех затрат, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 314736 руб. 79 коп., а также сумму госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп.
Ответчик Я. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не возражает против взыскания с него 219192 руб. 35 коп., в счет оплаты за обучение, то есть за исключением той суммы, которая была удержана авиакомпанией в счет счетной ошибки в размере 95544 руб. 44 коп.
В свою очередь предъявили встречные исковые требования к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, где истец по встречному иску просит суд признать Распоряжения работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ и N а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика по встречному иску сумму, причитающуюся при увольнении в размере 198108 руб. 01 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 16180 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Представители истца по основному иску поддержали исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. удовлетворил. Взыскал с Я. в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" затраты на обучение в размере 314736 руб. 79 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании незаконным распоряжения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Я.
При этом, суд руководствуется п. 8 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник дает свое согласие на удержание из заработной платы работодателем всех причитающихся ему на день увольнения платежей в счет возмещения убытков. Однако, указанный размер денежных средств удержанных с Я. не покрыл всех затрат, которые авиакомпания "Уральские авиалинии" потратила на обучение ответчика, что подтверждается представленными по делу платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.
Судом обоснованно отклонился довод Я. о том, что он не проходил обучение в компании CAE Training Aircraft, а в г. Москве обучался в ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии", в связи с чем, сумма в размере 8880 евро или 394334,16 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета заявлена ко взысканию в него необоснованно, опровергаются сообщением ОАО "Аэрофлот" N, согласно которому по договору между CAE Training Aircraft ("СТА") и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ "СТА" обладает правами на продажу третьей стороне - пользователю (ям) всех часов не использованных.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 248, 249 ТК РФ, п. 8 Дополнительного соглашения.
Представлением Свердловской транспортной прокуратуры, в котором Я. было разъяснено, что он может получить незаконно взысканные при увольнении денежные средства, указывается, что ему была не верно начислена доплата за знание и применение английского в размере 100% от должностного оклада, тогда как необходимо установить доплату в размере 10% от должностного оклада.
Далее, исходя из представленной суду объяснительной по обнаружению счетной ошибки усматривается исправление указанной ошибки в соответствии со ст. 137 ТК РФ. В связи с чем ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" указанные денежные средства были удержаны.
При вышеуказанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться представлением Свердловской транспортной прокуратуры, опровергается указанными обстоятельствами.
Применяя положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд обоснованно делает вывод о пропуске Я. срока исковой давности. При этом связывает начало течения трехмесячного срока исковой давности для обжалования признания незаконным распоряжения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов с днем получения работником письма об обнаружении ошибки. Законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Удовлетворяя указанные требования суд исходил из положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части и вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании госпошлины Я.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в части исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. о взыскании госпошлины в размере 6347 рублей 36 копеек - отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я.- без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16824/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16824/2011
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. о взыскании задолженности, по встречному иску Я. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Я., его представителя- М.
представителя ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" - Х.
установила:
ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" на должность второго пилота воздушного судна А-320, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого Авиакомпания обязалась произвести обучение работника по специальности "Пилот воздушного судна А319/320/321" и оплатить данный курс обучения, а ответчик обязался пройти обучение и использовать полученные навыки по специальности, проработав в авиакомпании "Уральские авиалинии" не менее 5 лет с момента обучения, а в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все затраты авиакомпании, связанные с его обучением.
В настоящий момент ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, проработав по новой специальности 407 дней. При увольнении с ответчика было удержано 102563 руб. 57 коп., однако данный размер денежных средств не покрыл всех затрат, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 314736 руб. 79 коп., а также сумму госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп.
Ответчик Я. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не возражает против взыскания с него 219192 руб. 35 коп., в счет оплаты за обучение, то есть за исключением той суммы, которая была удержана авиакомпанией в счет счетной ошибки в размере 95544 руб. 44 коп.
В свою очередь предъявили встречные исковые требования к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, где истец по встречному иску просит суд признать Распоряжения работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ и N а от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с ответчика по встречному иску сумму, причитающуюся при увольнении в размере 198108 руб. 01 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 16180 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Представители истца по основному иску поддержали исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. удовлетворил. Взыскал с Я. в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" затраты на обучение в размере 314736 руб. 79 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании незаконным распоряжения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Я.
При этом, суд руководствуется п. 8 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник дает свое согласие на удержание из заработной платы работодателем всех причитающихся ему на день увольнения платежей в счет возмещения убытков. Однако, указанный размер денежных средств удержанных с Я. не покрыл всех затрат, которые авиакомпания "Уральские авиалинии" потратила на обучение ответчика, что подтверждается представленными по делу платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.
Судом обоснованно отклонился довод Я. о том, что он не проходил обучение в компании CAE Training Aircraft, а в г. Москве обучался в ОАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии", в связи с чем, сумма в размере 8880 евро или 394334,16 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета заявлена ко взысканию в него необоснованно, опровергаются сообщением ОАО "Аэрофлот" N, согласно которому по договору между CAE Training Aircraft ("СТА") и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ "СТА" обладает правами на продажу третьей стороне - пользователю (ям) всех часов не использованных.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 248, 249 ТК РФ, п. 8 Дополнительного соглашения.
Представлением Свердловской транспортной прокуратуры, в котором Я. было разъяснено, что он может получить незаконно взысканные при увольнении денежные средства, указывается, что ему была не верно начислена доплата за знание и применение английского в размере 100% от должностного оклада, тогда как необходимо установить доплату в размере 10% от должностного оклада.
Далее, исходя из представленной суду объяснительной по обнаружению счетной ошибки усматривается исправление указанной ошибки в соответствии со ст. 137 ТК РФ. В связи с чем ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" указанные денежные средства были удержаны.
При вышеуказанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться представлением Свердловской транспортной прокуратуры, опровергается указанными обстоятельствами.
Применяя положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд обоснованно делает вывод о пропуске Я. срока исковой давности. При этом связывает начало течения трехмесячного срока исковой давности для обжалования признания незаконным распоряжения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов с днем получения работником письма об обнаружении ошибки. Законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. госпошлины в размере 6347 руб. 36 коп. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Удовлетворяя указанные требования суд исходил из положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части и вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании госпошлины Я.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в части исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Я. о взыскании госпошлины в размере 6347 рублей 36 копеек - отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я.- без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)