Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" обязанность аннулировать приказ от 19 апреля 2013 года о прекращении трудового договора с Р. в качестве менеджера учебно-методического сектора по обучению клиентов.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" обязанность вынести приказ о прекращении трудового договора с Р. в качестве руководителя учебно-методического сектора по обучению клиентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей ООО "Ваш консультант" - Б., Т. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш консультант" о возложении обязанности аннулировать приказ о прекращении трудового договора, возложении обязанности вынести приказ.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2013 года она была уволена по собственному желанию с должности менеджера по обучению клиентов, в ее обязанности входило: коллективные и индивидуальные выездные обучения клиентов, выдача сертификатов с проверкой знаний системы, допродажи системы, ежедневная отчетность по проделанной работе. 01 февраля 2013 года по решению руководства компании Р. была назначена руководителем учебно-методического сектора, в ее подчинении было два человека, вследствие чего должностные обязанности Р. соответственно изменились, а именно: выявляла необученных пользователей и выставляла их в план по обучению ее подчиненным, контролировала качество обучения клиентов ее специалистами, подводила итоги обучения за месяц, подготавливала примеры для обучения клиентов, составляла таблицы преимущества продукта перед конкурентами и обучала этому всех сотрудников организации, составляла отчетность в конце каждого месяца по выполненной работе, принимала аттестацию у всех отделов организации на право обучения клиентов, принимала аттестацию на знание продукта конкурентов, принимала участие во всех организационных мероприятиях. Р. указывает на то, что добросовестно, в полном объеме и качественно выполняла свои должностные обязанности. Р. требовала предоставить ей приказ о ее повышении, однако приказ предоставлен не был. 19 апреля 2013 года Р. написала заявление об увольнении, где указана должность "руководитель учебно-методического сектора" руководство с приказом ознакомилось, не возражало и подписало. Просила суд обязать ответчика аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником N.... от 19 апреля 2013 года и вынести приказ, на основании которого будет вынесена запись в трудовую книжку как "руководитель учебно-методического сектора".
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Ваш Консультант" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно сделал вывод о переводе истицы на другую работу и выполнении ею функций руководителя. Истица ссылается лишь на своих друзей и на неофициальный документ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между Р. и ООО "Ваш Консультант" заключен трудовой договор, согласно которому Р. была принята в учебно-методический сектор на должность менеджера по обучению клиентов.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Р. указала, что 01 февраля 2013 года по решению руководства компании Р. была назначена руководителем учебно-методического сектора, между тем приказ о расторжении трудового договора с работником содержит указание на замещение заявительницей должности менеджера по обучению клиентов, что нарушает ее права.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 апреля 2013 года N.... трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, а именно в части характера прав и обязанностей работника, выполнения трудовой функции отличной от общего труда менеджеров по обучению клиентов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Условия договора могут быть изменены, дополнены по соглашению сторон.
Из трудового договора от 09 июля 2012 года следует, что Р. была принята в учебно-методический сектор на должность менеджера по обучению клиентов.
Согласно п. 7.1. договора условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.
На основании приказа от 19 апреля 2013 года, также видно, что Р. уволена с должности менеджера по обучению клиентов. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказе.
Согласно штатному расписанию ООО "Ваш Консультант" должность "руководитель учебно-методического центра" с 01 января 2013 года отсутствует.
Из расчетной ведомости за февраль 2013 года, табеля учета рабочего времени также следует, что истицы работала в должности менеджера по обучению.
Следовательно, истицей был заключен один трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность менеджера по обучению клиентов.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истицей и ответчиком (работодателем) было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, не представлено, следовательно, устная договоренность между работником и работодателем, на что ссылается Р., не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, заявления, приказа о переводе на другую должность или дополнительного соглашения с такими сведениями к трудовому договору от 09 июля 2012 года не представлено.
Также отсутствуют допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие возложение на истицу и выполнение ею трудовых функций не обусловленных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Ч. и З. положенные судом первой инстанции в основу решения правового значения для разрешения спора не имеют. Так, из данных объяснений не усматривается, что свидетелям стало известно о том, что было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора Р.
Судебная коллегия не может принять во внимание как доказательство список внутренних телефонов организации, где указана должность истице как руководитель. Поскольку, данный список не подписан руководителем компании и на нем отсутствует печать организации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" о возложении обязанности аннулировать приказ о прекращении трудового договора, возложении обязанности вынести приказ другого содержания отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13165/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13165/13
Судья Сафин А.Р.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" обязанность аннулировать приказ от 19 апреля 2013 года о прекращении трудового договора с Р. в качестве менеджера учебно-методического сектора по обучению клиентов.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" обязанность вынести приказ о прекращении трудового договора с Р. в качестве руководителя учебно-методического сектора по обучению клиентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей ООО "Ваш консультант" - Б., Т. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш консультант" о возложении обязанности аннулировать приказ о прекращении трудового договора, возложении обязанности вынести приказ.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2013 года она была уволена по собственному желанию с должности менеджера по обучению клиентов, в ее обязанности входило: коллективные и индивидуальные выездные обучения клиентов, выдача сертификатов с проверкой знаний системы, допродажи системы, ежедневная отчетность по проделанной работе. 01 февраля 2013 года по решению руководства компании Р. была назначена руководителем учебно-методического сектора, в ее подчинении было два человека, вследствие чего должностные обязанности Р. соответственно изменились, а именно: выявляла необученных пользователей и выставляла их в план по обучению ее подчиненным, контролировала качество обучения клиентов ее специалистами, подводила итоги обучения за месяц, подготавливала примеры для обучения клиентов, составляла таблицы преимущества продукта перед конкурентами и обучала этому всех сотрудников организации, составляла отчетность в конце каждого месяца по выполненной работе, принимала аттестацию у всех отделов организации на право обучения клиентов, принимала аттестацию на знание продукта конкурентов, принимала участие во всех организационных мероприятиях. Р. указывает на то, что добросовестно, в полном объеме и качественно выполняла свои должностные обязанности. Р. требовала предоставить ей приказ о ее повышении, однако приказ предоставлен не был. 19 апреля 2013 года Р. написала заявление об увольнении, где указана должность "руководитель учебно-методического сектора" руководство с приказом ознакомилось, не возражало и подписало. Просила суд обязать ответчика аннулировать приказ о прекращении трудового договора с работником N.... от 19 апреля 2013 года и вынести приказ, на основании которого будет вынесена запись в трудовую книжку как "руководитель учебно-методического сектора".
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Ваш Консультант" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно сделал вывод о переводе истицы на другую работу и выполнении ею функций руководителя. Истица ссылается лишь на своих друзей и на неофициальный документ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между Р. и ООО "Ваш Консультант" заключен трудовой договор, согласно которому Р. была принята в учебно-методический сектор на должность менеджера по обучению клиентов.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Р. указала, что 01 февраля 2013 года по решению руководства компании Р. была назначена руководителем учебно-методического сектора, между тем приказ о расторжении трудового договора с работником содержит указание на замещение заявительницей должности менеджера по обучению клиентов, что нарушает ее права.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 апреля 2013 года N.... трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, а именно в части характера прав и обязанностей работника, выполнения трудовой функции отличной от общего труда менеджеров по обучению клиентов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Условия договора могут быть изменены, дополнены по соглашению сторон.
Из трудового договора от 09 июля 2012 года следует, что Р. была принята в учебно-методический сектор на должность менеджера по обучению клиентов.
Согласно п. 7.1. договора условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.
На основании приказа от 19 апреля 2013 года, также видно, что Р. уволена с должности менеджера по обучению клиентов. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказе.
Согласно штатному расписанию ООО "Ваш Консультант" должность "руководитель учебно-методического центра" с 01 января 2013 года отсутствует.
Из расчетной ведомости за февраль 2013 года, табеля учета рабочего времени также следует, что истицы работала в должности менеджера по обучению.
Следовательно, истицей был заключен один трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность менеджера по обучению клиентов.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истицей и ответчиком (работодателем) было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, не представлено, следовательно, устная договоренность между работником и работодателем, на что ссылается Р., не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, заявления, приказа о переводе на другую должность или дополнительного соглашения с такими сведениями к трудовому договору от 09 июля 2012 года не представлено.
Также отсутствуют допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие возложение на истицу и выполнение ею трудовых функций не обусловленных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Ч. и З. положенные судом первой инстанции в основу решения правового значения для разрешения спора не имеют. Так, из данных объяснений не усматривается, что свидетелям стало известно о том, что было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора Р.
Судебная коллегия не может принять во внимание как доказательство список внутренних телефонов организации, где указана должность истице как руководитель. Поскольку, данный список не подписан руководителем компании и на нем отсутствует печать организации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" о возложении обязанности аннулировать приказ о прекращении трудового договора, возложении обязанности вынести приказ другого содержания отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)