Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Освободить Б. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ГУП "МосгортрансНИИпроект" об установлении факта прекращения трудового договора 2001 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 000 рублей,
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском.
07 июня 2012 года от истца поступило заявление, в котором содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Б. на данном ходатайстве настаивал, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако с ответчиком состоял в трудовых отношениях и указанная сумма является надбавкой к заработной плате, которую работодатель, по его мнению, должен выплачивать работнику, данная надбавка предусмотрена коллективным договором. В иных договорных отношениях Б. с ответчиком не состоял.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к освобождению Б. от уплаты государственной пошлины послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исковые требования Б. фактически являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Следовательно, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Оспариваемым определением права и законные интересы Б. не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3516
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 11-3516
Судья суда первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
Освободить Б. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ГУП "МосгортрансНИИпроект" об установлении факта прекращения трудового договора 2001 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 000 рублей,
установила:
Б. обратился в суд с указанным выше иском.
07 июня 2012 года от истца поступило заявление, в котором содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Б. на данном ходатайстве настаивал, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако с ответчиком состоял в трудовых отношениях и указанная сумма является надбавкой к заработной плате, которую работодатель, по его мнению, должен выплачивать работнику, данная надбавка предусмотрена коллективным договором. В иных договорных отношениях Б. с ответчиком не состоял.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к освобождению Б. от уплаты государственной пошлины послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исковые требования Б. фактически являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Следовательно, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Оспариваемым определением права и законные интересы Б. не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)