Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой
судей Н.А. Губаевой, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 18000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, проценты за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в сумме 594 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в сумме 1132 рубля 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2012 г. он принят на работу главным специалистом по страхованию в филиал открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в г. Казани на основании трудового договора N 04/12 от 01 марта 2012 г.
Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, к исполнению трудовых обязанностей Р. приступил с 01 марта 2012 г.
Оплата труда работника была определена трудовым договором, исходя из оклада установленного штатным расписанием в размере 14000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 04/12 от 01 марта 2012 г., в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения, заработная плата работника установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 рублей в месяц с надбавкой в размере 6000 рублей.
Приступив к работе 01 марта 2012 г., Р. начал выполнять свои трудовые обязанности, однако в нарушение п. 3.1 трудового договора работодатель с 01 ноября 2012 г. перестал производить работнику оплату надбавки к должностному окладу в размере 6000 рублей.
Приказом от 30 апреля 2013 г. N 16-к/13 трудовые отношения между сторонами прекращены с 14 мая 2013 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за май месяц, что совпадает с фактическими выплатами работнику денежных средств, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16365 рублей 51 копейка, произведена выплата пособия по нетрудоспособности в размере 1691 рубль 28 копеек.
За все время работы с 01 ноября 2012 г. и до момента прекращения трудовых отношений - 14 мая 2013 г. выплата заработной платы в размере ежемесячной надбавки в сумме 6000 рублей не произведена, что за 6 месяцев: ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март, апрель 2013 г. составляет 36000 рублей.
По мнению истца, ответчиком нарушены его права ввиду того, что работодателем ежемесячная надбавка к должностному окладу не выплачена, размер компенсации за неиспользованный отпуск был рассчитан без учета указанной надбавки. Нарушение срока производства выплат при увольнении возлагает на работодателя обязанность по начислению работнику денежной компенсации.
Р. просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 36000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3663 рубля 65 копеек, проценты за несвоевременную выплату при увольнении в размере 698 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Р. - Ч. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 18000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 594 рубля 19 копеек.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - К. исковые требования не признала.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Р. удовлетворены частично.
Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., суд сослался на пункт 3.1 трудового договора N 04/12 от 01 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2012 г. При этом суд не учел, что иные пункты трудового договора, а именно пункты об условиях выплаты надбавки (п. 3.4) не изменялись, имеются в трудовом договоре.
Согласно п. 3.4 указанного трудового договору работнику могут устанавливаться надбавки к окладу за высокие достижения в труде, профессиональное мастерство и премии за производственные результаты по итогам работы за квартал и год, размер и условия выплаты которых определяются внутренними документами Общества.
Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании штатных работников компании, утвержденных приказом от 29 декабря 2007 г. N 322/2007 ОД заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
Также приводит пункт 3.1 указанного Положения, согласно которому выплата постоянной части заработной платы штатным работникам осуществляется в рублях и производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.1 Положения надбавка работникам Общества выплачивается на основании Приказа Президента Общества.
Приказ Президентом Общества о выплате надбавки Р. с февраля 2013 г. не издавался, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для выплаты надбавки работнику не имеется.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что Р. с 01 марта 2012 г. по 14 мая 2013 г. работал в филиале в г. Казань открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в должности главного специалиста по страхованию, что подтверждается трудовым договором N 04/12.
Согласно условиям трудового договора заработная плата истца определена окладом, установленным штатным расписанием в размере 14000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 04/12 от 01 марта 2012 г. в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения, заработная плата работника установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 рублей в месяц с надбавкой в размере 6000 рублей.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18000 рублей, правомерно исходя из того, что факт невыплаты установленной дополнительным соглашением надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в общей сумме 18000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Доказательств выплаты указанной суммы в суде первой, апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты установленной дополнительным соглашением надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в размере 18000 рублей не имеется, поскольку приказ Президентом Общества о выплате надбавки Р. с февраля 2013 г. не издавался, а также о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что иные пункты трудового договора, а именно пункты об условиях выплаты надбавки (п. 3.4) не изменялись, имеются в трудовом договоре, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что индивидуальная надбавка, предусмотренная трудовым договором, заключенным с Р., является исключительно стимулирующей выплатой и производится по усмотрению работодателя, являясь его правом, но не обязанностью.
Согласно Положению по оплате труда и стимулировании штатных работников компании открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника. Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
Надбавка работникам Общества выплачивается на основании приказа Президента Общества. Надбавка является инструментом дополнительного материального поощрения и выплачивается сверх должностного оклада по результатам работы Общества, Филиала за месяц при выполнении условий выплаты персональной надбавки, перечисленных в Положении.
При наличии в течение отчетного месяца нарушений любого из условий перечисленных в Положении надбавка не выплачивается.
Таким образом, в соответствии с содержанием вышеприведенных положений локального нормативного акта открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", устанавливающего систему оплаты труда, работодателем гарантирован работнику определенный уровень заработной платы, в состав которой включена и ежемесячная персональная надбавка, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать надбавку (полностью или частично) обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, снижение качества работы, и является мерой реагирования на них.
Следовательно, реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований.
Однако, открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения Р. трудовых обязанностей в феврале, марте, апреле 2013 г.
Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, повлекшее неправомерное занижение его заработной платы, поэтому требования Р. о взыскании надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в размере 18000 рублей, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя исковые требования Р. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет компенсации за неиспользованный работником отпуск произведен работодателем без учета надбавки к должностному окладу в общей сумме 18000 рублей.
Также судом первой инстанции с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р. правомерно взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 698 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 2000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11013/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11013/2013
Судья А.Р. Сафин
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой
судей Н.А. Губаевой, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 18000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, проценты за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в сумме 594 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в сумме 1132 рубля 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2012 г. он принят на работу главным специалистом по страхованию в филиал открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в г. Казани на основании трудового договора N 04/12 от 01 марта 2012 г.
Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, к исполнению трудовых обязанностей Р. приступил с 01 марта 2012 г.
Оплата труда работника была определена трудовым договором, исходя из оклада установленного штатным расписанием в размере 14000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 04/12 от 01 марта 2012 г., в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения, заработная плата работника установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 рублей в месяц с надбавкой в размере 6000 рублей.
Приступив к работе 01 марта 2012 г., Р. начал выполнять свои трудовые обязанности, однако в нарушение п. 3.1 трудового договора работодатель с 01 ноября 2012 г. перестал производить работнику оплату надбавки к должностному окладу в размере 6000 рублей.
Приказом от 30 апреля 2013 г. N 16-к/13 трудовые отношения между сторонами прекращены с 14 мая 2013 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за май месяц, что совпадает с фактическими выплатами работнику денежных средств, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16365 рублей 51 копейка, произведена выплата пособия по нетрудоспособности в размере 1691 рубль 28 копеек.
За все время работы с 01 ноября 2012 г. и до момента прекращения трудовых отношений - 14 мая 2013 г. выплата заработной платы в размере ежемесячной надбавки в сумме 6000 рублей не произведена, что за 6 месяцев: ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март, апрель 2013 г. составляет 36000 рублей.
По мнению истца, ответчиком нарушены его права ввиду того, что работодателем ежемесячная надбавка к должностному окладу не выплачена, размер компенсации за неиспользованный отпуск был рассчитан без учета указанной надбавки. Нарушение срока производства выплат при увольнении возлагает на работодателя обязанность по начислению работнику денежной компенсации.
Р. просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 36000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3663 рубля 65 копеек, проценты за несвоевременную выплату при увольнении в размере 698 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Р. - Ч. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 18000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 594 рубля 19 копеек.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - К. исковые требования не признала.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Р. удовлетворены частично.
Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., суд сослался на пункт 3.1 трудового договора N 04/12 от 01 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2012 г. При этом суд не учел, что иные пункты трудового договора, а именно пункты об условиях выплаты надбавки (п. 3.4) не изменялись, имеются в трудовом договоре.
Согласно п. 3.4 указанного трудового договору работнику могут устанавливаться надбавки к окладу за высокие достижения в труде, профессиональное мастерство и премии за производственные результаты по итогам работы за квартал и год, размер и условия выплаты которых определяются внутренними документами Общества.
Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании штатных работников компании, утвержденных приказом от 29 декабря 2007 г. N 322/2007 ОД заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
Также приводит пункт 3.1 указанного Положения, согласно которому выплата постоянной части заработной платы штатным работникам осуществляется в рублях и производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.1 Положения надбавка работникам Общества выплачивается на основании Приказа Президента Общества.
Приказ Президентом Общества о выплате надбавки Р. с февраля 2013 г. не издавался, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для выплаты надбавки работнику не имеется.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что Р. с 01 марта 2012 г. по 14 мая 2013 г. работал в филиале в г. Казань открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в должности главного специалиста по страхованию, что подтверждается трудовым договором N 04/12.
Согласно условиям трудового договора заработная плата истца определена окладом, установленным штатным расписанием в размере 14000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 04/12 от 01 марта 2012 г. в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения, заработная плата работника установлена в размере должностного оклада в сумме 14000 рублей в месяц с надбавкой в размере 6000 рублей.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18000 рублей, правомерно исходя из того, что факт невыплаты установленной дополнительным соглашением надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в общей сумме 18000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Доказательств выплаты указанной суммы в суде первой, апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты установленной дополнительным соглашением надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в размере 18000 рублей не имеется, поскольку приказ Президентом Общества о выплате надбавки Р. с февраля 2013 г. не издавался, а также о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что иные пункты трудового договора, а именно пункты об условиях выплаты надбавки (п. 3.4) не изменялись, имеются в трудовом договоре, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что индивидуальная надбавка, предусмотренная трудовым договором, заключенным с Р., является исключительно стимулирующей выплатой и производится по усмотрению работодателя, являясь его правом, но не обязанностью.
Согласно Положению по оплате труда и стимулировании штатных работников компании открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" заработная плата штатных работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя должностной оклад работника по штатному расписанию в соответствии с должностью и квалификацией работника. Переменная часть включает в себя персональную надбавку к должностному окладу и премии по итогам работы за квартал, год.
Надбавка работникам Общества выплачивается на основании приказа Президента Общества. Надбавка является инструментом дополнительного материального поощрения и выплачивается сверх должностного оклада по результатам работы Общества, Филиала за месяц при выполнении условий выплаты персональной надбавки, перечисленных в Положении.
При наличии в течение отчетного месяца нарушений любого из условий перечисленных в Положении надбавка не выплачивается.
Таким образом, в соответствии с содержанием вышеприведенных положений локального нормативного акта открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", устанавливающего систему оплаты труда, работодателем гарантирован работнику определенный уровень заработной платы, в состав которой включена и ежемесячная персональная надбавка, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать надбавку (полностью или частично) обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, снижение качества работы, и является мерой реагирования на них.
Следовательно, реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, в том числе документального закрепления имеющихся на то оснований.
Однако, открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения Р. трудовых обязанностей в феврале, марте, апреле 2013 г.
Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, повлекшее неправомерное занижение его заработной платы, поэтому требования Р. о взыскании надбавки за февраль, март, апрель 2013 г. в размере 18000 рублей, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя исковые требования Р. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 830 рублей 34 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет компенсации за неиспользованный работником отпуск произведен работодателем без учета надбавки к должностному окладу в общей сумме 18000 рублей.
Также судом первой инстанции с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р. правомерно взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 698 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени их негативных последствий для истца, принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 2000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)