Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда от 12 июля 2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сами сок!" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком по должности менеджера с 13 декабря 2001 г.; обязании заключить с ним трудовой договор с указанием даты начала работы 13 декабря 2010 г., взыскании в его пользу задолженности по зарплате за период с 13 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере = - отказать,
Я. обратился в суд с иском к ООО "Самый сок!" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за период с 13.12.2010 г. по 15.03.2011 г., компенсации морального вреда в размере =. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности менеджера с 13 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г.; при приеме на работу ответчик в устной форме установил ему размер его заработной платы - = в месяц. При этом, несмотря на его просьбы, трудовой договор с ним ответчиком не заключался. Заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера с 13.12.2001 г., обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с указанной даты, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержат в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском по изложенным в отзыве доводам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Самый сок!", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Порядок заключения трудового договора урегулирован ст. ст. 65, 68 ТК РФ. Так, согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как установил суд, истец заявления о приеме на работу к ответчику не писал, трудовая книжка находится у него на руках, трудовой договор не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он готов был выполнять любую работу и выполнял ее для того, чтобы "зацепиться", а затем "продвигаться вверх". У ответчика он проводил дегустации соков, в т.ч., в торговых центрах, салонах красоты, занимался разборкой-сборкой выставочных стендов, занимался ремонтом офиса, покупкой необходимого для ремонта, выполнял разовые поручения (например, подносил чемодан) и т.д. В марте 2011 г. сотрудники ответчика сообщили, что его могут взять только на почасовую оплату труда - 300 рублей в час, что истца не устроило, в связи с чем он перестал выходить на работу.
Анализируя доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о работе у ответчика - приказ ответчика N 7\\11 о назначении истца ответственным за монтаж оборудовании на стенде А15 на выставке "ГРРР 2011" от 02 марта 2011 г., доверенность, выданную ему ответчиком от 02 марта 2011 г. со сроком действия до 18 марта 2011 г., которой истцу предоставлялись полномочия на подписания заявок на участие в этой выставке, получения удостоверений участников выставки, а также обращение ответчика к организаторам выставки от 10 марта 2011 г. с просьбой допустить, в том числе, истца для монтажа выставочного стенда А15 на выставке "ГРРР 2011", суд пришел к объективному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о постоянной работе истца в должности менеджера у ответчика, а лишь свидетельствуют о периодическом выполнении истцом поручений ответчика. Свидетель = на показания которого ссылался истец в подтверждение своих доводов, также не подтвердил факта работы истца у ответчика в должности менеджера.
Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера.
Анализируя круг должностных обязанностей менеджера, определенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37), требования, которым должен соответствовать данный специалист, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я. не соответствовал данным требованиям в силу имеющегося у него образования и опыта работы и не мог претендовать на данную должность. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, положения нормативных правовых актов, определяющих круг квалификационных требований к должности менеджера, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, факты, установленные судом на основании оценки исследованных доказательств, правомерно положены в основу выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29543/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29543/12
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда от 12 июля 2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сами сок!" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком по должности менеджера с 13 декабря 2001 г.; обязании заключить с ним трудовой договор с указанием даты начала работы 13 декабря 2010 г., взыскании в его пользу задолженности по зарплате за период с 13 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере = - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Самый сок!" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за период с 13.12.2010 г. по 15.03.2011 г., компенсации морального вреда в размере =. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности менеджера с 13 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г.; при приеме на работу ответчик в устной форме установил ему размер его заработной платы - = в месяц. При этом, несмотря на его просьбы, трудовой договор с ним ответчиком не заключался. Заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера с 13.12.2001 г., обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с указанной даты, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержат в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском по изложенным в отзыве доводам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Самый сок!", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Порядок заключения трудового договора урегулирован ст. ст. 65, 68 ТК РФ. Так, согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как установил суд, истец заявления о приеме на работу к ответчику не писал, трудовая книжка находится у него на руках, трудовой договор не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он готов был выполнять любую работу и выполнял ее для того, чтобы "зацепиться", а затем "продвигаться вверх". У ответчика он проводил дегустации соков, в т.ч., в торговых центрах, салонах красоты, занимался разборкой-сборкой выставочных стендов, занимался ремонтом офиса, покупкой необходимого для ремонта, выполнял разовые поручения (например, подносил чемодан) и т.д. В марте 2011 г. сотрудники ответчика сообщили, что его могут взять только на почасовую оплату труда - 300 рублей в час, что истца не устроило, в связи с чем он перестал выходить на работу.
Анализируя доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о работе у ответчика - приказ ответчика N 7\\11 о назначении истца ответственным за монтаж оборудовании на стенде А15 на выставке "ГРРР 2011" от 02 марта 2011 г., доверенность, выданную ему ответчиком от 02 марта 2011 г. со сроком действия до 18 марта 2011 г., которой истцу предоставлялись полномочия на подписания заявок на участие в этой выставке, получения удостоверений участников выставки, а также обращение ответчика к организаторам выставки от 10 марта 2011 г. с просьбой допустить, в том числе, истца для монтажа выставочного стенда А15 на выставке "ГРРР 2011", суд пришел к объективному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о постоянной работе истца в должности менеджера у ответчика, а лишь свидетельствуют о периодическом выполнении истцом поручений ответчика. Свидетель = на показания которого ссылался истец в подтверждение своих доводов, также не подтвердил факта работы истца у ответчика в должности менеджера.
Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика отсутствует должность менеджера.
Анализируя круг должностных обязанностей менеджера, определенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37), требования, которым должен соответствовать данный специалист, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я. не соответствовал данным требованиям в силу имеющегося у него образования и опыта работы и не мог претендовать на данную должность. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, положения нормативных правовых актов, определяющих круг квалификационных требований к должности менеджера, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, факты, установленные судом на основании оценки исследованных доказательств, правомерно положены в основу выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)