Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Семенов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 13 ноября 2013 года материал по частной жалобе ЮЛ1 на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года, которым исковое заявление ЮЛ1 к ЮЛ2 о признании недействительным ненормативного акта с приложенными документами возвращено заявителю и разъяснено, что за разрешением спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд,
установила:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ЮЛ2 о признании недействительным нормативного акта в виде справок, выданных гражданам о сохранении среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества.
Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЮЛ1 с данным определением не согласно и просит его отменить, считая, что заявление подано в суд с соблюдением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Обществу, судья исходил из положений п. 2 ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Однако судебная коллегия вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что решением Центра занятости населения ограничены права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справки выданы перечисленным в заявлении гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников Общества и не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть в данном случае спор не подведомствен арбитражным судам.
Таким образом, заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Исходя из вышеприведенного исковое заявление судьей неправомерно возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ЮЛ1 с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2030/13
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2030/13
Судья - Семенов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 13 ноября 2013 года материал по частной жалобе ЮЛ1 на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года, которым исковое заявление ЮЛ1 к ЮЛ2 о признании недействительным ненормативного акта с приложенными документами возвращено заявителю и разъяснено, что за разрешением спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд,
установила:
ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ЮЛ2 о признании недействительным нормативного акта в виде справок, выданных гражданам о сохранении среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения по сокращению численности работников Общества.
Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЮЛ1 с данным определением не согласно и просит его отменить, считая, что заявление подано в суд с соблюдением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Обществу, судья исходил из положений п. 2 ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Однако судебная коллегия вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что решением Центра занятости населения ограничены права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справки выданы перечисленным в заявлении гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников Общества и не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть в данном случае спор не подведомствен арбитражным судам.
Таким образом, заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Исходя из вышеприведенного исковое заявление судьей неправомерно возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ЮЛ1 с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)