Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований М. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании приказа <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с работником <номер> от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ИК-4") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ФКУ "ИК-4" в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом <номер>-лс от <дата> истец уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В соответствии с названным приказом днями..., с чем истец не согласен, поскольку в эти дни он отсутствовал на работе по уважительной причине - осуществлял уход за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ФКУ "ИК-4" о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе представитель М. Ф.М.А. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о незаконности увольнения истца, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-4" просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения М. и его представителя С., просивших решение суда отменить, представителя ФКУ "ИК-4" Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения и дополнительного решения не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела видно, что истец работал в ФКУ "ИК-4" в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>.
Приказом начальника ФКУ "ИК-4" <номер>-лс от <дата> М. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что М. ... отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д....), что истцом не оспаривается. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе М. сослался на то, что его отсутствие на работе было вызвано необходимостью ухода за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>. Эти обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало об уважительности его отсутствия на работе в указанные дни.
Оценивая приведенный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу с <дата>, а выйдя на работу <дата>, не представил листка нетрудоспособности либо иных оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия его на работе. Таким образом, следует считать установленным, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а представленные им доказательства нельзя признать допустимыми с точки зрения надлежащего подтверждения уважительности причин его невыхода на работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Заявлению М. от <дата> на имя начальника ФКУ "ИК-4" о предоставлении отпуска без оплаты за период с <дата> по <дата> судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Содержанием этого заявления по существу подтверждается факт неявки истца на работу без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение и дополнительное решение постановлены судом без нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решений суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-544/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-544/2013
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований М. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании приказа <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с работником <номер> от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ИК-4") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ФКУ "ИК-4" в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом <номер>-лс от <дата> истец уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В соответствии с названным приказом днями..., с чем истец не согласен, поскольку в эти дни он отсутствовал на работе по уважительной причине - осуществлял уход за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ФКУ "ИК-4" о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе представитель М. Ф.М.А. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о незаконности увольнения истца, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-4" просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения М. и его представителя С., просивших решение суда отменить, представителя ФКУ "ИК-4" Д., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения и дополнительного решения не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела видно, что истец работал в ФКУ "ИК-4" в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>.
Приказом начальника ФКУ "ИК-4" <номер>-лс от <дата> М. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что М. ... отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д....), что истцом не оспаривается. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе М. сослался на то, что его отсутствие на работе было вызвано необходимостью ухода за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>. Эти обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало об уважительности его отсутствия на работе в указанные дни.
Оценивая приведенный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу с <дата>, а выйдя на работу <дата>, не представил листка нетрудоспособности либо иных оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия его на работе. Таким образом, следует считать установленным, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а представленные им доказательства нельзя признать допустимыми с точки зрения надлежащего подтверждения уважительности причин его невыхода на работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Заявлению М. от <дата> на имя начальника ФКУ "ИК-4" о предоставлении отпуска без оплаты за период с <дата> по <дата> судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Содержанием этого заявления по существу подтверждается факт неявки истца на работу без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение и дополнительное решение постановлены судом без нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решений суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)