Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3447

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3447


Судья Яворская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Л. - Р., просившего удовлетворить жалобу, отменить решение суда, отказать истице в удовлетворении заявленных требований, возражения Г., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - ИП Л.) о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, указав, что с июля 2012 года работала у ответчика в фирме ... в качестве <данные изъяты>; 13 сентября 2012 года после конфликта с Л., по предложению и с ведома последнего покинула рабочее место, на работу больше не вышла; в нарушение трудового законодательства ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, отказался выдать ей трудовую книжку и оформить увольнение соответствующим образом; на устные и письменные претензии не отреагировал, а кроме того, в течение двух лет не перечислял взносы на обязательное пенсионное страхование. В этой связи просила признать факт трудовых отношений с ИП Л. за период с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г.; взыскать в пользу пенсионного фонда неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2010 г. по 10.10.2012 г., исходя из фактически выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (л.д. 2 - 4, 209 - 215).
Ответчик ИП Л. и его представитель Р. заявленные требования не признали по тем основаниям, что приказ о приеме на работу истицы был издан 13.07.2010 г., в этот же день с нею подписан трудовой договор, однако фактически к работе она не приступила, поэтому приказ был отменен и издан новый - 13.01.2012 г. с момента, когда Г. фактически приступила к работе, однако повторно заявление она не писала, трудовой договор остался прежним. В период 2010 - 2011 г.г. истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку находилась на учете в Центре занятости, а в сентябре 2012 года она отказалась от работы, самовольно покинула рабочее место, за что впоследствии уволена за прогул. Г. неоднократно предлагалось получить окончательный расчет со всеми причитающимися ей выплатами, однако она отказалась это сделать. В этой связи окончательный расчет был произведен 10.10.2012 г., задолженности по заработной плате перед Г. не имеется. Запись в трудовую книжку при увольнении не внесена, поскольку при приеме на работу таковая не предоставлялась. Требования об уплате страховых взносов истица не вправе заявлять. Просили применить срок исковой давности.
Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ГУ - УПФ в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 33), чей представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и в представленных возражениях указал на возможные негативные последствия для Г. в связи с несвоевременной уплатой работодателем Л. отчислений по страховым взносам; констатировал факт отсутствия страховых отчислений по лицевому Г. со 2-го полугодия 2010 года.
Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 141 оборот), чей представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований суду не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года требования Г. удовлетворены частично: суд признал отношения, сложившиеся между Г. и ИП Л. с 13.07.2010 г. по 12.01.2012 г., трудовыми; с ИП Л. в пользу Г. взысканы: окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>; на ИП Л. возложена обязанность произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Г. в период работы с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., исходя из фактического заработка в <данные изъяты>; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое, какое, не указано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не прибыли.
Выслушав представителя ответчика, истицу, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Материалами дела установлено, что Г. на основании приказа от 13.07.2010 N 66 принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатному расписанию; в этот же день между Г. и ИП Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок; в заявлении при приеме на работу Г. просила принять ее именно с 13.07.2010 г.; приказом ответчика от 16.07.2010 N 68 вышеназванный приказ отменен; истица вновь принята на должность пекаря с окладом <данные изъяты> с 13.01.2012 г., о чем издан приказ от 13.01.2012 N 01 (л.д. 49,50,149, 155).
Приказом от 14.09.2012 N 13 Г. уволена с 13.09.2012 г. на основании <данные изъяты> (л.д. 52).
В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали тех обстоятельств, что заявление о приеме на работу с 13.01.2012 г. Г. не писала; с указанного времени истица начала работу на основании трудового договора от 13.07.2010 г., поскольку его аннуляция произведена не была; вопреки требованиям положений п. 11 трудового договора письменное соглашение об изменении даты начала работы ответчик не заключал.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 12.04.2013 N 16 установлено, что подпись от имени Г., имеющаяся в приказе от 13.01.2012 N 01 о приеме на работу, выполнена не Г., а другим лицом, с подражанием ее подписи (л.д. 185 - 195).
Свидетель Ф.А.Г. пояснила, что начала трудовую деятельность у ИП Л. с 26.11.2011 г., истица Г. к этому времени уже работала у ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период - с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств приема истицы на работу с 13.01.2012 г., в то время как обязанность представить такие доказательства лежит именно на нем.
При этом ссылка ответчика на то, что Г. в оспариваемый период состояла на учете в службе занятости как безработная, обоснованно отвергнута судом как не имеющая юридического значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях именно с 13.07.2010 г.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Положениями статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчиком не представлено доказательств суду, что при заключении между сторонами трудового договора 13.07.2010 г. истице был установлен должностной оклад в <данные изъяты>.
Так, заключением вышеназванной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Г. в четырнадцати экземплярах платежных ведомостей за период с февраля по август 2012 года в графе "Подпись в получении денег" напротив фамилии "Г." выполнена не истицей, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
В нарушение требований статьи 136 ТК РФ расчетные листки с указанием точного размера заработной платы Г. не выдавались, налоговые вычеты не производились.
Согласно данным ИФНС сведениями о доходах Г. по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. инспекция не располагает (л.д. 38).
При такой совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом неправомерного поведения ответчика, представленного истицей расчета, руководствуясь положениями статей 21, 22, 114, 115, 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правомерно взыскал в пользу Г. задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию за 61 день неиспользованных отпусков с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>.
Установив факты неправомерности в действиях ответчика по неисполнению обязанности отчислять страховые взносы в пенсионный фонд и невыплаты истице спорных денежных сумм, суд на основании ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ..." и статьи 237 ТК РФ, взыскал с ИП Л. в пользу истицы компенсацию морального вреда и обязал ответчика произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд, исходя из заработной платы в <данные изъяты>
Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд являлся предметом исследования суда первой инстанции, о чем ему в решении дана подробная мотивированная оценка.
Применительно к возникшей ситуации 3-месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за август - сентябрь 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которая должна быть выплачена в день увольнения (13.09.2012 г.) не пропущен, поскольку с названным иском Г. обратилась 07.11.2012 г.
Доводы жалобы (неправильное установление периода трудовых правоотношений - с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., исчисление спорных выплат исходя из заработной платы в 14000 руб., немотивированное взыскание денежной компенсации морального вреда, взыскание страховых взносов) направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)