Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Тарского городского суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к Казенному учреждению Омской области "Исторический архив Омской области", филиалу Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к КУ Омской области "Исторический архив Омской области", филиалу КУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что 03.04.1995 была принята на должность _ в Тарский филиал государственного архива Омской области. 21.05.2008 филиалом государственного учреждения Омской области "Государственный архив Омской области" в г. Таре в лице, руководителя с ней был заключен трудовой договор. 27.12.2012 приказом руководителя КУ ИсА от 18.10.2012 N _ она была уволена на основании п. 2. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Перед увольнением работала в должности _ _ категории. Полагала, что при сокращении штатов была нарушена ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников.
В Тарском филиале перед проведением мероприятий по сокращению численности работников было _ специалистов (_). Из них только одна - _ _ категории _ - на тот момент не подлежала сокращению, как имеющая ребенка до _ лет. Из шести специалистов филиала истец одна имеет высшее образование по специальности "_" (_, 1991 год), еще трое имеют высшее педагогическое образование (_ - _ и _ - _), двое имеют среднее специальное (_ - техникум по специальности "_" и _ - ПТУ). Из трех специалистов, имеющих высшее _ образование, истец имеет самый большой стаж работы в данном архиве и по специальности - _ лет. В 2007 году окончила курсы повышения квалификации ВНИИДАД. Владеет методикой _ работ по нескольким направлениям, в отличие от других специалистов, знающих и постоянно выполняющих только 1 - 2 вида работы. На протяжении всего времени работы в архиве всегда выполняла самую квалифицированную работу. Начинала в отделе комплектования, где за время ее работы была ликвидирована многолетняя задолженность по описанию документов всех курируемых ею учреждений и организаций. После выхода из декретного отпуска в 2000 году была переведена в читальный зал, где организовала работу в соответствии с правилами работы читальных залов архивов, чего до этого в Тарском филиале никогда не было. На основе составленного ею тематического перечня фондов, которым многие годы пользовались как исследователи, так и специалисты архива, в 2008 году был опубликован подготовленный ею краткий справочник по фондам архива, который стал первым изданием Тарского филиала. Кроме этого, архивом и др. издательствами было опубликовано еще несколько подготовленных ею публикаций, после чего подготовка документных публикаций была добавлена в ею должностную инструкцию. Среди специалистов архива имеет самое большое количество опубликованных статей, лучше других специалистов знает состав и содержание документов архива и владеет работой на компьютере (требование должностных инструкций). В остальном сравнивать ею производительность труда с производительностью труда других специалистов сложно, так как у каждого специалиста свое направление, но считала, что она выше большинства из них, поскольку отдельные виды работ, которые положено выполнять государственному архиву, у них просто игнорируются, а в планы и отчеты они включаются. Не исключала, что у руководителя _ свои, резко противоположные, взгляды как на деятельность архива в целом, так и на производительность труда отдельных работников в частности. Никаких наказаний и порицаний за невыполнение своих профессиональных обязанностей не имеет, премий не лишалась. В 2010 году была награждена Почетной грамотой Министерства государственно-правового развития Омской области за добросовестный эффективный труд и высокое профессиональное мастерство. Имеет несколько грамот и благодарственных писем от отдела культуры Администрации Тарского района и благодарности авторов за помощь в подготовке тех или иных изданий. На момент сокращения обладала преимуществом второго уровня, как имеющая двух иждивенцев: сына _ лет и дочь _ года (обучалась на _ курсе _).
С учетом уточнения требований просила суд признать ее увольнение 27.12.2012 незаконным как произведенное с нарушением преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, восстановить ее на работе с 28.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика Г.О. требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заместитель Тарского межрайонного прокурора Бычков В.Ю. пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе, ошибочны. Считает, что показатели, образование и стаж работы по специальности у нее выше, чем у _ _ категории _. Обоснование ответчиком решения о сокращения ставки истца по причине того, что объемы работы _ _ категории в читальном зале ежегодно сокращаются, а обязанности _ _ категории по комплектованию требуют особой подготовки и практических навыков работы, являются некорректными и не соответствующими действительности. Выполнение некоторых видов работ, которыми занималась истец, также требуют особой подготовки и самой высокой квалификации. _ не имеет ни одной публикации. Утверждение о том, что истец не справилась бы с выполнением обязанностей по комплектованию, является субъективным мнением руководителя. Считает, что пояснительная записка о выполнении плановых показателей за 2012 год _ _ категории _ и _не имеет отношения к обстоятельствам ее увольнения. Никаких порицаний за невыполнение годового плана истец никогда не имела. Вывод суда о том, что работа за год выполнена истцом наполовину, неправомерен. Судом не учтена сверхплановая работа истца. Работы по переработке описей, оформлению обложек дел не выполнены, поскольку в годовой план работы на 2012 год не входили. Отчет о работе за год был представлен руководителю. Дневник учета рабочего времени в 4-м квартале истцом действительно не велся в связи с нехваткой времени, вместо него руководителю был сдан отчет за 4-ый квартал. Протоколом N _ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе не подтверждается, что комиссией изучались личные дела сотрудников. При этом в личных делах отсутствовали сведения о награждениях и поощрениях. Приказ от 23.05.2008 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания появился в личном деле истца только перед судебным разбирательством. Кроме того, он не связан с исполнением истцом своих профессиональных обязанностей. Сравнение производительности труда _ и _ комиссией не проводилось. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ней и руководителем _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре Г.О., а также заместитель прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей КУ Омской области "Исторический архив Омской области" Г.О., Ш., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшую, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
В силу ст. 352 каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основными способами защиты трудовых прав и свобод законом отнесена, в том числе, судебная защита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При рассмотрении дел данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что А. работала в филиале КУ Омской области "Исторический архив Омской области" с 03.04.1995, приказом N _ от 27.12.2012 уволена с должности _ _ категории в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на нарушение ее преимущественного права на оставление на работе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Из анализа штатных расписаний, приказов учреждения судом делан обоснованный вывод о том, что штат КУ Омской области "Исторический архив Омской области" действительно (реально) был сокращен на _ единиц, в том числе сокращена должность _ _ категории в филиале казенного учреждения в г. Таре на _.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ требования закона о предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца работодателем выполнены.
Проверяя законность увольнения истца применительно к положениям ст. 179 ТК РФ, закрепляющей правила о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд правомерно исходил из следующего.
На момент внесения изменений в штатное расписание в филиале КУ Омской области "Исторический архив Омской области" имелось _ штатных единицы должности _ _ категории, занимаемых работниками А., _ читальным залом (стаж работы _лет, высшее образование, квалификация "_", специальность "_"), _, работающей в отделе комплектования ведомственных архивов и делопроизводства (стаж работы _ лет, высшее образование, квалификация "_", специальность "_") и _ (стаж работы _ месяцев, высшее образование, имеет ребенка до _-х лет).
18.10.2012 работодателем проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе по сокращению штата, по итогам которого сделан вывод о том, что _ не подлежит увольнению как имеющая ребенка в возрасте до _ лет (ст. 261 ТК РФ), оставлению на работе подлежит _, сокращению подлежит А.
При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе комиссией изучались личные дела А. и _, сравнивались их профессиональные качества, производительность труда путем сравнения процента выполнения ими основных плановых показателей, из которых следует, что истцом часть запланированных мероприятий на 2012 год не выполнена, _ все запланированные мероприятия были выполнены со значительным превышением плановых показателей. Истец имеет дисциплинарное взыскание, наложенное в 2008 году, имеет поощрения (благодарственное письмо, почетную грамоту), замужем, имеет двоих детей, _ года рождения. _ дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения (два благодарственных письма, три почетных грамоты), несовершеннолетних детей не имеет, замужем, муж постоянной работы не имеет.
Из должностной инструкции _ _ категории отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства (должность, занимаемая _) следует, что специалист организует работу ведомственных архивов организаций - источников комплектования филиала учреждения. Согласно должностной инструкции _ _ категории отдела использования и публикации документов (должность, занимаемая истцом) организует работу читального зала. Сравнение инструкций позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности по должности _ шире по сравнению с работой по занимаемой истцом должности, имеют больше направлений деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель принял решение о продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим специалистом, что о нарушении прав истца не свидетельствует.
Согласно ст. 180 ТК РФ имеющие у работодателя вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу предлагались.
Требований о взыскании денежных сумм истец не заявляла.
Доводы жалобы в основном сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. Вместе с тем при рассмотрении дела судом всесторонне, полно исследованы представленные сторонами доказательства, проведено сравнение квалификации, стажа работы, должностных инструкций, основных плановых показателей работы истца и _, к материалам дела приобщены копии документов о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности указанных лиц, результаты оценки доказательств приведены в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждение истца о том, что за невыполнение плановых показателей она никогда не привлекалась к ответственности само по себе правового значения для оценки правильности действий работодателя не имеет. Ссылка на наличие неприязненных отношений между истцом и руководителем филиала учреждения _ бездоказательна, основанием для отмены решения не является.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2798/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2798/2013
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Тарского городского суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к Казенному учреждению Омской области "Исторический архив Омской области", филиалу Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к КУ Омской области "Исторический архив Омской области", филиалу КУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что 03.04.1995 была принята на должность _ в Тарский филиал государственного архива Омской области. 21.05.2008 филиалом государственного учреждения Омской области "Государственный архив Омской области" в г. Таре в лице, руководителя с ней был заключен трудовой договор. 27.12.2012 приказом руководителя КУ ИсА от 18.10.2012 N _ она была уволена на основании п. 2. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Перед увольнением работала в должности _ _ категории. Полагала, что при сокращении штатов была нарушена ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников.
В Тарском филиале перед проведением мероприятий по сокращению численности работников было _ специалистов (_). Из них только одна - _ _ категории _ - на тот момент не подлежала сокращению, как имеющая ребенка до _ лет. Из шести специалистов филиала истец одна имеет высшее образование по специальности "_" (_, 1991 год), еще трое имеют высшее педагогическое образование (_ - _ и _ - _), двое имеют среднее специальное (_ - техникум по специальности "_" и _ - ПТУ). Из трех специалистов, имеющих высшее _ образование, истец имеет самый большой стаж работы в данном архиве и по специальности - _ лет. В 2007 году окончила курсы повышения квалификации ВНИИДАД. Владеет методикой _ работ по нескольким направлениям, в отличие от других специалистов, знающих и постоянно выполняющих только 1 - 2 вида работы. На протяжении всего времени работы в архиве всегда выполняла самую квалифицированную работу. Начинала в отделе комплектования, где за время ее работы была ликвидирована многолетняя задолженность по описанию документов всех курируемых ею учреждений и организаций. После выхода из декретного отпуска в 2000 году была переведена в читальный зал, где организовала работу в соответствии с правилами работы читальных залов архивов, чего до этого в Тарском филиале никогда не было. На основе составленного ею тематического перечня фондов, которым многие годы пользовались как исследователи, так и специалисты архива, в 2008 году был опубликован подготовленный ею краткий справочник по фондам архива, который стал первым изданием Тарского филиала. Кроме этого, архивом и др. издательствами было опубликовано еще несколько подготовленных ею публикаций, после чего подготовка документных публикаций была добавлена в ею должностную инструкцию. Среди специалистов архива имеет самое большое количество опубликованных статей, лучше других специалистов знает состав и содержание документов архива и владеет работой на компьютере (требование должностных инструкций). В остальном сравнивать ею производительность труда с производительностью труда других специалистов сложно, так как у каждого специалиста свое направление, но считала, что она выше большинства из них, поскольку отдельные виды работ, которые положено выполнять государственному архиву, у них просто игнорируются, а в планы и отчеты они включаются. Не исключала, что у руководителя _ свои, резко противоположные, взгляды как на деятельность архива в целом, так и на производительность труда отдельных работников в частности. Никаких наказаний и порицаний за невыполнение своих профессиональных обязанностей не имеет, премий не лишалась. В 2010 году была награждена Почетной грамотой Министерства государственно-правового развития Омской области за добросовестный эффективный труд и высокое профессиональное мастерство. Имеет несколько грамот и благодарственных писем от отдела культуры Администрации Тарского района и благодарности авторов за помощь в подготовке тех или иных изданий. На момент сокращения обладала преимуществом второго уровня, как имеющая двух иждивенцев: сына _ лет и дочь _ года (обучалась на _ курсе _).
С учетом уточнения требований просила суд признать ее увольнение 27.12.2012 незаконным как произведенное с нарушением преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, восстановить ее на работе с 28.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика Г.О. требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заместитель Тарского межрайонного прокурора Бычков В.Ю. пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе, ошибочны. Считает, что показатели, образование и стаж работы по специальности у нее выше, чем у _ _ категории _. Обоснование ответчиком решения о сокращения ставки истца по причине того, что объемы работы _ _ категории в читальном зале ежегодно сокращаются, а обязанности _ _ категории по комплектованию требуют особой подготовки и практических навыков работы, являются некорректными и не соответствующими действительности. Выполнение некоторых видов работ, которыми занималась истец, также требуют особой подготовки и самой высокой квалификации. _ не имеет ни одной публикации. Утверждение о том, что истец не справилась бы с выполнением обязанностей по комплектованию, является субъективным мнением руководителя. Считает, что пояснительная записка о выполнении плановых показателей за 2012 год _ _ категории _ и _не имеет отношения к обстоятельствам ее увольнения. Никаких порицаний за невыполнение годового плана истец никогда не имела. Вывод суда о том, что работа за год выполнена истцом наполовину, неправомерен. Судом не учтена сверхплановая работа истца. Работы по переработке описей, оформлению обложек дел не выполнены, поскольку в годовой план работы на 2012 год не входили. Отчет о работе за год был представлен руководителю. Дневник учета рабочего времени в 4-м квартале истцом действительно не велся в связи с нехваткой времени, вместо него руководителю был сдан отчет за 4-ый квартал. Протоколом N _ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе не подтверждается, что комиссией изучались личные дела сотрудников. При этом в личных делах отсутствовали сведения о награждениях и поощрениях. Приказ от 23.05.2008 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания появился в личном деле истца только перед судебным разбирательством. Кроме того, он не связан с исполнением истцом своих профессиональных обязанностей. Сравнение производительности труда _ и _ комиссией не проводилось. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ней и руководителем _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Омской области "Исторический архив Омской области" в г. Таре Г.О., а также заместитель прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Омской области просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей КУ Омской области "Исторический архив Омской области" Г.О., Ш., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшую, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
В силу ст. 352 каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основными способами защиты трудовых прав и свобод законом отнесена, в том числе, судебная защита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При рассмотрении дел данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что А. работала в филиале КУ Омской области "Исторический архив Омской области" с 03.04.1995, приказом N _ от 27.12.2012 уволена с должности _ _ категории в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на нарушение ее преимущественного права на оставление на работе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Из анализа штатных расписаний, приказов учреждения судом делан обоснованный вывод о том, что штат КУ Омской области "Исторический архив Омской области" действительно (реально) был сокращен на _ единиц, в том числе сокращена должность _ _ категории в филиале казенного учреждения в г. Таре на _.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ требования закона о предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца работодателем выполнены.
Проверяя законность увольнения истца применительно к положениям ст. 179 ТК РФ, закрепляющей правила о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд правомерно исходил из следующего.
На момент внесения изменений в штатное расписание в филиале КУ Омской области "Исторический архив Омской области" имелось _ штатных единицы должности _ _ категории, занимаемых работниками А., _ читальным залом (стаж работы _лет, высшее образование, квалификация "_", специальность "_"), _, работающей в отделе комплектования ведомственных архивов и делопроизводства (стаж работы _ лет, высшее образование, квалификация "_", специальность "_") и _ (стаж работы _ месяцев, высшее образование, имеет ребенка до _-х лет).
18.10.2012 работодателем проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе по сокращению штата, по итогам которого сделан вывод о том, что _ не подлежит увольнению как имеющая ребенка в возрасте до _ лет (ст. 261 ТК РФ), оставлению на работе подлежит _, сокращению подлежит А.
При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе комиссией изучались личные дела А. и _, сравнивались их профессиональные качества, производительность труда путем сравнения процента выполнения ими основных плановых показателей, из которых следует, что истцом часть запланированных мероприятий на 2012 год не выполнена, _ все запланированные мероприятия были выполнены со значительным превышением плановых показателей. Истец имеет дисциплинарное взыскание, наложенное в 2008 году, имеет поощрения (благодарственное письмо, почетную грамоту), замужем, имеет двоих детей, _ года рождения. _ дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения (два благодарственных письма, три почетных грамоты), несовершеннолетних детей не имеет, замужем, муж постоянной работы не имеет.
Из должностной инструкции _ _ категории отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства (должность, занимаемая _) следует, что специалист организует работу ведомственных архивов организаций - источников комплектования филиала учреждения. Согласно должностной инструкции _ _ категории отдела использования и публикации документов (должность, занимаемая истцом) организует работу читального зала. Сравнение инструкций позволяет сделать вывод о том, что должностные обязанности по должности _ шире по сравнению с работой по занимаемой истцом должности, имеют больше направлений деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель принял решение о продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим специалистом, что о нарушении прав истца не свидетельствует.
Согласно ст. 180 ТК РФ имеющие у работодателя вакансии, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу предлагались.
Требований о взыскании денежных сумм истец не заявляла.
Доводы жалобы в основном сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. Вместе с тем при рассмотрении дела судом всесторонне, полно исследованы представленные сторонами доказательства, проведено сравнение квалификации, стажа работы, должностных инструкций, основных плановых показателей работы истца и _, к материалам дела приобщены копии документов о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности указанных лиц, результаты оценки доказательств приведены в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждение истца о том, что за невыполнение плановых показателей она никогда не привлекалась к ответственности само по себе правового значения для оценки правильности действий работодателя не имеет. Ссылка на наличие неприязненных отношений между истцом и руководителем филиала учреждения _ бездоказательна, основанием для отмены решения не является.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)