Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора хххххххх.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
в иске М. к ООО "Торговый дом "Доминант" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратился в суд к ООО "Торговый Дом "Доминант" с иском о признании не допуска к работе (увольнения) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать приказ N хххх о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N хххх от 16 августа 2010 года он был принят на работу в ООО "Оптима-Сахар" на должность заместителя руководителя юридического департамента и с ним был заключен трудовой договор N ххххх от 16 августа 2010 года, согласно дополнительному соглашению N ххххх от 19 октября 2011 года, в связи с реорганизацией ООО "Оптима-Сахар" в форме присоединения к ООО "Смоленскпищторг", в тексте заключенного с ним трудового договора было изменено наименование работодателя с ООО "Оптима-Сахар" на ООО "Смоленскпищторг", согласно дополнительному соглашению N ххххх от 7 декабря 2011 года, в связи с внесенными изменениями в учредительные документы, в тексте заключенного с ним трудового договора было изменено наименование ООО "Смоленскпищторг" на ООО "Торговый Дом "Доминант", приказом N хххх от 10 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, работодатель заблокировал его пропуск и не допускал к работе, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N хххх от 16 августа 2010 года М. был принят на работу в ООО "Оптима-Сахар" на должность заместителя руководителя юридического департамента и с ним был заключен трудовой договор N ххххх от 16 августа 2010 года.
Согласно дополнительному соглашению N ххххх от 19 октября 2011 года, в связи с реорганизацией ООО "Оптима-Сахар" в форме присоединения к ООО "Смоленскпищторг", в текст заключенного с истцом трудового договора были внесены изменения, а именно: наименование работодателя изменено с ООО "Оптима-Сахар" на ООО "Смоленскпищторг".
Согласно дополнительному соглашению N ххххх от 7 декабря 2011 года, в связи с внесением изменений в учредительные документы, в текст заключенного с истцом трудового договора были внесены изменения, а именно: наименование ООО "Смоленскпищторг" изменено на ООО "Торговый Дом "Доминант".
Приказом N хххх от 10 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте: N хх от 13 февраля 2012 года, N хх от 17 февраля 2012 года, N хх от 22 февраля 2012 года, N хх от 24 февраля 2012 года, N хх от 2 марта 2012 года, N хх от 7 марта 2012 года, N хх от 16 марта 2012 года, N хх от 23 марта 2012 года, N хх от 30 марта 2012 года, N хх от 6 апреля 2012 года, N хх от 13 апреля 2012 года, N хх от 20 апреля 2012 года, N хх от 28 апреля 2012 года, N хх от 5 мая 2012 года, объяснительные М. от 10 мая 2012 года N ххх, N ххх, N ххх, N ххх, служебная записка З.М. от 10 мая 2012 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 10 мая 2012 года.
Также суд установил, что в период с 27 декабря 2011 года по 13 января 2012 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 14 января 2012 года по 23 января 2012 года - был нетрудоспособен.
Приказом N ххххх от 23 января 2012 года истцу, на основании личного заявления от 23 января 2012 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 26 января 3012 года по 3 февраля 2012 года.
Приказом N хххх от 6 февраля 2012 года истцу, на основании личного заявления от 6 февраля 2012 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 6 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года.
Согласно представленным в суд актам, истец 13 февраля 2012 года, после окончания отпуска без сохранения заработной платы, на работу не вышел, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года, с 20 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года, с 27 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года, с 5 марта 2012 года по 7 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 16 марта 2012 года, с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, с 26 марта 2012 года по 30 марта 2012 года, со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года, с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года, с 16 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года, с 23 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года и со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года.
Доводы истца о том, что акты были составлены с нарушением закона, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника на работе, а доказательства составления их "задним числом" истцом не представлены.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года подтверждается служебными записками менеджера по персоналу З.М. от 10 мая 2012 года, руководителя департамента безопасности и контроля З.В. от 3 мая 2012 года, старшего смены КПО Р. от 4 мая 2012 года, сотрудника КПО С. от 4 мая 2012 года, руководителя юридического департамента О. и табелями учета рабочего времени.
Доводы истца о том, что, начиная с 13 февраля 2012 года, он не был допущен работодателем к работе, а его пропуск был заблокирован, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К представленным М. доказательствам - актам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции отнесся критически и не принял их во внимание в качестве обоснования незаконности его увольнения за длительный прогул на том основании, что они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были представлены 10 мая 2012 года, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место длительный прогул, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин работодателю стало известно при получении от истца письменных объяснений 10 мая 2012 года и в тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в пределах установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.
Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1331
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1331
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора хххххххх.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
в иске М. к ООО "Торговый дом "Доминант" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратился в суд к ООО "Торговый Дом "Доминант" с иском о признании не допуска к работе (увольнения) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать приказ N хххх о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N хххх от 16 августа 2010 года он был принят на работу в ООО "Оптима-Сахар" на должность заместителя руководителя юридического департамента и с ним был заключен трудовой договор N ххххх от 16 августа 2010 года, согласно дополнительному соглашению N ххххх от 19 октября 2011 года, в связи с реорганизацией ООО "Оптима-Сахар" в форме присоединения к ООО "Смоленскпищторг", в тексте заключенного с ним трудового договора было изменено наименование работодателя с ООО "Оптима-Сахар" на ООО "Смоленскпищторг", согласно дополнительному соглашению N ххххх от 7 декабря 2011 года, в связи с внесенными изменениями в учредительные документы, в тексте заключенного с ним трудового договора было изменено наименование ООО "Смоленскпищторг" на ООО "Торговый Дом "Доминант", приказом N хххх от 10 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, работодатель заблокировал его пропуск и не допускал к работе, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N хххх от 16 августа 2010 года М. был принят на работу в ООО "Оптима-Сахар" на должность заместителя руководителя юридического департамента и с ним был заключен трудовой договор N ххххх от 16 августа 2010 года.
Согласно дополнительному соглашению N ххххх от 19 октября 2011 года, в связи с реорганизацией ООО "Оптима-Сахар" в форме присоединения к ООО "Смоленскпищторг", в текст заключенного с истцом трудового договора были внесены изменения, а именно: наименование работодателя изменено с ООО "Оптима-Сахар" на ООО "Смоленскпищторг".
Согласно дополнительному соглашению N ххххх от 7 декабря 2011 года, в связи с внесением изменений в учредительные документы, в текст заключенного с истцом трудового договора были внесены изменения, а именно: наименование ООО "Смоленскпищторг" изменено на ООО "Торговый Дом "Доминант".
Приказом N хххх от 10 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте: N хх от 13 февраля 2012 года, N хх от 17 февраля 2012 года, N хх от 22 февраля 2012 года, N хх от 24 февраля 2012 года, N хх от 2 марта 2012 года, N хх от 7 марта 2012 года, N хх от 16 марта 2012 года, N хх от 23 марта 2012 года, N хх от 30 марта 2012 года, N хх от 6 апреля 2012 года, N хх от 13 апреля 2012 года, N хх от 20 апреля 2012 года, N хх от 28 апреля 2012 года, N хх от 5 мая 2012 года, объяснительные М. от 10 мая 2012 года N ххх, N ххх, N ххх, N ххх, служебная записка З.М. от 10 мая 2012 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 10 мая 2012 года.
Также суд установил, что в период с 27 декабря 2011 года по 13 января 2012 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с 14 января 2012 года по 23 января 2012 года - был нетрудоспособен.
Приказом N ххххх от 23 января 2012 года истцу, на основании личного заявления от 23 января 2012 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 26 января 3012 года по 3 февраля 2012 года.
Приказом N хххх от 6 февраля 2012 года истцу, на основании личного заявления от 6 февраля 2012 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 6 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года.
Согласно представленным в суд актам, истец 13 февраля 2012 года, после окончания отпуска без сохранения заработной платы, на работу не вышел, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года, с 20 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года, с 27 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года, с 5 марта 2012 года по 7 марта 2012 года, с 11 марта 2012 года по 16 марта 2012 года, с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, с 26 марта 2012 года по 30 марта 2012 года, со 2 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года, с 9 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года, с 16 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года, с 23 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года и со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года.
Доводы истца о том, что акты были составлены с нарушением закона, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в указанных актах отражено фактическое время отсутствия работника на работе, а доказательства составления их "задним числом" истцом не представлены.
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года подтверждается служебными записками менеджера по персоналу З.М. от 10 мая 2012 года, руководителя департамента безопасности и контроля З.В. от 3 мая 2012 года, старшего смены КПО Р. от 4 мая 2012 года, сотрудника КПО С. от 4 мая 2012 года, руководителя юридического департамента О. и табелями учета рабочего времени.
Доводы истца о том, что, начиная с 13 февраля 2012 года, он не был допущен работодателем к работе, а его пропуск был заблокирован, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К представленным М. доказательствам - актам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции отнесся критически и не принял их во внимание в качестве обоснования незаконности его увольнения за длительный прогул на том основании, что они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были представлены 10 мая 2012 года, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место длительный прогул, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин работодателю стало известно при получении от истца письменных объяснений 10 мая 2012 года и в тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в пределах установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.
Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)