Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отказать.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года отказано в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе в УВД по ЦАО ГУ МВД России, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец не согласился с вынесенным решением и подал 02 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
15.01.2013 г. истец подал мотивированную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, он узнал только 27.12.2012 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что копию решения истец получил 02 мая 2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка, однако мотивированную жалобу подал только 15.01.2013 года, несмотря на то, что определением суда от 18.06.2012 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков и 24.08.2012 года возвращена истцу в связи с неисполнением определения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом определения суда от 18.06.2012 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и от 24.08.2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Истец ссылается на то, что определения суда было получено 27.12.2012 года, после чего им были устранены недостатки апелляционной жалобы, которая поступила в адрес суда 15.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2012 года по уважительной причине, поскольку истец не получал определения суда об оставлении его жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, и данный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить, восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года.
Дело назначить к рассмотрению на 18 марта 2013 г. на 09-35 час, о чем уведомить стороны судебными повестками.
Копию апелляционной жалобы направить в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Средняя Калитниковская д. 31.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6173
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6173
ф/с Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года отказано в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе в УВД по ЦАО ГУ МВД России, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец не согласился с вынесенным решением и подал 02 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
15.01.2013 г. истец подал мотивированную апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, он узнал только 27.12.2012 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что копию решения истец получил 02 мая 2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка, однако мотивированную жалобу подал только 15.01.2013 года, несмотря на то, что определением суда от 18.06.2012 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков и 24.08.2012 года возвращена истцу в связи с неисполнением определения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом определения суда от 18.06.2012 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и от 24.08.2012 года о возврате апелляционной жалобы.
Истец ссылается на то, что определения суда было получено 27.12.2012 года, после чего им были устранены недостатки апелляционной жалобы, которая поступила в адрес суда 15.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2012 года по уважительной причине, поскольку истец не получал определения суда об оставлении его жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, и данный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить, восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года.
Дело назначить к рассмотрению на 18 марта 2013 г. на 09-35 час, о чем уведомить стороны судебными повестками.
Копию апелляционной жалобы направить в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Средняя Калитниковская д. 31.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)