Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" по доверенности М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым иск М.А. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу М.А. взыскана заработная плата в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
На общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" возложена обязанность произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов.
В удовлетворении иска М.А. в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> М.А. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака с ... на М.А.) работала в обществе с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее ООО "Мегалайн") в соответствии с трудовым договором N ... от <ДАТА>.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ... рубль и районный коэффициент в размере ... рублей.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> к указанному трудовому договору работнику был установлен неполный рабочий день на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, а также изменен порядок оплаты труда пропорционально отработанному времени.
<ДАТА> М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегалайн" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> работодатель перестал выплачивать ей заработную плату в полном объеме. За ... года ей была начислена заработная плата в сумме ... рубля ... копеек, то есть только половина от суммы, указанной в трудовом договоре. <ДАТА> ей было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА> об изменении существенных условий труда, а именно: был установлен неполный рабочий день с 08-00 часов до 13-30 часов с перерывом на обед с 10-30 часов до 11-00 часов и изменялся порядок оплаты труда - пропорционально отработанному времени исходя из установленного оклада. Полагала, что дополнительное соглашение незаконно, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора она не была уведомлена за два месяца, согласие на изменение условий договора не давала, с соответствующим приказом не знакомилась. Кроме того, с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в ООО "Мегалайн" полный восьмичасовой рабочий день, несмотря на указанное дополнительное соглашение. Общая сумма не выплаченной заработной платы составила ... рублей ... копейку.
Просила суд обязать ответчика: начислить ей заработную плату за фактически отработанное время за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейку; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% от недоначисленной заработной платы, а также произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать сумму недоначисленной заработной платы за вычетом НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Заявлением от <ДАТА> истец М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за фактически отработанное время в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании М.А. и ее представители по устному ходатайству С. и Г. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мегалайн" по доверенности М.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что к дополнительному соглашению к трудовому договору от <ДАТА> не подлежит применению статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения работника об изменений существенных условий труда за 2 месяца, так как это соглашение было заключено по взаимному согласию работника и работодателя в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мегалайн" по доверенности М.Ю., ссылаясь на добровольное волеизъявление со стороны М.А. при подписании дополнительного соглашения, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку М.А. не было заявлено требование о признании соглашения об изменении условий труда от <ДАТА> незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в трудовой договор были внесены по инициативе ответчика, следовательно, к процедуре этих изменений должен применяться установленный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В материалах дела содержится дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА> N ..., заключенному между М.А. и ООО "Мегалайн", подписанное истцом.
Пунктом 1 указанного соглашения установлен неполный рабочий день с 08-00 часов до 13-30 часов с перерывом на обед с 10-30 часов до 11-00 часов, а пунктом 2 изменен порядок оплаты труда - пропорционально обработанному времени исходя из установленного оклада.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий труда в виде изменения режима работы и размера оплаты труда истца с <ДАТА> по <ДАТА> является незаконным, так как было произведено по инициативе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что такое изменение существенных условий труда было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору. М.А. выразила согласие на изменение существенных условий труда, что подтверждается фактом подписания ею дополнительного соглашения. Доказательств принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действия работника при подписании дополнительного соглашения, суду представлено не было.
Изменение существенных условий труда на основании соглашения сторон соответствует требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что изменение существенных условий труда произведено в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в норме статьи 74 указанного кодекса определены случаи, когда изменение существенных условий труда производится при отсутствии соглашения сторон, исключительно по инициативе работодателя. Однако в настоящем случае изменение существенных условий труда было произведено по соглашению сторон. Поэтому норма статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению в рассматриваемом деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Мегалайн" в пользу М.А. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, общей суммы ... рублей ... копеек, возложения на ООО "Мегалайн" обязанности произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов, а также в части взыскания с ООО "Мегалайн" в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить.
Принять в данной части новое решение, которым М.А. в удовлетворении данной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу М.А. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, общей суммы ... рублей ... копеек, возложения на общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" обязанности произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Принять в данной части новое решение, которым М.А. в удовлетворении данной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5314/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5314/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" по доверенности М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым иск М.А. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу М.А. взыскана заработная плата в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.
На общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" возложена обязанность произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов.
В удовлетворении иска М.А. в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> М.А. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака с ... на М.А.) работала в обществе с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее ООО "Мегалайн") в соответствии с трудовым договором N ... от <ДАТА>.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ... рубль и районный коэффициент в размере ... рублей.
Дополнительным соглашением от <ДАТА> к указанному трудовому договору работнику был установлен неполный рабочий день на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, а также изменен порядок оплаты труда пропорционально отработанному времени.
<ДАТА> М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегалайн" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> работодатель перестал выплачивать ей заработную плату в полном объеме. За ... года ей была начислена заработная плата в сумме ... рубля ... копеек, то есть только половина от суммы, указанной в трудовом договоре. <ДАТА> ей было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА> об изменении существенных условий труда, а именно: был установлен неполный рабочий день с 08-00 часов до 13-30 часов с перерывом на обед с 10-30 часов до 11-00 часов и изменялся порядок оплаты труда - пропорционально отработанному времени исходя из установленного оклада. Полагала, что дополнительное соглашение незаконно, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора она не была уведомлена за два месяца, согласие на изменение условий договора не давала, с соответствующим приказом не знакомилась. Кроме того, с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в ООО "Мегалайн" полный восьмичасовой рабочий день, несмотря на указанное дополнительное соглашение. Общая сумма не выплаченной заработной платы составила ... рублей ... копейку.
Просила суд обязать ответчика: начислить ей заработную плату за фактически отработанное время за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейку; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% от недоначисленной заработной платы, а также произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать сумму недоначисленной заработной платы за вычетом НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Заявлением от <ДАТА> истец М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за фактически отработанное время в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании М.А. и ее представители по устному ходатайству С. и Г. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мегалайн" по доверенности М.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что к дополнительному соглашению к трудовому договору от <ДАТА> не подлежит применению статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения работника об изменений существенных условий труда за 2 месяца, так как это соглашение было заключено по взаимному согласию работника и работодателя в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мегалайн" по доверенности М.Ю., ссылаясь на добровольное волеизъявление со стороны М.А. при подписании дополнительного соглашения, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку М.А. не было заявлено требование о признании соглашения об изменении условий труда от <ДАТА> незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в трудовой договор были внесены по инициативе ответчика, следовательно, к процедуре этих изменений должен применяться установленный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В материалах дела содержится дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА> N ..., заключенному между М.А. и ООО "Мегалайн", подписанное истцом.
Пунктом 1 указанного соглашения установлен неполный рабочий день с 08-00 часов до 13-30 часов с перерывом на обед с 10-30 часов до 11-00 часов, а пунктом 2 изменен порядок оплаты труда - пропорционально обработанному времени исходя из установленного оклада.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий труда в виде изменения режима работы и размера оплаты труда истца с <ДАТА> по <ДАТА> является незаконным, так как было произведено по инициативе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что такое изменение существенных условий труда было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору. М.А. выразила согласие на изменение существенных условий труда, что подтверждается фактом подписания ею дополнительного соглашения. Доказательств принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действия работника при подписании дополнительного соглашения, суду представлено не было.
Изменение существенных условий труда на основании соглашения сторон соответствует требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что изменение существенных условий труда произведено в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в норме статьи 74 указанного кодекса определены случаи, когда изменение существенных условий труда производится при отсутствии соглашения сторон, исключительно по инициативе работодателя. Однако в настоящем случае изменение существенных условий труда было произведено по соглашению сторон. Поэтому норма статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению в рассматриваемом деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Мегалайн" в пользу М.А. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, общей суммы ... рублей ... копеек, возложения на ООО "Мегалайн" обязанности произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов, а также в части взыскания с ООО "Мегалайн" в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить.
Принять в данной части новое решение, которым М.А. в удовлетворении данной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу М.А. заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, общей суммы ... рублей ... копеек, возложения на общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" обязанности произвести в отношении М.А. соответствующие выплаты налогов и сборов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Принять в данной части новое решение, которым М.А. в удовлетворении данной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)