Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Ермаковой Г.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.М. С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.М. к ОАО "И." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ОАО "И.", в обоснование которого указал, что <дата обезличена> заключил трудовой договор <номер обезличен> с ОАО "И.", согласно которому был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. <дата обезличена> Б.М. проходил периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>. <дата обезличена> Б.М. ознакомили с медицинским заключением по результатам медицинского осмотра <номер обезличен>, где было указано, что согласно результатам проведенного предварительного осмотра он не имеет медицинских противопоказаний к работе, допуск с ограничением - годен, без физических перегрузок. <дата обезличена> Б.М. ознакомили еще с одним медицинским заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в п. 6 которого было указано, что согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра он имеет медицинские противопоказания к работе, допуск с ограничением - нуждается в исключительном переводе на другую работу без физических нагрузок. <дата обезличена> приказом <номер обезличен> Б.М. отстранен от работы в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о трудоустройстве на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. <дата обезличена> Б.М. ознакомили с письмом о предложении вакантных должностей, от предложенных вакансий он отказался. <дата обезличена> издан приказ <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом Б.М. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного Б.М. просил суд: признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "И." средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
30.08.2012 в ходе судебного заседания представителем ОАО "И." Б.Л. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения дела по подсудности.
Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с принятием настоящего дела с соблюдением правил подсудности, а именно: ст. 28 ГПК РФ.
В заявлении от 18.09.2012 Б.М. уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "И." средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
Решением от 18.09.2012 исковые требования Б.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. С. просит суд отменить решение от 18.09.2012 и принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Повторное медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное председателем врачебной комиссии Г., является фактом служебного подлога. Судья не только не обратила внимания на данный факт, но и указала в своем решении на листе...., что доводы Б.М. в обосновании заявленных требований о том, что выводы заключений <номер обезличен> противоположны, суд находит несостоятельными.
Медицинское заключение, представленное ОАО "И." в качестве доказательства законности увольнения Б.М., не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н о порядке его выдачи. Заключение врачебной комиссии под председательством Г. не является комиссионным, так на <дата обезличена> указанные в заключении врачи не являлись на момент осмотра членами клинико-экспертной комиссии <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "И." суду был представлен акт от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что комиссия в составе <данные изъяты> составила акт о том, что в.... филиалах ОАО "И." отсутствуют вакансии, на которые возможен перевод Б.М., <данные изъяты>, на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданным <данные изъяты>.
Акт, изготовленный ОАО "И.", вызывает сомнение в его правдивости, поскольку в одном только филиале <данные изъяты> имелось четыре вакантные должности, а во всех филиалах Иркутской области ни одной. При таких обстоятельствах судом необоснованно не было направлено ни одного запроса о наличии вакантных должностей в филиалах ОАО "И.".
В возражениях на апелляционную жалобу директор <данные изъяты> (филиала ОАО "И.") О., прокурор Белова В.С. просят решение суда от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "И." Б.Л., возражавшей против них, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Б.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "И." с <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, с <дата обезличена> - в качестве <данные изъяты>. Это рабочее место характеризуется как обладающее вредными условиями труда и влечет прохождение Б.М. периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ. При прохождении периодического медицинского осмотра <дата обезличена> Б.М. было выдано медицинское заключение <номер обезличен> о его допуске с ограничением: "годен без физических перегрузок". В повторно выданном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> в разделе "допуск с ограничением" указано: "нуждается в постоянном переводе на другую работу без физических перегрузок". Приказом директора <данные изъяты> филиал ОАО "И." от <дата обезличена> <номер обезличен> Б.М. отстранен от работы с <дата обезличена> до решения вопроса о трудоустройстве на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. От предложенных работодателем вакантных должностей, работа в которых не противопоказана по состоянию здоровья, Б.М. отказался. Приказом <данные изъяты> филиал ОАО "И." <номер обезличен> от <дата обезличена> Б.М. уволен по пункту 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Суд первой инстанции дал оценку доводам Б.М. об отсутствии оснований для его увольнения, о недостоверности повторно выданной медицинской справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, о нарушении его права на предоставление работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, и отверг эти доводы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы жалобы о недостоверности повторно выданной медицинской справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, об обстоятельствах, при которых работодатель предложил Б.М. ознакомиться с указанной справкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что Б.М. по состоянию здоровья противопоказано выполнение трудовых обязанностей во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты>. Оспаривая указанную медицинскую справку по формальным признакам, Б.М. не представил суду бесспорных медицинских документов, подтверждающих такое состояние его здоровья, при котором он может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей во вредных условиях труда без ограничений. Исследованные судом доказательства, подтверждающие наличие у Б.М. заболевания <данные изъяты>, влекущего ограничение физических перегрузок, он (Б.М.) в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций не оспорил, ходатайство о проведении по данному делу судебно-медицинской экспертизы не заявил.
Утверждения в жалобе на недостоверность утверждения работодателя об отсутствии в филиалах ОАО "Ирутскэнерго" вакантных должностей, которые Б.М. мог бы занять по состоянию своего здоровья, в то время как на <данные изъяты> ему было предложено 4 вакансии, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку по своему содержанию являются немотивированным отрицанием сведений о вакансиях, содержащихся в представленных работодателем документах, и фактически подтверждают, что работодатель предпринял меры к трудоустройству Б.М.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Г.В.ЕРМАКОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10188/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-10188/2012
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Ермаковой Г.В. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.М. С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.М. к ОАО "И." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ОАО "И.", в обоснование которого указал, что <дата обезличена> заключил трудовой договор <номер обезличен> с ОАО "И.", согласно которому был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. <дата обезличена> Б.М. проходил периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>. <дата обезличена> Б.М. ознакомили с медицинским заключением по результатам медицинского осмотра <номер обезличен>, где было указано, что согласно результатам проведенного предварительного осмотра он не имеет медицинских противопоказаний к работе, допуск с ограничением - годен, без физических перегрузок. <дата обезличена> Б.М. ознакомили еще с одним медицинским заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в п. 6 которого было указано, что согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра он имеет медицинские противопоказания к работе, допуск с ограничением - нуждается в исключительном переводе на другую работу без физических нагрузок. <дата обезличена> приказом <номер обезличен> Б.М. отстранен от работы в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о трудоустройстве на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. <дата обезличена> Б.М. ознакомили с письмом о предложении вакантных должностей, от предложенных вакансий он отказался. <дата обезличена> издан приказ <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом Б.М. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного Б.М. просил суд: признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "И." средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
30.08.2012 в ходе судебного заседания представителем ОАО "И." Б.Л. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения дела по подсудности.
Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с принятием настоящего дела с соблюдением правил подсудности, а именно: ст. 28 ГПК РФ.
В заявлении от 18.09.2012 Б.М. уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконным приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО "И." средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
Решением от 18.09.2012 исковые требования Б.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. С. просит суд отменить решение от 18.09.2012 и принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Повторное медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное председателем врачебной комиссии Г., является фактом служебного подлога. Судья не только не обратила внимания на данный факт, но и указала в своем решении на листе...., что доводы Б.М. в обосновании заявленных требований о том, что выводы заключений <номер обезличен> противоположны, суд находит несостоятельными.
Медицинское заключение, представленное ОАО "И." в качестве доказательства законности увольнения Б.М., не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н о порядке его выдачи. Заключение врачебной комиссии под председательством Г. не является комиссионным, так на <дата обезличена> указанные в заключении врачи не являлись на момент осмотра членами клинико-экспертной комиссии <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "И." суду был представлен акт от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что комиссия в составе <данные изъяты> составила акт о том, что в.... филиалах ОАО "И." отсутствуют вакансии, на которые возможен перевод Б.М., <данные изъяты>, на другую работу в соответствии с медицинским заключением от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданным <данные изъяты>.
Акт, изготовленный ОАО "И.", вызывает сомнение в его правдивости, поскольку в одном только филиале <данные изъяты> имелось четыре вакантные должности, а во всех филиалах Иркутской области ни одной. При таких обстоятельствах судом необоснованно не было направлено ни одного запроса о наличии вакантных должностей в филиалах ОАО "И.".
В возражениях на апелляционную жалобу директор <данные изъяты> (филиала ОАО "И.") О., прокурор Белова В.С. просят решение суда от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "И." Б.Л., возражавшей против них, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Б.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "И." с <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, с <дата обезличена> - в качестве <данные изъяты>. Это рабочее место характеризуется как обладающее вредными условиями труда и влечет прохождение Б.М. периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ. При прохождении периодического медицинского осмотра <дата обезличена> Б.М. было выдано медицинское заключение <номер обезличен> о его допуске с ограничением: "годен без физических перегрузок". В повторно выданном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> в разделе "допуск с ограничением" указано: "нуждается в постоянном переводе на другую работу без физических перегрузок". Приказом директора <данные изъяты> филиал ОАО "И." от <дата обезличена> <номер обезличен> Б.М. отстранен от работы с <дата обезличена> до решения вопроса о трудоустройстве на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. От предложенных работодателем вакантных должностей, работа в которых не противопоказана по состоянию здоровья, Б.М. отказался. Приказом <данные изъяты> филиал ОАО "И." <номер обезличен> от <дата обезличена> Б.М. уволен по пункту 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Суд первой инстанции дал оценку доводам Б.М. об отсутствии оснований для его увольнения, о недостоверности повторно выданной медицинской справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, о нарушении его права на предоставление работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, и отверг эти доводы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы жалобы о недостоверности повторно выданной медицинской справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, об обстоятельствах, при которых работодатель предложил Б.М. ознакомиться с указанной справкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что Б.М. по состоянию здоровья противопоказано выполнение трудовых обязанностей во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты>. Оспаривая указанную медицинскую справку по формальным признакам, Б.М. не представил суду бесспорных медицинских документов, подтверждающих такое состояние его здоровья, при котором он может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей во вредных условиях труда без ограничений. Исследованные судом доказательства, подтверждающие наличие у Б.М. заболевания <данные изъяты>, влекущего ограничение физических перегрузок, он (Б.М.) в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций не оспорил, ходатайство о проведении по данному делу судебно-медицинской экспертизы не заявил.
Утверждения в жалобе на недостоверность утверждения работодателя об отсутствии в филиалах ОАО "Ирутскэнерго" вакантных должностей, которые Б.М. мог бы занять по состоянию своего здоровья, в то время как на <данные изъяты> ему было предложено 4 вакансии, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку по своему содержанию являются немотивированным отрицанием сведений о вакансиях, содержащихся в представленных работодателем документах, и фактически подтверждают, что работодатель предпринял меры к трудоустройству Б.М.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Г.В.ЕРМАКОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)