Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 19 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 05 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что с _ г. он работал в должности директора ГФУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ". Учредителем данного учреждения является Федеральное агентство водных ресурсов. __ 2006 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до __ 2007 г. Впоследствии с ним было заключено 6 дополнений к трудовому договору, в том числе и о продлении срока трудового договора. __ 2011 г. он был уволен приказом N _ с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласился, ссылаясь на то, что основанием для принятия его на работу послужил приказ Министра природных ресурсов РФ от _ г. N _, согласно которому срок работы с ним не определялся, следовательно, на должность он был назначен на неопределенный срок, также указал, что трудовой договор неправомерно был заключен на определенный срок, поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, с ним многократно заключались срочные трудовые договоры, работа не являлась временной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
05 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что З., на основании приказа Министра природных ресурсов России от _ г. N _ был назначен на должность директора Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1745-р Государственное федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл было передано в ведение Федерального агентства водных ресурсов.
__ 2006 г. между З. и Федеральным агентством водных ресурсов был заключен срочный трудовой договор N _ сроком действия с __ 2006 г. по __ 2007 г.
В дальнейшем с З. был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному трудовому договору: дополнительным соглашением N _ от __ 2007 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до __ 2008 г., дополнительным соглашением N _ от __ г. установлено, что трудовой договор от _ г. N _ действует до __ 2009 г., дополнительным соглашением N _ от __ 2009 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до __ 2010 г., дополнительным соглашением N _ от __ 2010 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до _2011 г.
Таким образом, трудовой договор от __ 2006 г. N _, заключенный между З. и Федеральным агентством водных ресурсов, истек __ 2011 г.
З. было вручено уведомление от __ 2011 г. N _ о прекращении трудового договора от __ 2006 г. N _ в связи с истечением срока его действия.
С указанным уведомлением З. был ознакомлен __ 2011 г., что подтверждается его подписью на уведомлении.
__ 2011 г. Федеральным агентством водных ресурсов был издан приказ N _ об увольнении З. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Указанный приказ был доведен до сведения З. посредством факсимильной связи, З. с указанным приказом был ознакомлен лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности.
В силу ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно п. 6.3 Устава Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 01.07.2009 г. N 133, трудовой договор с директором заключается сроком не более чем на 5 лет.
В силу п. 6.8 Устава, директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Руководителя Федерального агентства водных ресурсов по представлению руководителя Верхне-Волжского ВБУ.
В соответствии с п. 9.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282, Руководитель Федерального агентства водных ресурсов назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями договоры.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец был принят на работу на должность директора федерального государственного учреждения и с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, при увольнении истца работодателем не было нарушено норм трудового законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания срочного трудового договора бессрочным не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что суд должен был руководствоваться положениями КЗоТ, действовавшими на момент заключения трудового договора, о том, что работодателем, в нарушение его прав, был внесен в трудовой договор п. 8.1, предусматривающий срок действия трудового договора, а также о том, что поскольку трудовой договор продлевался несколько раз путем заключения дополнительных соглашений, то произошла его трансформация из срочного в бессрочный, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/8-2800
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/8-2800
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 19 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 05 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2013 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что с _ г. он работал в должности директора ГФУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ". Учредителем данного учреждения является Федеральное агентство водных ресурсов. __ 2006 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до __ 2007 г. Впоследствии с ним было заключено 6 дополнений к трудовому договору, в том числе и о продлении срока трудового договора. __ 2011 г. он был уволен приказом N _ с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласился, ссылаясь на то, что основанием для принятия его на работу послужил приказ Министра природных ресурсов РФ от _ г. N _, согласно которому срок работы с ним не определялся, следовательно, на должность он был назначен на неопределенный срок, также указал, что трудовой договор неправомерно был заключен на определенный срок, поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, с ним многократно заключались срочные трудовые договоры, работа не являлась временной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
05 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что З., на основании приказа Министра природных ресурсов России от _ г. N _ был назначен на должность директора Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1745-р Государственное федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл было передано в ведение Федерального агентства водных ресурсов.
__ 2006 г. между З. и Федеральным агентством водных ресурсов был заключен срочный трудовой договор N _ сроком действия с __ 2006 г. по __ 2007 г.
В дальнейшем с З. был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному трудовому договору: дополнительным соглашением N _ от __ 2007 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до __ 2008 г., дополнительным соглашением N _ от __ г. установлено, что трудовой договор от _ г. N _ действует до __ 2009 г., дополнительным соглашением N _ от __ 2009 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до __ 2010 г., дополнительным соглашением N _ от __ 2010 г. установлено, что трудовой договор от __ 2006 г. N _ действует до _2011 г.
Таким образом, трудовой договор от __ 2006 г. N _, заключенный между З. и Федеральным агентством водных ресурсов, истек __ 2011 г.
З. было вручено уведомление от __ 2011 г. N _ о прекращении трудового договора от __ 2006 г. N _ в связи с истечением срока его действия.
С указанным уведомлением З. был ознакомлен __ 2011 г., что подтверждается его подписью на уведомлении.
__ 2011 г. Федеральным агентством водных ресурсов был издан приказ N _ об увольнении З. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Указанный приказ был доведен до сведения З. посредством факсимильной связи, З. с указанным приказом был ознакомлен лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности.
В силу ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно п. 6.3 Устава Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 01.07.2009 г. N 133, трудовой договор с директором заключается сроком не более чем на 5 лет.
В силу п. 6.8 Устава, директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Руководителя Федерального агентства водных ресурсов по представлению руководителя Верхне-Волжского ВБУ.
В соответствии с п. 9.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282, Руководитель Федерального агентства водных ресурсов назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями договоры.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец был принят на работу на должность директора федерального государственного учреждения и с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, при увольнении истца работодателем не было нарушено норм трудового законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания срочного трудового договора бессрочным не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что суд должен был руководствоваться положениями КЗоТ, действовавшими на момент заключения трудового договора, о том, что работодателем, в нарушение его прав, был внесен в трудовой договор п. 8.1, предусматривающий срок действия трудового договора, а также о том, что поскольку трудовой договор продлевался несколько раз путем заключения дополнительных соглашений, то произошла его трансформация из срочного в бессрочный, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску З. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)