Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б., поступившей в Московский городской суд 27 мая 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г., гражданское дело по иску Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП "ГОСНИИОХТ", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности слесаря-ремонтника 5 разряда по п. 8 ст. 77 ТК РФ, так как полагал, что его полная нетрудоспособность соответствующим медицинским заключением не подтверждена, поскольку не проводилась экспертиза на его профпригодность, а также то, что работа на предприятии не связана с боевыми и отравляющими веществами, при этом ему не была приложена вакантная должность, не связанная с отравляющими веществами. Истец просил суд восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, признав приказ об увольнении от 02 июля 2009 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2009 г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении иска Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 июня 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
01 июля 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 1997 года N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" объект по уничтожению химического оружия - это совокупность специально выделенной и охраняемой территории и расположенного на этой территории комплекса основных и вспомогательных сооружений, предназначенных для уничтожения химического оружия, в том числе для утилизации и (или) захоронения отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия.
При этом согласно Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и включают работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия; техническое обеспечение работ по детоксикации токсичных химикатов. К работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, допускаются граждане, не имеющие медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. с 05 августа 2003 г. работал в ФГУП "ГОСНИИОХТ", с мая 2007 г. истец работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механической службе ФГУП "ГОСНИИОХТ" в Саратовской области, с которой он был впоследствии уволен.
На основании приказа N 96-К от 17.06.2009 г. был восстановлен в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ФГУП "ГОСНИИОХТ" согласно решению Измайловского районного суда от 04.05.2009 г.
На основании выписки из протокола заседания врачебной комиссии филиала МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России от 03.07.2008 г. N 136/93 Б. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и направлен в МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра.
24.06.2009 г. состоялось заседание врачебной комиссии МСЧ N 1, на котором комиссия дала заключение, что Б. по состоянию здоровья к работе по специальности слесарь-ремонтник 5 разряда годен, а к работе с ОВ (отравляющими веществами) не годен, что также следует из выписки из протокола заседания клинико-экспертной комиссии N 118/71 от 24.06.2009 г.
После ознакомления с предупреждением о том, что работодатель вынужден уволить Б. в связи с наличием противопоказаний для работы с ОВ и отсутствием вакансий без ОВ в соответствии с приказом N 114 от 02.07.2009 г. Б. был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Истцу были назначены выплаты заработной платы за период работы с 17.06.2009 г. по 02.07.2009 г. в сумме 7797 рублей 62 копейки, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 7485 рублей 70 копеек, ежегодное вознаграждение за выслугу лет за рабочий период с 17.06.2009 г. по 02.07.2009 г. в сумме 610 рублей 16 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух календарных дней в сумме 949 рублей 20 копеек.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установленные на основании их исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил, из того, что отделение ФГУП "ГОСНИИОХТ" п. Горный, где работал истец, занимается переработкой отходов, полученных в результате уничтожения химического оружия, которые содержат отравляющие вещества, и в процессе технологической переработки реакционных масс существует возможность контакта работников предприятия с отравляющими веществами, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 188 объект по уничтожению химического оружия, пос. Горный, Саратовская область (объект 1202), и занимаемая истцом должность относятся к работе с вредными условиями труда.
Между тем, согласно заключению врачебной комиссии МСЧ N 1 Б. по состоянию здоровья к работе с отравляющими веществами не годен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно признав увольнение истца по основанию п. 8 ст. 77 ТК РФ законным.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 73 ТК РФ, при разрешении настоящего спора, учитывал, что все вакантные должности в ФГУП "ГОСНИИОХТ" на момент увольнения истца связаны с работой с ОВ, что было подтверждено штатным расписанием, в связи с чем не могли быть им замещены с учетом медицинских противопоказаний.
Вывод суда первой инстанции о том, что занимаемая истцом должность, связанная с вредными условиями труда, предполагает возможность контакта работников данной должности отделения ФГУП "ГОСНИИОХТ" в п. Горный с отравляющими веществами, подтверждается также проводившейся аттестацией рабочих мест, штатным расписанием, предусматривающим повышающий коэффициент к окладу по соответствующей должности, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" свидетельствует о том, что работа на этих должностях связана с отравляющими веществами, а также должностной инструкцией слесаря-ремонтника, из которой следует, что рабочим местом слесаря является территория цеха опытных установок, в том числе корпуса, где расположено оборудование по уничтожению ОВ, при этом работа по ремонту аппаратов и технологических коммуникаций предполагает взятие пробы газовой среды на наличие ОВ.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с заключением врачебной комиссии МСЧ N 1, поскольку как установлено судом, филиал МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России является медицинским учреждением, имеющим лицензию, в том числе и на оказание медицинских услуг по экспертизе временной нетрудоспособности, экспертизе профпригодности и действует в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 14.03.2007 N 170, предусматривающим создание врачебных комиссий с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам и в числе других функций осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия на предприятии отравляющих веществ, наличия вакансий, не связанных с отравляющими веществами, а также о несогласии истца с заключением врачебной комиссии, были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, которым была дана правильная правовая оценка в судебных постановлениях.
Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку в подтверждение указанных доводов и опровержение выводов суда, к которым он пришел при разрешении дела с учетом добытых доказательств, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу в обоснование своих исковых требования, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. с гражданским делом по иску Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 4Г/3-6539/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 4г/3-6539/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б., поступившей в Московский городской суд 27 мая 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г., гражданское дело по иску Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП "ГОСНИИОХТ", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности слесаря-ремонтника 5 разряда по п. 8 ст. 77 ТК РФ, так как полагал, что его полная нетрудоспособность соответствующим медицинским заключением не подтверждена, поскольку не проводилась экспертиза на его профпригодность, а также то, что работа на предприятии не связана с боевыми и отравляющими веществами, при этом ему не была приложена вакантная должность, не связанная с отравляющими веществами. Истец просил суд восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, признав приказ об увольнении от 02 июля 2009 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2009 г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении иска Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 июня 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.
01 июля 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 1997 года N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" объект по уничтожению химического оружия - это совокупность специально выделенной и охраняемой территории и расположенного на этой территории комплекса основных и вспомогательных сооружений, предназначенных для уничтожения химического оружия, в том числе для утилизации и (или) захоронения отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия.
При этом согласно Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и включают работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия; техническое обеспечение работ по детоксикации токсичных химикатов. К работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, допускаются граждане, не имеющие медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. с 05 августа 2003 г. работал в ФГУП "ГОСНИИОХТ", с мая 2007 г. истец работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в ремонтно-механической службе ФГУП "ГОСНИИОХТ" в Саратовской области, с которой он был впоследствии уволен.
На основании приказа N 96-К от 17.06.2009 г. был восстановлен в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ФГУП "ГОСНИИОХТ" согласно решению Измайловского районного суда от 04.05.2009 г.
На основании выписки из протокола заседания врачебной комиссии филиала МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России от 03.07.2008 г. N 136/93 Б. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и направлен в МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра.
24.06.2009 г. состоялось заседание врачебной комиссии МСЧ N 1, на котором комиссия дала заключение, что Б. по состоянию здоровья к работе по специальности слесарь-ремонтник 5 разряда годен, а к работе с ОВ (отравляющими веществами) не годен, что также следует из выписки из протокола заседания клинико-экспертной комиссии N 118/71 от 24.06.2009 г.
После ознакомления с предупреждением о том, что работодатель вынужден уволить Б. в связи с наличием противопоказаний для работы с ОВ и отсутствием вакансий без ОВ в соответствии с приказом N 114 от 02.07.2009 г. Б. был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Истцу были назначены выплаты заработной платы за период работы с 17.06.2009 г. по 02.07.2009 г. в сумме 7797 рублей 62 копейки, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 7485 рублей 70 копеек, ежегодное вознаграждение за выслугу лет за рабочий период с 17.06.2009 г. по 02.07.2009 г. в сумме 610 рублей 16 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух календарных дней в сумме 949 рублей 20 копеек.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установленные на основании их исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил, из того, что отделение ФГУП "ГОСНИИОХТ" п. Горный, где работал истец, занимается переработкой отходов, полученных в результате уничтожения химического оружия, которые содержат отравляющие вещества, и в процессе технологической переработки реакционных масс существует возможность контакта работников предприятия с отравляющими веществами, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 188 объект по уничтожению химического оружия, пос. Горный, Саратовская область (объект 1202), и занимаемая истцом должность относятся к работе с вредными условиями труда.
Между тем, согласно заключению врачебной комиссии МСЧ N 1 Б. по состоянию здоровья к работе с отравляющими веществами не годен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно признав увольнение истца по основанию п. 8 ст. 77 ТК РФ законным.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 73 ТК РФ, при разрешении настоящего спора, учитывал, что все вакантные должности в ФГУП "ГОСНИИОХТ" на момент увольнения истца связаны с работой с ОВ, что было подтверждено штатным расписанием, в связи с чем не могли быть им замещены с учетом медицинских противопоказаний.
Вывод суда первой инстанции о том, что занимаемая истцом должность, связанная с вредными условиями труда, предполагает возможность контакта работников данной должности отделения ФГУП "ГОСНИИОХТ" в п. Горный с отравляющими веществами, подтверждается также проводившейся аттестацией рабочих мест, штатным расписанием, предусматривающим повышающий коэффициент к окладу по соответствующей должности, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" свидетельствует о том, что работа на этих должностях связана с отравляющими веществами, а также должностной инструкцией слесаря-ремонтника, из которой следует, что рабочим местом слесаря является территория цеха опытных установок, в том числе корпуса, где расположено оборудование по уничтожению ОВ, при этом работа по ремонту аппаратов и технологических коммуникаций предполагает взятие пробы газовой среды на наличие ОВ.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с заключением врачебной комиссии МСЧ N 1, поскольку как установлено судом, филиал МСЧ N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 156 ФМБА России является медицинским учреждением, имеющим лицензию, в том числе и на оказание медицинских услуг по экспертизе временной нетрудоспособности, экспертизе профпригодности и действует в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 14.03.2007 N 170, предусматривающим создание врачебных комиссий с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам и в числе других функций осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия на предприятии отравляющих веществ, наличия вакансий, не связанных с отравляющими веществами, а также о несогласии истца с заключением врачебной комиссии, были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанций, которым была дана правильная правовая оценка в судебных постановлениях.
Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку в подтверждение указанных доводов и опровержение выводов суда, к которым он пришел при разрешении дела с учетом добытых доказательств, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу в обоснование своих исковых требования, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. с гражданским делом по иску Б. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)