Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности, поступившую 26 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 30 сентября 2008 года в порядке перевода принят механиком в Автобазу N - ЦТО ГУ МВД России по г. Москве. 23 октября 2012 года ему установлена 2 группа инвалидности. Приказом от 25 декабря 2012 года он уволен 29 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. считает увольнение незаконным, поскольку выполняемая им работа не соответствовала противопоказаниям, указанным в индивидуальной программе реабилитации. Работодатель вакантные должности истцу не предлагал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от 25 декабря 2012 года N - об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. в должности механика Автобазы N - Центра транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года в порядке перевода К. принят на работу механиком гаража Автобазы N - ГУВД по г. Москве, 01 декабря 2008 года назначен на должность механика Автобазы N -.
Филиалом N - ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 23 октября 2012 года К. установлена вторая группа инвалидности.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Приказом от 25 декабря 2012 года N - в связи с полученным заболеванием, не позволяющим исполнять должностные обязанности в полном объеме, К. уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что по смыслу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ указанные ограничения, исключающие возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, должны быть установлены Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Из приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении К., других доказательств не усматривается, какие именно предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничения исключают возможность исполнения К. обязанностей по трудовому договору.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что основанием увольнения работника явилось отсутствие возможности создать условия труда, которые бы соответствовали медицинским рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Однако Трудовой кодекс РФ не устанавливает такие ограничения на работу по должности механика, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, как получение им второй группы инвалидности или выдача учреждениями МСЭ индивидуальной программы реабилитации инвалида. Такие ограничения иными федеральными законами также не предусмотрены.
В данном случае получение работником инвалидности и выдача ему медицинского заключения не могут расцениваться в качестве основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку не установлены Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 394 ТК РФ, пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере - руб.
Также, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - руб.
Правильным является вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/8-9028
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/8-9028
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности, поступившую 26 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 30 сентября 2008 года в порядке перевода принят механиком в Автобазу N - ЦТО ГУ МВД России по г. Москве. 23 октября 2012 года ему установлена 2 группа инвалидности. Приказом от 25 декабря 2012 года он уволен 29 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. считает увольнение незаконным, поскольку выполняемая им работа не соответствовала противопоказаниям, указанным в индивидуальной программе реабилитации. Работодатель вакантные должности истцу не предлагал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от 25 декабря 2012 года N - об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. в должности механика Автобазы N - Центра транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года в порядке перевода К. принят на работу механиком гаража Автобазы N - ГУВД по г. Москве, 01 декабря 2008 года назначен на должность механика Автобазы N -.
Филиалом N - ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 23 октября 2012 года К. установлена вторая группа инвалидности.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Приказом от 25 декабря 2012 года N - в связи с полученным заболеванием, не позволяющим исполнять должностные обязанности в полном объеме, К. уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что по смыслу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ указанные ограничения, исключающие возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, должны быть установлены Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Из приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении К., других доказательств не усматривается, какие именно предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничения исключают возможность исполнения К. обязанностей по трудовому договору.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что основанием увольнения работника явилось отсутствие возможности создать условия труда, которые бы соответствовали медицинским рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Однако Трудовой кодекс РФ не устанавливает такие ограничения на работу по должности механика, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, как получение им второй группы инвалидности или выдача учреждениями МСЭ индивидуальной программы реабилитации инвалида. Такие ограничения иными федеральными законами также не предусмотрены.
В данном случае получение работником инвалидности и выдача ему медицинского заключения не могут расцениваться в качестве основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку не установлены Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 394 ТК РФ, пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере - руб.
Также, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - руб.
Правильным является вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве - Я. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску К. к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)