Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокурс" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Энергокурс" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Энергокурс" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 27 марта 2009 года заключила с ООО "Энергокурс" трудовой договор о приеме на работу в должности генерального директора. Трудовым договором предусмотрено, что ООО "Энергокурс" гарантирует ей заработную плату в размере 5% от суммы чистой прибыли, но не ниже 250000 рублей, с подоходным налогом на указанную сумму. 27.09.2011 она получила ответ от участника ООО "Энергокурс", в котором подтверждено, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <...> рублей (л.д. 2).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ж. отказано (л.д. 125 - 129).
Не согласившись с постановленным решением, Ж. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 отменить и принять по делу законное решение. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело без ее участия, в то время, когда она находилась на лечении. При этом, суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении заседания, чем препятствовал представлению всех документов (л.д. 132).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ж. не явилась. Просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением на лечении.
Поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания, нахождения на лечении и невозможность по состоянию здоровью принять участие в судебном заседании истец Ж. не представила, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала причину неявки истца Ж. неуважительной и определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ООО "Энергокурс" Б. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, в данной норме подчеркивается признак возмездности трудовых отношений. Выплата за труд вознаграждения в форме заработной платы является ответным действием организации за выполнение работником работы по трудовому отношению. Специфика этого вознаграждения состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результаты.
Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения оформлены в установленном законом порядке, при рассмотрении иска о взыскании заработной платы установлению подлежит также фактическое исполнение трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.03.2009 ООО "Энергокурс", в лице Ч. действующей на основании протокола от 23.03.2009, заключило с Ж. трудовой договор о принятии Ж. на работу в должности генерального директора ООО "Энергокурс". В п. 5.1 трудового договора указано, что ООО "Энергокурс" гарантирует Ж. заработную плату в размере 5% от чистой прибыли, но не ниже <...> руб. в месяц, с подоходным налогом на указанную сумму. Согласно п. 6.4 указанный договор заключен на два года и в случае нерасторжения, автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д. 5).
27.09.2011 участник ООО "Энергокурс" Ч. рекомендовала Ж. обратиться в суд в связи с невозможностью оплатить согласно трудовому договору от 27.03.2009 задолженность в размере <...> руб. (л.д. 4).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергокурс" по состоянию на 04.10.2012 Ж. является одним из учредителей ООО "Энергокурс" с размером доли - 26%, а также, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Ж. требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Энергокурс".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает указанный вывод суда полагает обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм, при разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является то, была ли начислена заработная плата истцу и по каким причинам она не была выплачена.
Учитывая, что в спорный период истец сам являлся единоличным исполнительным органом ООО "Энергокурс", при осуществлении им трудовых отношений, он имел достаточные полномочия для начисления и выплаты себе заработной платы. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в спорный период Ж. начислялась заработная плата (ведомости, расчетные листы, иная бухгалтерская документация), суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец с ведома и по допущению работодателя осуществлял трудовую функцию в должности генерального директора ООО "Энергокурс" в спорный период времени суду не представлено. При указанных основаниях выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку истцом Ж. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании 30.11.2012. Кроме того, отсутствие истца в судебном заседании 30.11.2012, с учетом того, что дело находилось в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области более шести месяцев, не лишало истца возможности представить необходимые доказательства до судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 122), вместе с тем, истцом не приложено никаких доказательств болезни (ни копии листка нетрудоспособности, ни медицинской справки, ни иных подобных доказательств).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был признать причину неявки неуважительной.
Поскольку истец Ж. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, то ходатайство представителя ответчика ООО "Энергокурс" об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку не представляется возможным выяснить мнение истца относительно заключения мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участниками ООО "Энергокурс" являются ОАО <...> с размером доли 13,5%, АНО <...> с размером доли 5,5% и Ж. с размером доли 26%.
Решение об утверждении мирового соглашения между ООО "Энергокурс" и Ж. принято на внеочередном общем собрании ООО "Энергокурс" от 01.03.2013. При этом, участие в указанном собрании приняли только АНО <...> и Ж.
Согласно ст. 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято с учетом голосования Ж., являющейся лицом, заинтересованным в его утверждении, и без учета мнения ОАО <...>, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что представленное мировое соглашение противоречит закону и может нарушить права ОАО <...>,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1155/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1155/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокурс" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Энергокурс" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Энергокурс" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что 27 марта 2009 года заключила с ООО "Энергокурс" трудовой договор о приеме на работу в должности генерального директора. Трудовым договором предусмотрено, что ООО "Энергокурс" гарантирует ей заработную плату в размере 5% от суммы чистой прибыли, но не ниже 250000 рублей, с подоходным налогом на указанную сумму. 27.09.2011 она получила ответ от участника ООО "Энергокурс", в котором подтверждено, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <...> рублей (л.д. 2).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ж. отказано (л.д. 125 - 129).
Не согласившись с постановленным решением, Ж. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 отменить и принять по делу законное решение. В обоснование жалобы указала, что суд рассмотрел дело без ее участия, в то время, когда она находилась на лечении. При этом, суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении заседания, чем препятствовал представлению всех документов (л.д. 132).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ж. не явилась. Просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением на лечении.
Поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания, нахождения на лечении и невозможность по состоянию здоровью принять участие в судебном заседании истец Ж. не представила, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала причину неявки истца Ж. неуважительной и определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ООО "Энергокурс" Б. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, в данной норме подчеркивается признак возмездности трудовых отношений. Выплата за труд вознаграждения в форме заработной платы является ответным действием организации за выполнение работником работы по трудовому отношению. Специфика этого вознаграждения состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результаты.
Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения оформлены в установленном законом порядке, при рассмотрении иска о взыскании заработной платы установлению подлежит также фактическое исполнение трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.03.2009 ООО "Энергокурс", в лице Ч. действующей на основании протокола от 23.03.2009, заключило с Ж. трудовой договор о принятии Ж. на работу в должности генерального директора ООО "Энергокурс". В п. 5.1 трудового договора указано, что ООО "Энергокурс" гарантирует Ж. заработную плату в размере 5% от чистой прибыли, но не ниже <...> руб. в месяц, с подоходным налогом на указанную сумму. Согласно п. 6.4 указанный договор заключен на два года и в случае нерасторжения, автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д. 5).
27.09.2011 участник ООО "Энергокурс" Ч. рекомендовала Ж. обратиться в суд в связи с невозможностью оплатить согласно трудовому договору от 27.03.2009 задолженность в размере <...> руб. (л.д. 4).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергокурс" по состоянию на 04.10.2012 Ж. является одним из учредителей ООО "Энергокурс" с размером доли - 26%, а также, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Ж. требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Энергокурс".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает указанный вывод суда полагает обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм, при разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является то, была ли начислена заработная плата истцу и по каким причинам она не была выплачена.
Учитывая, что в спорный период истец сам являлся единоличным исполнительным органом ООО "Энергокурс", при осуществлении им трудовых отношений, он имел достаточные полномочия для начисления и выплаты себе заработной платы. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в спорный период Ж. начислялась заработная плата (ведомости, расчетные листы, иная бухгалтерская документация), суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец с ведома и по допущению работодателя осуществлял трудовую функцию в должности генерального директора ООО "Энергокурс" в спорный период времени суду не представлено. При указанных основаниях выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, поскольку истцом Ж. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании 30.11.2012. Кроме того, отсутствие истца в судебном заседании 30.11.2012, с учетом того, что дело находилось в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области более шести месяцев, не лишало истца возможности представить необходимые доказательства до судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 122), вместе с тем, истцом не приложено никаких доказательств болезни (ни копии листка нетрудоспособности, ни медицинской справки, ни иных подобных доказательств).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был признать причину неявки неуважительной.
Поскольку истец Ж. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, то ходатайство представителя ответчика ООО "Энергокурс" об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку не представляется возможным выяснить мнение истца относительно заключения мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участниками ООО "Энергокурс" являются ОАО <...> с размером доли 13,5%, АНО <...> с размером доли 5,5% и Ж. с размером доли 26%.
Решение об утверждении мирового соглашения между ООО "Энергокурс" и Ж. принято на внеочередном общем собрании ООО "Энергокурс" от 01.03.2013. При этом, участие в указанном собрании приняли только АНО <...> и Ж.
Согласно ст. 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку решение об утверждении мирового соглашения принято с учетом голосования Ж., являющейся лицом, заинтересованным в его утверждении, и без учета мнения ОАО <...>, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что представленное мировое соглашение противоречит закону и может нарушить права ОАО <...>,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)