Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М., истицы Г.А.З., представителя ответчика - Местной Администрации Зольского муниципального района КБР Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Г.А.З. к Местной администрации Зольского муниципального района КБР об оспаривании распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Как следует из материалов дела, Г.А.З. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности, как это указано в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР о принятии ее на работу, главным специалистом архива данной администрации.
Согласно штатному расписанию указанной администрации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному указанным должностным лицом, должность начальника данного архива была вакантной, а на должности его главного специалиста работала Г.А.З.
В то же время, решением внеочередной сессии Зольского районного Совета местного самоуправления пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена структура названной администрации, в составе отраслевого подразделения которой был указан отдел архивной службы.
На основании данного решения, постановлениями того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание указанной администрации, которое содержит также должности начальника и главного специалиста отдела архивной службы, и в структуре того же органа местного самоуправления были упразднены некоторые структурные подразделения, в том числе и архивный отдел, а его распоряжением N от того же числа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания той же администрации сокращены некоторые должности, в том числе и занимаемая Г.А.З. должность главного специалиста архивного отдела.
Впоследствии, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.З. расторгнут трудовой договор и она уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Ссылаясь на незаконность ее увольнения и указывая о тех обстоятельствах, что сокращения ее должности фактически не имело место, так как отдел, в котором она работала, после утверждения новой структуры указанной администрации лишь был переименован в отдел архивной службы, что при ее увольнении ей не предложили вакантную должность начальника названного отдела, которая упомянутым распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ не была сокращена, что вышеуказанное должностное лицо, в период предупреждения ее о предстоящем увольнении, издало не соответствующие требованиям закона распоряжение о замещении должности начальника отдела архивной службы на конкурсной основе и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении квалификационных требований к профессиональному образованию для замещения должностей муниципальной службы, в том числе и должностей данного отдела, что работодателем не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, что работодатель не согласовал свои действия по сокращению ранее занимаемой ею должности и ее увольнение с профсоюзной организацией, что при наличии в названном отделе двух штатных единиц она одна на протяжении лет обеспечивала его функционирование, Г.А.З., утверждая и о причинении ей перечисленными действиями работодателя морального вреда, обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР. В своем иске, после неоднократного уточнения его предмета, она просила отменить названные распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения ранее занимаемой ею должности и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскать с этого органа местного самоуправления средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, признав оспариваемые распоряжения в части, касающейся истицы, незаконными, восстановив ее в должности главного специалиста отдела архивной службы Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскав в пользу последней с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальном заявленный ею иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Местная администрация Зольского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих соблюдение ею в полной мере процедуры расторжения с истицей трудового договора, а также связанных с утверждением нового штатного расписания, в котором все штатные должности были созданы для замещения на конкурсной основе и для них были установлены квалификационные требования, указала следующее.
Неправомерно посчитав распоряжение Главы администрации Зольского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого перевод истицы с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста состоялся в архиве Местной Администрации, недостоверным и сделав необоснованный вывод, что реорганизация архивного отдела в архив с одной единицей главного специалиста, осуществленная на основании решения N четвертой сессии Совета местного самоуправления Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Архивной службы КБР и Местной администрацией Зольского муниципального района КБР, суд первой инстанции также необоснованно констатировал, что численность штата работников архивного отдела сокращена не была.
В то же время, указав в обжалуемом решении о нарушении ею (ответчиком) требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ со ссылкой на то, что в адрес профкома не были направлены проект распорядительного документа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, тогда как ею были предприняты все без исключения организационно-правовые меры, направленные на уведомление профсоюза о таком сокращении, суд первой инстанции необоснованно констатировал, как незаконность оспариваемого распоряжения о расторжении с истицей трудового договора, так и то, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истица не была в установленном порядке допущена к участию в конкурсе на замещение должностей заместителя Главы администрации - управляющий делами Местной администрации Зольского муниципального района КБР и начальника отдела архивной службы этого же органа местного самоуправления, тогда как от предложенной ей вакантной должности главного специалиста отдела архитектуры, строительства, благоустройства и озеленения того же органа, соответствующей имеющейся у нее квалификации, отказалась.
Кроме того, несмотря на то, что, обращаясь в суд с указанным иском истица просила восстановить ее на должность начальника отдела архивной службы Местной администрации, суд первой инстанции, удовлетворяя незаявленное по делу требование, восстановил ее на должность главного специалиста данного отдела.
В возражениях истицы Г.А.З. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и нарушение работодателем порядка и процедуры ее увольнения, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР Г.Р., выслушав возражения на нее истицы Г.А.З., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, законность увольнения работника с работы может быть проверена соответствующим судом в рамках гражданского дела по его иску о признании увольнения и (или) приказа об увольнении незаконным(ми).
Обращаясь же в суд, истица Г.А.З., не требуя признания ее увольнения незаконным, просила лишь отменить оспариваемые ею распоряжения Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР.
При этом суд, если исходить из части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку истица требований о признании ее увольнения с работы и (или) о признании оспариваемых ею распоряжений незаконным(ми) не заявляла, а действующим законодательством право по их отмене суду не делегировано, суд первой инстанции в рамках настоящего дела был, если исходить из вышеприведенных законоположений, не вправе осуществлять проверку законности, как этих распоряжений, так и ее такого увольнения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истица была уволена с должности главного специалиста архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР.
По смыслу указанных норм трудового законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности.
Однако, предъявив рассматриваемый иск, истица требовала ее восстановления в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, то есть в должности, на которой она не работала и с которой ее не увольняли.
По той причине, что федеральными законами применительно к рассматриваемой категории спора иного не предусмотрено, суд первой инстанции, в смысле той же части 3 статьи 196 ГПК РФ, также был связан данным исковым требованием и за его пределы выходить был не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив упомянутые выше нормы материального и процессуального права, неправомерно, выйдя за пределы заявленных требований, удовлетворил перечисленные требования истицы, признав оспариваемые ею распоряжения незаконными и восстановив ее на работе в должности главного специалиста отдела архивной службы Местной администрации Зольского муниципального района КБР.
При таком положении дела, приведенные истицей в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности ее увольнения, правового значения, при условии неправильного избрания ею способа защиты нарушенного права, не имели и, не входя, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего дела, не могли были быть приняты во внимание судом первой инстанции при его разрешении.
По той причине, что правовые условия для признания увольнения истицы с работы незаконным и восстановления ее на работе по настоящему делу отсутствовали, нельзя согласиться с обжалуемым решением и в тех его частях, в которых в ее пользу с работодателя взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, так как оно в этих частях противоречит находящимся с вышеприведенной нормой материального права в системной связи положениям частей 2, 9 статьи 394 ТК РФ.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных истицей Г.А.З. исковых требований, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь сути спора, процессуального значения, при условии отсутствия по вышеуказанным мотивам у суда права проверки законности увольнения истицы с работы, процессуального значения для дела не имеют и внимания, таким образом, заслуживать не могут.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Г.А.З. к Местной администрации Зольского муниципального района КБР об отмене распоряжений Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения ранее занимаемой ею должности главного специалиста архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР и N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы, восстановлении на работе в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-491/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-491/2013
Судья Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мокаева А.М., истицы Г.А.З., представителя ответчика - Местной Администрации Зольского муниципального района КБР Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Г.А.З. к Местной администрации Зольского муниципального района КБР об оспаривании распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Как следует из материалов дела, Г.А.З. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности, как это указано в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР о принятии ее на работу, главным специалистом архива данной администрации.
Согласно штатному расписанию указанной администрации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному указанным должностным лицом, должность начальника данного архива была вакантной, а на должности его главного специалиста работала Г.А.З.
В то же время, решением внеочередной сессии Зольского районного Совета местного самоуправления пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена структура названной администрации, в составе отраслевого подразделения которой был указан отдел архивной службы.
На основании данного решения, постановлениями того же должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание указанной администрации, которое содержит также должности начальника и главного специалиста отдела архивной службы, и в структуре того же органа местного самоуправления были упразднены некоторые структурные подразделения, в том числе и архивный отдел, а его распоряжением N от того же числа с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания той же администрации сокращены некоторые должности, в том числе и занимаемая Г.А.З. должность главного специалиста архивного отдела.
Впоследствии, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.З. расторгнут трудовой договор и она уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Ссылаясь на незаконность ее увольнения и указывая о тех обстоятельствах, что сокращения ее должности фактически не имело место, так как отдел, в котором она работала, после утверждения новой структуры указанной администрации лишь был переименован в отдел архивной службы, что при ее увольнении ей не предложили вакантную должность начальника названного отдела, которая упомянутым распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ не была сокращена, что вышеуказанное должностное лицо, в период предупреждения ее о предстоящем увольнении, издало не соответствующие требованиям закона распоряжение о замещении должности начальника отдела архивной службы на конкурсной основе и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении квалификационных требований к профессиональному образованию для замещения должностей муниципальной службы, в том числе и должностей данного отдела, что работодателем не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, что работодатель не согласовал свои действия по сокращению ранее занимаемой ею должности и ее увольнение с профсоюзной организацией, что при наличии в названном отделе двух штатных единиц она одна на протяжении лет обеспечивала его функционирование, Г.А.З., утверждая и о причинении ей перечисленными действиями работодателя морального вреда, обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР. В своем иске, после неоднократного уточнения его предмета, она просила отменить названные распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения ранее занимаемой ею должности и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскать с этого органа местного самоуправления средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, признав оспариваемые распоряжения в части, касающейся истицы, незаконными, восстановив ее в должности главного специалиста отдела архивной службы Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскав в пользу последней с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальном заявленный ею иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Местная администрация Зольского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих соблюдение ею в полной мере процедуры расторжения с истицей трудового договора, а также связанных с утверждением нового штатного расписания, в котором все штатные должности были созданы для замещения на конкурсной основе и для них были установлены квалификационные требования, указала следующее.
Неправомерно посчитав распоряжение Главы администрации Зольского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого перевод истицы с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста состоялся в архиве Местной Администрации, недостоверным и сделав необоснованный вывод, что реорганизация архивного отдела в архив с одной единицей главного специалиста, осуществленная на основании решения N четвертой сессии Совета местного самоуправления Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Архивной службы КБР и Местной администрацией Зольского муниципального района КБР, суд первой инстанции также необоснованно констатировал, что численность штата работников архивного отдела сокращена не была.
В то же время, указав в обжалуемом решении о нарушении ею (ответчиком) требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ со ссылкой на то, что в адрес профкома не были направлены проект распорядительного документа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, тогда как ею были предприняты все без исключения организационно-правовые меры, направленные на уведомление профсоюза о таком сокращении, суд первой инстанции необоснованно констатировал, как незаконность оспариваемого распоряжения о расторжении с истицей трудового договора, так и то, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истица не была в установленном порядке допущена к участию в конкурсе на замещение должностей заместителя Главы администрации - управляющий делами Местной администрации Зольского муниципального района КБР и начальника отдела архивной службы этого же органа местного самоуправления, тогда как от предложенной ей вакантной должности главного специалиста отдела архитектуры, строительства, благоустройства и озеленения того же органа, соответствующей имеющейся у нее квалификации, отказалась.
Кроме того, несмотря на то, что, обращаясь в суд с указанным иском истица просила восстановить ее на должность начальника отдела архивной службы Местной администрации, суд первой инстанции, удовлетворяя незаявленное по делу требование, восстановил ее на должность главного специалиста данного отдела.
В возражениях истицы Г.А.З. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и нарушение работодателем порядка и процедуры ее увольнения, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР Г.Р., выслушав возражения на нее истицы Г.А.З., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с принятием новое решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, законность увольнения работника с работы может быть проверена соответствующим судом в рамках гражданского дела по его иску о признании увольнения и (или) приказа об увольнении незаконным(ми).
Обращаясь же в суд, истица Г.А.З., не требуя признания ее увольнения незаконным, просила лишь отменить оспариваемые ею распоряжения Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР.
При этом суд, если исходить из части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Поскольку истица требований о признании ее увольнения с работы и (или) о признании оспариваемых ею распоряжений незаконным(ми) не заявляла, а действующим законодательством право по их отмене суду не делегировано, суд первой инстанции в рамках настоящего дела был, если исходить из вышеприведенных законоположений, не вправе осуществлять проверку законности, как этих распоряжений, так и ее такого увольнения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истица была уволена с должности главного специалиста архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР.
По смыслу указанных норм трудового законодательства работник, считающий незаконным его увольнение с работы, вправе требовать его восстановления в прежней должности.
Однако, предъявив рассматриваемый иск, истица требовала ее восстановления в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, то есть в должности, на которой она не работала и с которой ее не увольняли.
По той причине, что федеральными законами применительно к рассматриваемой категории спора иного не предусмотрено, суд первой инстанции, в смысле той же части 3 статьи 196 ГПК РФ, также был связан данным исковым требованием и за его пределы выходить был не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив упомянутые выше нормы материального и процессуального права, неправомерно, выйдя за пределы заявленных требований, удовлетворил перечисленные требования истицы, признав оспариваемые ею распоряжения незаконными и восстановив ее на работе в должности главного специалиста отдела архивной службы Местной администрации Зольского муниципального района КБР.
При таком положении дела, приведенные истицей в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности ее увольнения, правового значения, при условии неправильного избрания ею способа защиты нарушенного права, не имели и, не входя, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего дела, не могли были быть приняты во внимание судом первой инстанции при его разрешении.
По той причине, что правовые условия для признания увольнения истицы с работы незаконным и восстановления ее на работе по настоящему делу отсутствовали, нельзя согласиться с обжалуемым решением и в тех его частях, в которых в ее пользу с работодателя взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, так как оно в этих частях противоречит находящимся с вышеприведенной нормой материального права в системной связи положениям частей 2, 9 статьи 394 ТК РФ.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных истицей Г.А.З. исковых требований, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь сути спора, процессуального значения, при условии отсутствия по вышеуказанным мотивам у суда права проверки законности увольнения истицы с работы, процессуального значения для дела не имеют и внимания, таким образом, заслуживать не могут.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Г.А.З. к Местной администрации Зольского муниципального района КБР об отмене распоряжений Главы местной администрации Зольского муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения ранее занимаемой ею должности главного специалиста архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР и N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы, восстановлении на работе в должности начальника архивного отдела Местной администрации Зольского муниципального района КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)