Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоФлора" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлора" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоФлора" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, что 10 августа 2009 года между ООО "ЭкоФлора" и Е. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера, с окладом _ рублей в месяц. Е. уволена по собственному желанию 14.02.2011 года на основании приказа N. После увольнения ответчика на основании решений N от 16.02.2011 г., N от 16.02.2011 г., N от 16.02.2011 г., N от 25.02.2011 г., N от 03.06.2011 г., N ВД 0021640 от 14.05.2011 г. истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик урегулировать возникшие вопросы с налоговой инспекцией РФ отказалась, вследствие чего истец вынужден был обратиться к другому специалисту для устранения возникших замечаний. С физическим лицом Ч., как со специалистом в данной области 01.04.2011 года заключен договор на оказание возмездных услуг. Она провела анализ бухгалтерских документов, сформировала отчет по ним, устранила нарушения, урегулировала разногласия с налоговой инспекцией, пенсионным и статистическими органами. На основании проведенных отчетов и актов выполненных работ и сформированных документов произведена оплата ее услуг в сумме 23 500 рублей. Истец пришел к выводу, что ответчиком фактически не выполнены функциональные обязанности в период работы на предприятии, считает, что факт халатного отношения к работе, как бухгалтера, установлен. Истцом произведена уплата штрафов и пени в сумме _ рубля _ коп., а также понесены расходы по оплате услуг третьего лица по урегулированию возникших вопросов в сумме _ рублей, и услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг в сумме _ рублей, со ссылкой на ст. 293 УК РФ просил взыскать с Е. убытки в сумме _ рубля _ коп.
Представитель истца В., по доверенности от 01.06.2011 года, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, полагает, что ответчиком не в должной мере выполнялись должностные обязанности, были нарушены положения налогового, пенсионного, статистического законодательства, в результате чего общество понесло убытки. Ответчик в соответствии с положениями трудового договора, ФЗ "О бухгалтерском учете" несет полную материальную ответственность. За нарушение сроков предоставления отчетности руководитель ООО "ЭкоФлора" привлечен к административной ответственности, организацией уплачены штрафы и пени. Ответчик, в свою очередь, с августа 2009 года по февраль 2011 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Ответчица Е., ее представитель Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, приводя доводы, изложенные в отзыве. Ответчица подтвердила, что с 10 августа 2009 года по 14 февраля 2011 года работала в ООО "ЭкоФлора" в должности главного бухгалтера. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за первый, второй и четвертый квартал 2009 года подала в августе 2010 года, исполняя указания, которые содержались в акте камеральной проверки. Но уплата истцом штрафов за нарушение сроков подачи деклараций не может быть, по ее мнению, отнесена к ущербу, который подлежит возмещению работником. Денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Ч., также не подлежат взысканию, так как Ч. выполняла работу главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в ходе обычной деятельности юридического лица, подготовила и сдала документы, срок сдачи которых наступил после увольнения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2011 года, в суде поддержала позицию своего доверителя, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие прямого действительного ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭкоФлора" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу Е., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим причинам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что согласно приказам: о приеме на работу от 10 августа 2009 года N и прекращении (расторжении) трудового договора от 14 февраля 2011 года Е. работала в ООО "ЭкоФлора" в указанный период в должности главного бухгалтера. Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска в период с 16 марта 2010 года по 16 июня 2010 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, поданной ООО "ЭкоФлора". Результаты проверки оформлены актом от 30 июня 2010 года N, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам камеральных проверок ООО "ЭкоФлора" на основании решений инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов. Кроме того, решением N от 25.02.2011 года с ООО "ЭкоФлора" произведено взыскание пени в сумме _ руб. к. за неисполнение обязанности по уплате штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского АО г. Омска от 11.05.2011 г. директор ООО "ЭкоФлора" К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ рублей. Решением N от 14.05.2011 года ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с ООО "ЭкоФлора" как плательщика страховых взносов взыскано _ рублей _ коп. Во исполнение вышеуказанных решений и постановления истец произвел уплату штрафов и пеней инкассовыми поручениями N от 18.05.2011 г., N от 03.06.2011 г., платежными поручениями N от 01.07.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 01.07.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 21.03.2011 г. Кроме того, истцом с Ч. 01 апреля 2011 года заключен договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Ч. приняла на себя обязательства провести бухгалтерский анализ ООО, сделать и сдать отчетность согласно действующему законодательству РФ, при выявленных нарушениях налогового законодательства, устранить их и урегулировать разногласия с налоговой инспекцией. Согласно актам выполненных работ от 30.04.2011 г. N, от 31.05.2011 г. N, от 30.06.2011 г. N Ч. проведена проверка первичных бухгалтерских документов, сданы отчеты в статистику за 2010 г., сформированы сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2010 год по форме МП-сп, сдан бухгалтерский баланс в статистику за 2010 г. Во исполнение указанного договора ООО "ЭкоФлора" произвело оплату оказанных услуг.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Поскольку истцом ООО "ЭкоФлора" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина Е. ни в уголовном, ни в административном порядке, не привлекалась Е. и к дисциплинарной ответственности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЭкоФлора" к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Вина же директора К. в совершении административного правонарушения установлена судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского АО г. Омска от 11.05.2011 года, вступившим в законную силу. Следовательно, обязанность по уплате административного штрафа возложена персонально на нее. И в том случае, если такой штраф уплачен за счет средств юридического лица, сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом для ООО "ЭкоФлора", возникшим по вине Е.
Статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителей организаций.
Кроме того, судом установлено, что ООО "ЭкоФлора" проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ не проводило, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не истребовало, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг, оказанных привлеченным по договору специалистом Ч., судом также правильно оставлены без удовлетворения.
Расходы истца на оплату услуг, оказанных специалистом Ч., не могут быть отнесены по смыслу ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку указанные денежные средства в сумме _ рублей выплачены по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО "ЭкоФлора" и физическим лицом Ч., цена договора определена исключительно соглашением сторон, Е. стороной такого договора не являлась, повлиять на его условия, в том числе, о цене не имела возможности. Кроме того, договор Ч. исполнен, услуги оказаны. Денежные средства уплачены истцом за оказанные именно ему услуги. Кроме того с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, таковой не предусмотрен нормами действующего законодательства с главным бухгалтером, если она не исполняет функции кассира, чего в данном случае не было. Факт уплаты представителю истца _ рублей для представления интересов по данному делу, не может являться основанием для взыскания ущерба в рамках трудовых отношений сторон.
Таким образом, на основании изложенных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика Е. в причинении ущерба работодателю, а также допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе ООО "ЭкоФлора" к Е. в удовлетворении иска о взыскании ущерба с работника.
Довод жалобы о неизвещении третьего лица о дне и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения, так как из почтового уведомления (л. д. 88) следует, что по указанному в иске адресу суд направил Ч. повестку о явке в судебное заседание, но она не была ею получена, так как не явилась в почтовое отделение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЭкоФлора" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1731/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1731/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоФлора" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлора" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоФлора" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, что 10 августа 2009 года между ООО "ЭкоФлора" и Е. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера, с окладом _ рублей в месяц. Е. уволена по собственному желанию 14.02.2011 года на основании приказа N. После увольнения ответчика на основании решений N от 16.02.2011 г., N от 16.02.2011 г., N от 16.02.2011 г., N от 25.02.2011 г., N от 03.06.2011 г., N ВД 0021640 от 14.05.2011 г. истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик урегулировать возникшие вопросы с налоговой инспекцией РФ отказалась, вследствие чего истец вынужден был обратиться к другому специалисту для устранения возникших замечаний. С физическим лицом Ч., как со специалистом в данной области 01.04.2011 года заключен договор на оказание возмездных услуг. Она провела анализ бухгалтерских документов, сформировала отчет по ним, устранила нарушения, урегулировала разногласия с налоговой инспекцией, пенсионным и статистическими органами. На основании проведенных отчетов и актов выполненных работ и сформированных документов произведена оплата ее услуг в сумме 23 500 рублей. Истец пришел к выводу, что ответчиком фактически не выполнены функциональные обязанности в период работы на предприятии, считает, что факт халатного отношения к работе, как бухгалтера, установлен. Истцом произведена уплата штрафов и пени в сумме _ рубля _ коп., а также понесены расходы по оплате услуг третьего лица по урегулированию возникших вопросов в сумме _ рублей, и услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг в сумме _ рублей, со ссылкой на ст. 293 УК РФ просил взыскать с Е. убытки в сумме _ рубля _ коп.
Представитель истца В., по доверенности от 01.06.2011 года, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, полагает, что ответчиком не в должной мере выполнялись должностные обязанности, были нарушены положения налогового, пенсионного, статистического законодательства, в результате чего общество понесло убытки. Ответчик в соответствии с положениями трудового договора, ФЗ "О бухгалтерском учете" несет полную материальную ответственность. За нарушение сроков предоставления отчетности руководитель ООО "ЭкоФлора" привлечен к административной ответственности, организацией уплачены штрафы и пени. Ответчик, в свою очередь, с августа 2009 года по февраль 2011 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Ответчица Е., ее представитель Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, приводя доводы, изложенные в отзыве. Ответчица подтвердила, что с 10 августа 2009 года по 14 февраля 2011 года работала в ООО "ЭкоФлора" в должности главного бухгалтера. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за первый, второй и четвертый квартал 2009 года подала в августе 2010 года, исполняя указания, которые содержались в акте камеральной проверки. Но уплата истцом штрафов за нарушение сроков подачи деклараций не может быть, по ее мнению, отнесена к ущербу, который подлежит возмещению работником. Денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Ч., также не подлежат взысканию, так как Ч. выполняла работу главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в ходе обычной деятельности юридического лица, подготовила и сдала документы, срок сдачи которых наступил после увольнения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2011 года, в суде поддержала позицию своего доверителя, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие прямого действительного ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭкоФлора" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу Е., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим причинам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что согласно приказам: о приеме на работу от 10 августа 2009 года N и прекращении (расторжении) трудового договора от 14 февраля 2011 года Е. работала в ООО "ЭкоФлора" в указанный период в должности главного бухгалтера. Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска в период с 16 марта 2010 года по 16 июня 2010 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, поданной ООО "ЭкоФлора". Результаты проверки оформлены актом от 30 июня 2010 года N, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам камеральных проверок ООО "ЭкоФлора" на основании решений инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов. Кроме того, решением N от 25.02.2011 года с ООО "ЭкоФлора" произведено взыскание пени в сумме _ руб. к. за неисполнение обязанности по уплате штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского АО г. Омска от 11.05.2011 г. директор ООО "ЭкоФлора" К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ рублей. Решением N от 14.05.2011 года ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с ООО "ЭкоФлора" как плательщика страховых взносов взыскано _ рублей _ коп. Во исполнение вышеуказанных решений и постановления истец произвел уплату штрафов и пеней инкассовыми поручениями N от 18.05.2011 г., N от 03.06.2011 г., платежными поручениями N от 01.07.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 01.07.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 21.03.2011 г., N от 21.03.2011 г. Кроме того, истцом с Ч. 01 апреля 2011 года заключен договор N возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Ч. приняла на себя обязательства провести бухгалтерский анализ ООО, сделать и сдать отчетность согласно действующему законодательству РФ, при выявленных нарушениях налогового законодательства, устранить их и урегулировать разногласия с налоговой инспекцией. Согласно актам выполненных работ от 30.04.2011 г. N, от 31.05.2011 г. N, от 30.06.2011 г. N Ч. проведена проверка первичных бухгалтерских документов, сданы отчеты в статистику за 2010 г., сформированы сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2010 год по форме МП-сп, сдан бухгалтерский баланс в статистику за 2010 г. Во исполнение указанного договора ООО "ЭкоФлора" произвело оплату оказанных услуг.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Поскольку истцом ООО "ЭкоФлора" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина Е. ни в уголовном, ни в административном порядке, не привлекалась Е. и к дисциплинарной ответственности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЭкоФлора" к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Вина же директора К. в совершении административного правонарушения установлена судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского АО г. Омска от 11.05.2011 года, вступившим в законную силу. Следовательно, обязанность по уплате административного штрафа возложена персонально на нее. И в том случае, если такой штраф уплачен за счет средств юридического лица, сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом для ООО "ЭкоФлора", возникшим по вине Е.
Статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителей организаций.
Кроме того, судом установлено, что ООО "ЭкоФлора" проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ не проводило, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не истребовало, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг, оказанных привлеченным по договору специалистом Ч., судом также правильно оставлены без удовлетворения.
Расходы истца на оплату услуг, оказанных специалистом Ч., не могут быть отнесены по смыслу ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку указанные денежные средства в сумме _ рублей выплачены по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО "ЭкоФлора" и физическим лицом Ч., цена договора определена исключительно соглашением сторон, Е. стороной такого договора не являлась, повлиять на его условия, в том числе, о цене не имела возможности. Кроме того, договор Ч. исполнен, услуги оказаны. Денежные средства уплачены истцом за оказанные именно ему услуги. Кроме того с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, таковой не предусмотрен нормами действующего законодательства с главным бухгалтером, если она не исполняет функции кассира, чего в данном случае не было. Факт уплаты представителю истца _ рублей для представления интересов по данному делу, не может являться основанием для взыскания ущерба в рамках трудовых отношений сторон.
Таким образом, на основании изложенных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика Е. в причинении ущерба работодателю, а также допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе ООО "ЭкоФлора" к Е. в удовлетворении иска о взыскании ущерба с работника.
Довод жалобы о неизвещении третьего лица о дне и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения, так как из почтового уведомления (л. д. 88) следует, что по указанному в иске адресу суд направил Ч. повестку о явке в судебное заседание, но она не была ею получена, так как не явилась в почтовое отделение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЭкоФлора" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)