Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ильина Г.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Т.И., ООО "Полетаев и Партнеры" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.И. к ООО "Полетаев и Партнеры" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично,
признать незаконным увольнение Т.И. из ООО "Полетаев и Партнеры",
восстановить Т.И. на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, а всего ХХХ рубль ХХХ копеек,
в остальной части заявленных Т.И. исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб. ХХ коп.,
20.12.2012 Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полетаев и Партнеры", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 184) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2012 по день вынесения решения суда, взыскании пособия по беременности и родам за период с 29.06.2012 по 01.12.2012, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб., а также обязании ответчика оплатить накопительные и страховые взносы в ПФР.
Свое обращение истец мотивирует тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 была восстановлена на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста, однако фактически к работе не допускалась; с 29.06.2012 ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем она обратилась к работодателю о предоставлении ей соответствующего отпуска и его оплате, однако отпуск ей предоставлен и оплачен не был; после обращения в ГИТ в г. Москве за защитой своих прав она узнала, что уволена 20.04.2012 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение и действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права, в том числе, в части гарантии беременной женщины, что причинило ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.
21.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения времени вынужденного прогула, отказа во взыскании пособий, а также обязании оплатить взносы в ПФР просит истец Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого просит ответчик ООО "Полетаев и Партнеры" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.А. (л.д. 233 - 235, 242 - 243).
В заседании судебной коллегии истец Т.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала; представитель ответчика ООО "Полетаев и Партнеры" и представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание 06.08.2013, а также в судебное заседание 26.06.2013 не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 246, 248 - 254, 259, 260), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 установлен факт трудовых отношений между Т.И. и ООО "Полетаев и Партнеры" и принятии истца на работу с 21.02.2011 на должность экономиста с окладом ХХХХ руб., ответчик обязан оформить необходимые документы, подтверждающие трудоустройство истца и выдать ей данные документы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата и компенсация морального вреда; указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2011 и сторонами не обжаловалось.
Во исполнение указанного судебного решения 01.12.2011 ответчиком издан приказ N 12 о приеме Т.И. на работу с 21.02.2011 в должности экономиста на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; также 01.12.2011 ответчиком издан приказ N 13 об увольнении Т.И. 30.06.2011 по ст. 79 Трудового Кодекса РФ в связи с возвращением на работу прежнего работника.
Указанное увольнение было обжаловано Т.И. в суд, и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 приказы N 12 и N 13 от 01.12.2011 признаны незаконными, Т.И. восстановлена на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2011 года в размере ХХХХХ руб., средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ХХХ руб., компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению и в связи с его обжалованием ответчиком вступило в законную силу 10.09.2012.
22.03.2012 ответчиком издан приказ N 1В о восстановлении Т.И. на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста с окладом ХХХ рублей с 21.02.2011.
21.03.2012 Т.И. направила ответчику почтой заявление с просьбой предоставить ей оплачиваемый отпуск за 2011 год с 22.03.2012 сроком 28 дней, которое адресату вручено не было, возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения; из объяснений истца следует, что с 22.03.2012 она к работе не приступала.
Согласно актам, составленным работниками ООО "Полетаев и Партнеры", начиная с 22.03.2012 по 23.04.2012 Т.И. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня; 23.03.2012 ответчиком составлено требование о предоставлении Т.И. объяснений об отсутствии на работе 22.03.2012 (л.д. 110), однако доказательств его направления в адрес истца не представлено; 28.03.2012 ответчиком составлен акт о не предоставлении Т.И. письменного объяснения по требованию от 23.03.2012 (л.д. 111); 20.04.2012 ответчиком издан приказ N 15 о применении к Т.И. взыскания в виде увольнения (л.д. 112).
20.04.2012 на основании приказа N 2-У от 20.04.2012 Т.И. уволена с занимаемой должности из ООО "Полетаев и Партнеры" в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Также судом установлено, что Т.И. является матерью малолетних ХХХХХ ХХХХ года рождения (л.д. 5), и ХХХХХХХХХ года рождения (л.д. 4), в связи с рождением которого истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 29.06.2012 по 01.12.2012; кроме того, женской консультацией ГП N 166 г. Москвы Т.И. выдана справка о том, что она стала на учет по беременности 27.01.2012 в сроке 5 - 6 недель (л.д. 183).
Разрешая требования о восстановлении на работе на основании установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку на момент увольнения 20.04.2012 Т.И. была беременна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, Т.И. не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя (по ст. 81 Трудового Кодекса РФ) возложено на ответчика; сведений о направлении истцу копии приказа о восстановлении на работе, требования о даче объяснений по факту отсутствия на работе либо иных действий, свидетельствующих о выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено; обращения истца, направленные по почте в адрес работодателя, возвращены без надлежащего вручения; при таких данных, оснований полагать, что истец скрыла от работодателя свою беременность, чем злоупотребила правом, не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сведения о своевременном направлении (вручении) истцу копии приказа об увольнении от 20.04.2012 отсутствуют; из заявления Т.И., направленном в ГИТ г. Москвы 19.07.2012, следует, что об увольнении 20.04.2012 ей неизвестно; уведомление об увольнении направлено истцу только 08.08.2012, между тем в период с 29.06.2012 по 01.12.2012 Т.И. была временно нетрудоспособна в связи с рождением ребенка 08.09.2012, в связи с чем оснований полагать, что, обратившись в суд 20.12.2012, истец пропустила установленный срок без уважительных причин у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на иной оценке доказательств, свидетельствующих о начале течения срока обращения в суд и уважительных причинах его пропуска, что основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Т.И. на работе в должности экономиста ООО "Полетаев и Партнеры" является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении времени вынужденного прогула с 22.03.2012 по 28.06.2012, поскольку положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с 21.04.2012 по 21.03.2013; указанный период составляет 228 рабочих дней; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ руб. (ХХХХ руб. x 228 р.д.).
Учитывая, что период отпуска по беременности и родам с 29.06.2012 по 01.12.2012 входит в период вынужденного прогула, то оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании пособия по беременности и родам за указанный период судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Т.И. во взыскании с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, поскольку факт постановки истца на учет по беременности 27.01.2012 в срок 5 - 6 недель подтвержден справкой женской консультации ГП N 166 г. Москвы (л.д. 183).
Порядок назначения и получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в ст. 9 которого установлено право на единовременное пособие женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на 2012 год составлял ХХХ руб.
Исходя из установленного законом порядка выплаты указанного единовременного пособия, для его получения необходимо обращаться к работодателю с предоставлением медицинского документа, подтверждающего право на получение указанного пособия, каким и является представленная истцом справка из медицинского учреждения, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме ХХХХ рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оплатить накопительные и страховые взносы в ПФР, поскольку такие выплаты подлежат уплате работодателем при начислении и выплате работнику заработной платы; поскольку суммы, с которых подлежат оплате соответствующие взносы в ПФР, взысканы судебным решением, то обязанность по перечислению соответствующих обязательных платежей подлежит исполнению работодателем при исполнении судебного акта.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Т.И. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит ХХХ руб. ХХХ коп. ((ХХХХ руб. + ХХХХ руб.) - ХХХ руб.) x 2% + ХХ руб.) + ХХХ руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности и в части взыскания государственной пошлины в доход государства отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2012 по 21.03.2013 в размере ХХХ рублей ХХ коп., единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере ХХХ рублей ХХХ коп.,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ коп.,
в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И., ООО "Полетаев и Партнеры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19784
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19784
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ильина Г.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Т.И., ООО "Полетаев и Партнеры" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.И. к ООО "Полетаев и Партнеры" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично,
признать незаконным увольнение Т.И. из ООО "Полетаев и Партнеры",
восстановить Т.И. на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, а всего ХХХ рубль ХХХ копеек,
в остальной части заявленных Т.И. исковых требований отказать,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ руб. ХХ коп.,
установила:
20.12.2012 Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полетаев и Партнеры", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 184) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2012 по день вынесения решения суда, взыскании пособия по беременности и родам за период с 29.06.2012 по 01.12.2012, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда в размере ХХХХХ руб., а также обязании ответчика оплатить накопительные и страховые взносы в ПФР.
Свое обращение истец мотивирует тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 была восстановлена на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста, однако фактически к работе не допускалась; с 29.06.2012 ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем она обратилась к работодателю о предоставлении ей соответствующего отпуска и его оплате, однако отпуск ей предоставлен и оплачен не был; после обращения в ГИТ в г. Москве за защитой своих прав она узнала, что уволена 20.04.2012 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение и действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права, в том числе, в части гарантии беременной женщины, что причинило ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.
21.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения времени вынужденного прогула, отказа во взыскании пособий, а также обязании оплатить взносы в ПФР просит истец Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого просит ответчик ООО "Полетаев и Партнеры" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.А. (л.д. 233 - 235, 242 - 243).
В заседании судебной коллегии истец Т.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала; представитель ответчика ООО "Полетаев и Партнеры" и представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание 06.08.2013, а также в судебное заседание 26.06.2013 не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 246, 248 - 254, 259, 260), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 установлен факт трудовых отношений между Т.И. и ООО "Полетаев и Партнеры" и принятии истца на работу с 21.02.2011 на должность экономиста с окладом ХХХХ руб., ответчик обязан оформить необходимые документы, подтверждающие трудоустройство истца и выдать ей данные документы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата и компенсация морального вреда; указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2011 и сторонами не обжаловалось.
Во исполнение указанного судебного решения 01.12.2011 ответчиком издан приказ N 12 о приеме Т.И. на работу с 21.02.2011 в должности экономиста на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; также 01.12.2011 ответчиком издан приказ N 13 об увольнении Т.И. 30.06.2011 по ст. 79 Трудового Кодекса РФ в связи с возвращением на работу прежнего работника.
Указанное увольнение было обжаловано Т.И. в суд, и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 приказы N 12 и N 13 от 01.12.2011 признаны незаконными, Т.И. восстановлена на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2011 года в размере ХХХХХ руб., средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ХХХ руб., компенсация морального вреда; решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению и в связи с его обжалованием ответчиком вступило в законную силу 10.09.2012.
22.03.2012 ответчиком издан приказ N 1В о восстановлении Т.И. на работе в ООО "Полетаев и Партнеры" в должности экономиста с окладом ХХХ рублей с 21.02.2011.
21.03.2012 Т.И. направила ответчику почтой заявление с просьбой предоставить ей оплачиваемый отпуск за 2011 год с 22.03.2012 сроком 28 дней, которое адресату вручено не было, возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения; из объяснений истца следует, что с 22.03.2012 она к работе не приступала.
Согласно актам, составленным работниками ООО "Полетаев и Партнеры", начиная с 22.03.2012 по 23.04.2012 Т.И. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня; 23.03.2012 ответчиком составлено требование о предоставлении Т.И. объяснений об отсутствии на работе 22.03.2012 (л.д. 110), однако доказательств его направления в адрес истца не представлено; 28.03.2012 ответчиком составлен акт о не предоставлении Т.И. письменного объяснения по требованию от 23.03.2012 (л.д. 111); 20.04.2012 ответчиком издан приказ N 15 о применении к Т.И. взыскания в виде увольнения (л.д. 112).
20.04.2012 на основании приказа N 2-У от 20.04.2012 Т.И. уволена с занимаемой должности из ООО "Полетаев и Партнеры" в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Также судом установлено, что Т.И. является матерью малолетних ХХХХХ ХХХХ года рождения (л.д. 5), и ХХХХХХХХХ года рождения (л.д. 4), в связи с рождением которого истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 29.06.2012 по 01.12.2012; кроме того, женской консультацией ГП N 166 г. Москвы Т.И. выдана справка о том, что она стала на учет по беременности 27.01.2012 в сроке 5 - 6 недель (л.д. 183).
Разрешая требования о восстановлении на работе на основании установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку на момент увольнения 20.04.2012 Т.И. была беременна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, Т.И. не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя (по ст. 81 Трудового Кодекса РФ) возложено на ответчика; сведений о направлении истцу копии приказа о восстановлении на работе, требования о даче объяснений по факту отсутствия на работе либо иных действий, свидетельствующих о выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено; обращения истца, направленные по почте в адрес работодателя, возвращены без надлежащего вручения; при таких данных, оснований полагать, что истец скрыла от работодателя свою беременность, чем злоупотребила правом, не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что сведения о своевременном направлении (вручении) истцу копии приказа об увольнении от 20.04.2012 отсутствуют; из заявления Т.И., направленном в ГИТ г. Москвы 19.07.2012, следует, что об увольнении 20.04.2012 ей неизвестно; уведомление об увольнении направлено истцу только 08.08.2012, между тем в период с 29.06.2012 по 01.12.2012 Т.И. была временно нетрудоспособна в связи с рождением ребенка 08.09.2012, в связи с чем оснований полагать, что, обратившись в суд 20.12.2012, истец пропустила установленный срок без уважительных причин у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на иной оценке доказательств, свидетельствующих о начале течения срока обращения в суд и уважительных причинах его пропуска, что основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Т.И. на работе в должности экономиста ООО "Полетаев и Партнеры" является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении времени вынужденного прогула с 22.03.2012 по 28.06.2012, поскольку положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с 21.04.2012 по 21.03.2013; указанный период составляет 228 рабочих дней; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ руб. (ХХХХ руб. x 228 р.д.).
Учитывая, что период отпуска по беременности и родам с 29.06.2012 по 01.12.2012 входит в период вынужденного прогула, то оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании пособия по беременности и родам за указанный период судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Т.И. во взыскании с ответчика единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, поскольку факт постановки истца на учет по беременности 27.01.2012 в срок 5 - 6 недель подтвержден справкой женской консультации ГП N 166 г. Москвы (л.д. 183).
Порядок назначения и получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в ст. 9 которого установлено право на единовременное пособие женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на 2012 год составлял ХХХ руб.
Исходя из установленного законом порядка выплаты указанного единовременного пособия, для его получения необходимо обращаться к работодателю с предоставлением медицинского документа, подтверждающего право на получение указанного пособия, каким и является представленная истцом справка из медицинского учреждения, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме ХХХХ рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оплатить накопительные и страховые взносы в ПФР, поскольку такие выплаты подлежат уплате работодателем при начислении и выплате работнику заработной платы; поскольку суммы, с которых подлежат оплате соответствующие взносы в ПФР, взысканы судебным решением, то обязанность по перечислению соответствующих обязательных платежей подлежит исполнению работодателем при исполнении судебного акта.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.
Так, Т.И. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит ХХХ руб. ХХХ коп. ((ХХХХ руб. + ХХХХ руб.) - ХХХ руб.) x 2% + ХХ руб.) + ХХХ руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в части взыскания с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности и в части взыскания государственной пошлины в доход государства отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2012 по 21.03.2013 в размере ХХХ рублей ХХ коп., единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере ХХХ рублей ХХХ коп.,
взыскать с ООО "Полетаев и Партнеры" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ коп.,
в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И., ООО "Полетаев и Партнеры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)