Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" судебные расходы в размере... рублей... копеек.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., мотивируя тем, что производство по делу в отношении ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем с предприятия подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением данного дела.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" К. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" М.Н. с заявлением не согласилась, указав, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, размер заявленных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Юридическая фирма "Юристсервис", просит его отменить.
В частной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сумма расходов, которые понесло Общество на оплату услуг своего представителя, необоснованно судом снижена, поскольку оказание юридических услуг обществу осуществлялось представителем К. в рамках договора на их оказание от (Дата), заключенного с ИП ФИО, являющегося его работодателем на основании трудового договора от (Дата). В трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на момент рассмотрения дела представитель не состоял, представленный в материалы трудовой договор от (Дата) не соответствует действительности. Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов материалы дела не содержат, сведения о стоимости услуг по аналогичным делам в регионе в ином размере отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 г. производство по делу по иску муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Для представления интересов ответчика по данному делу ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" заключило с ИП ФИО договор на оказание юридических услуг от (Дата), вознаграждение по которому составило... руб.
Согласно отрывному талону к квитанции о приеме денежных средств от населения за услуги в области права серии N Х от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" оплатило ИП ФИО по договору... руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" таких расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" в суде представлял К., состоящий с (Дата) в трудовых отношениях с ИП ФИО в качестве юриста и работающий с (Дата) по совместительству юристом в ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на основании трудового договора от той же даты.
Доверенностью от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" уполномочило К. быть представителем Общества во всех учреждениях и органах, включая все судебные инстанции, наделив его правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ.
Договором от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" поручило ИП ФИО оказывать юридические услуги Обществу в рамках рассмотрения настоящего дела (изучение документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, ознакомление с материалами гражданского дела и снятие копий своими техническими средствами, составлению и изготовлению возражений на исковое заявление, копий данных возражений и необходимых документов к ним, консультированию по вышеуказанному делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 13 мая 2013 г. с 14 час., составлению и изготовлению письменного ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, копии данного ходатайства и необходимых документов к ним), оговорив стоимость каждой из перечисленной услуги.
Материалы дела не содержат данных о том, что ИП ФИО. поручил выполнение вышеназванных поручений по договору К. как своему работнику.
Оценивая представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку К., являясь штатным сотрудником ответчика по делу, представлял его интересы в суде в рамках трудового договора от (Дата).
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела К. в трудовых отношениях с ответчиком (ООО "Юридическая фирма "Юристсервис") не состоял, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор от (Дата) свидетельствует об обратном (ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ).
Более того, наличие трудового договора от (Дата) заключенного между К. и ИП ФИО не указывает на отсутствие у него трудовых отношений с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис", поскольку по условиям заключенного с ним договора от (Дата), работа К. является его местом работы по совмещению, где ему выплачивается заработная плата как юристу Общества.
Ссылка в жалобе на наличие между ИП ФИО и представителем К. трудовых отношений правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что указанный представитель, действовал по поручению работодателя, с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, либо привлечено к исполнению трудового договора от (Дата) в порядке, установленном п. 2.2. договора, материалы дела не содержат.
Заявленные ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" расходы в размере... руб. не доказаны, и не обоснованы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как разумные и взаимосвязанные с настоящим делом.
Таким образом, факт оказания ИП ФИО юридической помощи ответчику в рамках договора об оказании услуг от (Дата) подтверждения не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу ООО "Юридическая фирма "Юристсервис"... руб. за изучение документов, анализ нормативных актов, судебной практики, составлению возражений на иск, консультированию, по составлению письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, копий данного ходатайства и необходимых документов к нему, признанными судом необходимыми судебными издержками, поскольку выполнение данных услуг, с учетом вышеизложенного, осуществлено представителем К. в рамках одного трудового договора от (Дата) с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис".
Судебная коллегия полагает, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку совершение данных действий находится за пределами рассмотренного к данному ответчику спора.
Кроме того, данное заявление ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" за подписью его директора, не указывает на составление его ИП ФИО, либо работником последнего К.
При указанных обстоятельствах основания для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы при изложенном выше правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.
Определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4888/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4888/2013
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" судебные расходы в размере... рублей... копеек.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., мотивируя тем, что производство по делу в отношении ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем с предприятия подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением данного дела.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" К. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" М.Н. с заявлением не согласилась, указав, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, размер заявленных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Юридическая фирма "Юристсервис", просит его отменить.
В частной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сумма расходов, которые понесло Общество на оплату услуг своего представителя, необоснованно судом снижена, поскольку оказание юридических услуг обществу осуществлялось представителем К. в рамках договора на их оказание от (Дата), заключенного с ИП ФИО, являющегося его работодателем на основании трудового договора от (Дата). В трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на момент рассмотрения дела представитель не состоял, представленный в материалы трудовой договор от (Дата) не соответствует действительности. Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов материалы дела не содержат, сведения о стоимости услуг по аналогичным делам в регионе в ином размере отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 г. производство по делу по иску муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" к ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Для представления интересов ответчика по данному делу ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" заключило с ИП ФИО договор на оказание юридических услуг от (Дата), вознаграждение по которому составило... руб.
Согласно отрывному талону к квитанции о приеме денежных средств от населения за услуги в области права серии N Х от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" оплатило ИП ФИО по договору... руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" таких расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" в суде представлял К., состоящий с (Дата) в трудовых отношениях с ИП ФИО в качестве юриста и работающий с (Дата) по совместительству юристом в ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на основании трудового договора от той же даты.
Доверенностью от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" уполномочило К. быть представителем Общества во всех учреждениях и органах, включая все судебные инстанции, наделив его правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ.
Договором от (Дата) ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" поручило ИП ФИО оказывать юридические услуги Обществу в рамках рассмотрения настоящего дела (изучение документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, ознакомление с материалами гражданского дела и снятие копий своими техническими средствами, составлению и изготовлению возражений на исковое заявление, копий данных возражений и необходимых документов к ним, консультированию по вышеуказанному делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 13 мая 2013 г. с 14 час., составлению и изготовлению письменного ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, копии данного ходатайства и необходимых документов к ним), оговорив стоимость каждой из перечисленной услуги.
Материалы дела не содержат данных о том, что ИП ФИО. поручил выполнение вышеназванных поручений по договору К. как своему работнику.
Оценивая представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку К., являясь штатным сотрудником ответчика по делу, представлял его интересы в суде в рамках трудового договора от (Дата).
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела К. в трудовых отношениях с ответчиком (ООО "Юридическая фирма "Юристсервис") не состоял, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор от (Дата) свидетельствует об обратном (ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ).
Более того, наличие трудового договора от (Дата) заключенного между К. и ИП ФИО не указывает на отсутствие у него трудовых отношений с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис", поскольку по условиям заключенного с ним договора от (Дата), работа К. является его местом работы по совмещению, где ему выплачивается заработная плата как юристу Общества.
Ссылка в жалобе на наличие между ИП ФИО и представителем К. трудовых отношений правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что указанный представитель, действовал по поручению работодателя, с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, либо привлечено к исполнению трудового договора от (Дата) в порядке, установленном п. 2.2. договора, материалы дела не содержат.
Заявленные ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" расходы в размере... руб. не доказаны, и не обоснованы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как разумные и взаимосвязанные с настоящим делом.
Таким образом, факт оказания ИП ФИО юридической помощи ответчику в рамках договора об оказании услуг от (Дата) подтверждения не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с муниципального предприятия МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу ООО "Юридическая фирма "Юристсервис"... руб. за изучение документов, анализ нормативных актов, судебной практики, составлению возражений на иск, консультированию, по составлению письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, копий данного ходатайства и необходимых документов к нему, признанными судом необходимыми судебными издержками, поскольку выполнение данных услуг, с учетом вышеизложенного, осуществлено представителем К. в рамках одного трудового договора от (Дата) с ООО "Юридическая фирма "Юристсервис".
Судебная коллегия полагает, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку совершение данных действий находится за пределами рассмотренного к данному ответчику спора.
Кроме того, данное заявление ООО "Юридическая фирма "Юристсервис" за подписью его директора, не указывает на составление его ИП ФИО, либо работником последнего К.
При указанных обстоятельствах основания для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы при изложенном выше правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.
Определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юристсервис" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)