Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Турцентр-ЭКСПО" Л. и В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Приказом N 3 от 03.05.2012 года С. принята в ООО "Турцентр-ЭКСПО" на должность директора-кассира с 14.05.2012 года, на нее возложены обязанности учета денежных средств и туристических путевок.
Согласно договору от 14.05.2012 года предусмотрена полная материальная ответственность.
Приказом N 11 от 13.09.2012 года, ООО "Турцентр-ЭКСПО" директору-кассиру С. предписано отчитаться за работу фирмы за период 04.05.2012 года по 13.09.12 года, путем предоставления агентского отчета главному бухгалтеру.
Приказом общества N 12 о 14.09.2012 года С. отстранена от занимаемой должности до исполнения приказа N 11 от 13.09.2012 года.
В соответствии с приказом N 13 от 12.11.2012 года ООО "Турцентр-ЭКСПО" С. уволена с занимаемой должности на основании <данные изъяты>.
Дело инициировано иском С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2012 года, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ни одного из перечисленных в приказе нарушений она не совершала, многочисленные нарушения бухгалтерской дисциплины нарушала генеральный директор общества В. и ее главный бухгалтер.
Истица просила суд восстановить срок для обращения в суд в связи с поздним ознакомлением с приказом об увольнении и документами, послужившими основанием для его издания.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по спору об увольнении, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока на обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ.
Представитель прокуратуры г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, исковые требования об изменении формулировки увольнения, не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска установленного срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении и начало его течения четко определены законодателем.
Предусмотренные указанной статьей сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.02.2004 г. "О применении судами ТК РФ" по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор с С., был расторгнут 12.11.2012 года, трудовая книжка была получена ею 21.11.2012 года. С исковым заявлением о защите своих прав С. обратилась в суд только 07.02.2013 года, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд. Уважительности причин пропуска этого срока истица суду не доказала.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что С. обращалась в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Трудовая инспекция не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение в инспекцию не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Ссылка на отсутствие у нее необходимых документов по факту увольнения для обращения в суд само по себе не является основанием для восстановления ей срока на обращение с указанным с иском, поскольку это обстоятельство не лишало ее возможности на обращение в суд с ходатайством об истребовании этих документов у ответчика. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2390
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2390
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Турцентр-ЭКСПО" Л. и В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Приказом N 3 от 03.05.2012 года С. принята в ООО "Турцентр-ЭКСПО" на должность директора-кассира с 14.05.2012 года, на нее возложены обязанности учета денежных средств и туристических путевок.
Согласно договору от 14.05.2012 года предусмотрена полная материальная ответственность.
Приказом N 11 от 13.09.2012 года, ООО "Турцентр-ЭКСПО" директору-кассиру С. предписано отчитаться за работу фирмы за период 04.05.2012 года по 13.09.12 года, путем предоставления агентского отчета главному бухгалтеру.
Приказом общества N 12 о 14.09.2012 года С. отстранена от занимаемой должности до исполнения приказа N 11 от 13.09.2012 года.
В соответствии с приказом N 13 от 12.11.2012 года ООО "Турцентр-ЭКСПО" С. уволена с занимаемой должности на основании <данные изъяты>.
Дело инициировано иском С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2012 года, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ни одного из перечисленных в приказе нарушений она не совершала, многочисленные нарушения бухгалтерской дисциплины нарушала генеральный директор общества В. и ее главный бухгалтер.
Истица просила суд восстановить срок для обращения в суд в связи с поздним ознакомлением с приказом об увольнении и документами, послужившими основанием для его издания.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по спору об увольнении, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском срока на обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ.
Представитель прокуратуры г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, исковые требования об изменении формулировки увольнения, не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска установленного срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении и начало его течения четко определены законодателем.
Предусмотренные указанной статьей сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.02.2004 г. "О применении судами ТК РФ" по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовой договор с С., был расторгнут 12.11.2012 года, трудовая книжка была получена ею 21.11.2012 года. С исковым заявлением о защите своих прав С. обратилась в суд только 07.02.2013 года, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд. Уважительности причин пропуска этого срока истица суду не доказала.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что С. обращалась в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Трудовая инспекция не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение в инспекцию не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.
Ссылка на отсутствие у нее необходимых документов по факту увольнения для обращения в суд само по себе не является основанием для восстановления ей срока на обращение с указанным с иском, поскольку это обстоятельство не лишало ее возможности на обращение в суд с ходатайством об истребовании этих документов у ответчика. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Турцентр-ЭКСПО" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)