Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16878

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-16878


Судья: Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" Сокольники" в пользу Л. денежную сумму *** рублей *** копейки и компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм при увольнении - *** рублей *** копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоЦентр" Сокольники" в доход государства государственную пошлину *** рублей *** копейки",
установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЦ "Сокольники" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии за январь 2011 года, признании незаконным приказа от 18 января 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приказом от 7 февраля 2011 года Л. уволена с должности руководителя канцелярии ООО "ЭЦ "Сокольники" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с работодателя в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставлено без изменения. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., суд исходил из того, что причитающиеся работнику при увольнении 7 февраля 2011 года денежные суммы (оклад за январь, февраль 2011 года, премия за февраль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск) были выплачены работодателем 28 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного срока. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 18 января 2011 года о лишении истца премии, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 18 января 2011 года и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что требования о взыскании невыплаченной премии за январь 2011 года, невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм производны от требования о признании незаконным приказа от 18 января 2011 года, в удовлетворении которого отказано, суд также отказал в их удовлетворении.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).
Взыскивая с работодателя в пользу работника заработок за время вынужденного прогула, суд определил такой период с 8 февраля 2011 года по 27 сентября 2011 года (161 рабочий день) и исходил из среднего дневного заработка истца в размере *** руб.
При этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда взыскиваемый заработок указан в размере *** руб., тогда как в мотивировочной части решения средний заработок за время вынужденного прогула определен в размер *** руб.
Судебная коллегия полагает необходимым устранить возникшее противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, в связи с чем решение подлежит изменению.
Соглашаясь с периодом вынужденного прогула с 8 февраля 2011 года по 27 сентября 2011 года (161 рабочий день), определенного судом, судебная коллегия считает ошибочным установленный судом средний дневной заработок, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, поскольку расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Как правильно указал суд, в расчетном периоде Л. отработала 43 дня. Средний дневной заработок истца суд исчислил путем деления полученной заработной платы в сумме *** руб. на указанное количество отработанных дней.
Между тем указанные выше положения, устанавливающие порядок исчисления средней заработной платы, предусматривают определение средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы за отработанное время. Суд же, в нарушение данных положений, исходил из выплаченных сумм, указанных в выписке по банковскому счету истца, что не отражает в полной мере размер начисленной работнику суммы заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде (л.д. 34 - 37 т. 2).
Как усматривается из справок по форме N 2-НДФЛ и записки-расчета, представленной ООО "ЭЦ "Сокольники" (л.д. 54 - 56 т. 1), в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка: декабрь 2010 года - *** рублей, январь 2011 года - *** рублей, февраль 2011 года - *** руб. При этом из расчета среднего заработка исключается выплата в размере *** руб. (компенсация отпуска при увольнении), поскольку данная выплата начислена работнику в связи с увольнением, а не за отработанное время. Таким образом, в расчетном периоде истцу начислена заработная плата, подлежащая учету в целях определения среднего заработка, в размере *** руб.
Следовательно, средний дневной заработок составит ***.
Период вынужденного прогула составил 161 рабочих дня (8 февраля 2011 года - 27 сентября 2011 года). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере *** руб. на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 161 и составит *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку от 17 мая 2012 года о среднедневном заработке в размере *** руб., из которого, по мнению ответчика, должен быть рассчитан заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельной, поскольку справка не содержит соответствующего расчета в обоснование данной суммы. Апелляционная жалоба также не содержит такого расчета.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" в пользу Л. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)