Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "<.......>" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе истца А.О.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав законного представителя ответчика ООО "<.......>" Л.Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.О.А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком в лице генерального директора Л.Е.О. была достигнута договоренность о приеме на работу на должность юриста. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, ему было определено рабочее место, после чего ответчиком ему была выдана доверенность на представление интересов. С ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. исполнял функции юриста в ООО "<.......>", которое, в свою очередь, оказывало юридическую помощь гражданам и организациям. В рамках достигнутых договоренностей истец выполнял мероприятия по обслуживанию клиентов ООО "<.......>": готовил исковые заявления, осуществлял представительство в судах, представлял интересы ответчика в Государственной пожарной инспекции. Требование истца о заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста с окладом <.......> и выплате заработной платы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, А.О.А. принял решение о расторжении договорных отношений с ООО "<.......>". Просит суд признать отношения между ним и ООО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО "<.......>" заключить с ним трудовой договор в должности юриста с окладом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<.......>" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также обязать ООО "<.......>" выдать ему справку о доходах формы N 2 НДФЛ и справку-расчет к больничному листу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец А.О.А., ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя в лице генерального директора ООО "<.......>" Л.Е.О., в подтверждение указанных обстоятельств сослался на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов доверителя в судебных и иных государственных органах, представление им на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года интересов физических и юридических лиц - клиентов ответчика, а также защиту интересов ООО "<.......>" в ходе проводимой в отношении ответчика проверки органами государственного пожарного надзора.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора, а также выполнение А.О.А. трудовых обязанностей в качестве "юриста" в соответствии со штатным расписанием, с подчинением истца правилам трудового распорядка и получением последним заработной платы в оговоренном соглашением сторон объеме.
Обстоятельства выдачи на имя истца доверенности на представительство интересов ООО "<.......>" перед любыми физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти, включая суды общей юрисдикции, правомерно были расценены судом первой инстанции лишь как реализация последним права на выдачу такой доверенности в интересах обществ и ведение дел через представителя, в связи с чем данная доверенность была обоснованно признана судом недостаточным доказательством существования сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что представленное истцом доказательство в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает выполнение истцом оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции, по смыслу ст. 15 ТК РФ (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также условий о подчинении истца как работника ООО "<.......>" правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, а также с учетом последнего по времени документально подтвержденного времени участия А.О.А. в качестве представителя ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском А.О.А. мог обратиться в пределах сроков исковой давности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Поскольку судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, справку - расчет к листу нетрудоспособности, взыскать заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доказательством фактического допуска его к работе с ведома работодателя служит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества в судебных и иных государственных органах по оказанию юридической помощи иным лицам, а также на то, что судом не дана оценка журналу инструктажа работников по пожарной безопасности, в котором указано на занятие истцом должности "юриста", не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают факта наличия между сторонами именно трудовых отношений с выполнением А.О.А. трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием, с подчинением истца правилам трудового распорядка и получением заработной платы в соответствии с занимаемой должностью.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам иска и проверены судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9781/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9781/2013
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "<.......>" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе истца А.О.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав законного представителя ответчика ООО "<.......>" Л.Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
А.О.А. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком в лице генерального директора Л.Е.О. была достигнута договоренность о приеме на работу на должность юриста. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, ему было определено рабочее место, после чего ответчиком ему была выдана доверенность на представление интересов. С ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. исполнял функции юриста в ООО "<.......>", которое, в свою очередь, оказывало юридическую помощь гражданам и организациям. В рамках достигнутых договоренностей истец выполнял мероприятия по обслуживанию клиентов ООО "<.......>": готовил исковые заявления, осуществлял представительство в судах, представлял интересы ответчика в Государственной пожарной инспекции. Требование истца о заключении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста с окладом <.......> и выплате заработной платы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, А.О.А. принял решение о расторжении договорных отношений с ООО "<.......>". Просит суд признать отношения между ним и ООО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО "<.......>" заключить с ним трудовой договор в должности юриста с окладом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<.......>" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также обязать ООО "<.......>" выдать ему справку о доходах формы N 2 НДФЛ и справку-расчет к больничному листу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец А.О.А., ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя в лице генерального директора ООО "<.......>" Л.Е.О., в подтверждение указанных обстоятельств сослался на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов доверителя в судебных и иных государственных органах, представление им на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года интересов физических и юридических лиц - клиентов ответчика, а также защиту интересов ООО "<.......>" в ходе проводимой в отношении ответчика проверки органами государственного пожарного надзора.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора, а также выполнение А.О.А. трудовых обязанностей в качестве "юриста" в соответствии со штатным расписанием, с подчинением истца правилам трудового распорядка и получением последним заработной платы в оговоренном соглашением сторон объеме.
Обстоятельства выдачи на имя истца доверенности на представительство интересов ООО "<.......>" перед любыми физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти, включая суды общей юрисдикции, правомерно были расценены судом первой инстанции лишь как реализация последним права на выдачу такой доверенности в интересах обществ и ведение дел через представителя, в связи с чем данная доверенность была обоснованно признана судом недостаточным доказательством существования сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что представленное истцом доказательство в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает выполнение истцом оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции, по смыслу ст. 15 ТК РФ (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также условий о подчинении истца как работника ООО "<.......>" правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также правильно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, а также с учетом последнего по времени документально подтвержденного времени участия А.О.А. в качестве представителя ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском А.О.А. мог обратиться в пределах сроков исковой давности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Поскольку судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, справку - расчет к листу нетрудоспособности, взыскать заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доказательством фактического допуска его к работе с ведома работодателя служит доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества в судебных и иных государственных органах по оказанию юридической помощи иным лицам, а также на то, что судом не дана оценка журналу инструктажа работников по пожарной безопасности, в котором указано на занятие истцом должности "юриста", не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают факта наличия между сторонами именно трудовых отношений с выполнением А.О.А. трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием, с подчинением истца правилам трудового распорядка и получением заработной платы в соответствии с занимаемой должностью.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам иска и проверены судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.
Верно: судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)