Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района,
на решение Илимпийского районного суда от 22 января 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности мастера производственного обучения КГБОУ НПО "ПЛ N 91" со 02 ноября 2012 года.
Взыскать с КГБОУ НПО "ПЛ N 91" в пользу Д. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 29 214 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего 30 214 рублей.
Взыскать с КГБОУ НПО "ПЛ N 91" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 276 рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1983 г. работал в Агролицее директором. С 11 ноября 2011 г. по состоянию здоровья переведен на должность мастера. 01 ноября 2012 г. уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период нахождения в педагогическом отпуске. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности мастера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Эвенкийского района Хатамов Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, а также на завышенный размер взысканный судом суммы компенсации морального вреда, который определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание Д. и его представитель И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора КГБОУ НПО "ПЛ N 91" А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда в части взысканных судом сумм заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом было установлено, что Д. был принят на работу в КГБОУ НПО "ПЛ N 91" на основании приказа N 113-к от 01 октября 2010 г. на должность заместителя директора по УПР.
Приказом N 28-пн от 14 ноября 2011 г. он был переведен с 14 ноября 2011 г. на должность мастера производственного обучения. На основании приказа N 183-3 от 15 ноября 2011 г. истцу был предоставлен педагогический отпуск с 14 ноября 2011 г. по 13 ноября 2012 г., который был продлен приказом N 45-лс от 29 марта 2012 г. до 08 декабря 2012 г. Приказом N 163-к от 29 октября 2012 г. трудовой договор с Д. был прекращен по п. 13 ст. 83 ТК РФ с 01 ноября 2012 г., основанием к увольнению явилось представление прокуратуры Эвенкийского района от 11 октября 2012 г. N 316-2012. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 декабря 2012 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы является незаконным, т.к. в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в период нахождения истца в отпуске. В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении Д. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 214 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с решением согласиться не может по следующим основаниям.
Суд, разрешая вопрос о законности увольнения истца с работы, руководствовался ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которая содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Д. был уволен с работы по п. 13 ст. 83 ТК РФ, т.е. не по инициативе работодателя, а по основанию, не зависящему от воли сторон.
В связи с тем, что статья 83 ТК РФ, содержащая основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не содержит запрета на прекращение трудового договора в период пребывания работника в отпуске, судебная коллегия считает, что работодатель вправе был прекратить с Д. трудовой договор по п. 13 ст. 83 ТК РФ в период пребывания его в отпуске. Материалами дела подтверждено, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца с работы работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Неправильное применение судом нормы материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ТК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 22 января 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2967
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2967
Судья: Кузина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Эвенкийского района,
на решение Илимпийского районного суда от 22 января 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности мастера производственного обучения КГБОУ НПО "ПЛ N 91" со 02 ноября 2012 года.
Взыскать с КГБОУ НПО "ПЛ N 91" в пользу Д. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 29 214 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего 30 214 рублей.
Взыскать с КГБОУ НПО "ПЛ N 91" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 276 рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1983 г. работал в Агролицее директором. С 11 ноября 2011 г. по состоянию здоровья переведен на должность мастера. 01 ноября 2012 г. уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период нахождения в педагогическом отпуске. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности мастера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Эвенкийского района Хатамов Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, а также на завышенный размер взысканный судом суммы компенсации морального вреда, который определен судом без учета принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание Д. и его представитель И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора КГБОУ НПО "ПЛ N 91" А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда в части взысканных судом сумм заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом было установлено, что Д. был принят на работу в КГБОУ НПО "ПЛ N 91" на основании приказа N 113-к от 01 октября 2010 г. на должность заместителя директора по УПР.
Приказом N 28-пн от 14 ноября 2011 г. он был переведен с 14 ноября 2011 г. на должность мастера производственного обучения. На основании приказа N 183-3 от 15 ноября 2011 г. истцу был предоставлен педагогический отпуск с 14 ноября 2011 г. по 13 ноября 2012 г., который был продлен приказом N 45-лс от 29 марта 2012 г. до 08 декабря 2012 г. Приказом N 163-к от 29 октября 2012 г. трудовой договор с Д. был прекращен по п. 13 ст. 83 ТК РФ с 01 ноября 2012 г., основанием к увольнению явилось представление прокуратуры Эвенкийского района от 11 октября 2012 г. N 316-2012. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 декабря 2012 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы является незаконным, т.к. в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в период нахождения истца в отпуске. В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении Д. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 214 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с решением согласиться не может по следующим основаниям.
Суд, разрешая вопрос о законности увольнения истца с работы, руководствовался ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которая содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Д. был уволен с работы по п. 13 ст. 83 ТК РФ, т.е. не по инициативе работодателя, а по основанию, не зависящему от воли сторон.
В связи с тем, что статья 83 ТК РФ, содержащая основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не содержит запрета на прекращение трудового договора в период пребывания работника в отпуске, судебная коллегия считает, что работодатель вправе был прекратить с Д. трудовой договор по п. 13 ст. 83 ТК РФ в период пребывания его в отпуске. Материалами дела подтверждено, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца с работы работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Неправильное применение судом нормы материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ТК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 22 января 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к КГБОУ НПО "ПЛ N 91" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)