Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено удовлетворить ходатайство О., назначить по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 31.01.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
2. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 02.02.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
3. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 11.02.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
производство экспертизы поручить ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г..., ... пер., д...; экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; возложить расходы за проведение экспертизы на О., зарегистрированного по адресу: г..., ... проезд, дом..., корп..., кв...; установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением; гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы,
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
О. заявил о подделке подписей в платежных ведомостях от 31.01.2011 г., 02.02.2011 г., 11.02.2011 г. В ходе судебного разбирательства О. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Независимому экспертному учреждению ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г..., ... пер., д..., ... этаж, каб..., эксперту-почерковеду З. Истец выразил согласие нести расходы по проведению экспертизы.
О. предложил поставить перед экспертизой следующий вопросы: выполнена ли подпись в платежной ведомости N 1 от 31.01.2011 г. напротив фамилии О. О.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 2 от 02.02.2011 г. напротив фамилии О. О.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 5 от 11.02.2011 г. напротив фамилии О. О.?
Представитель ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Н. не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО, поставить перед экспертизой следующий вопрос: кем выполнена подпись в платежных ведомостях N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 02.02.2011 г., N 5 от 11.02.2011 г. О. или иным лицом?
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" Н. (доверенность от 17 января 2012 г.), О., заключение прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и указал на то, что заявленное О. ходатайство подлежит удовлетворению, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области почерковедения.
В частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд; суд назначил необоснованно длительный срок для проведения экспертизы; в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым поручил проведение экспертизы ООО "ЗАЩИТА".
Между тем, в том случае, если вопрос о пропуске срока для обращения в суд не был разрешен судом в предварительном судебном заседании, он может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, и в соответствии с нормами гражданского процессуального права не может обсуждаться при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы.
При проведении экспертизы в более короткий срок, чем тот, который указан в обжалуемом определении, суд не лишен возможности возобновить производство по делу по поступлении заключения экспертизы в соответствии со ст. 219 ГПК РФ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, вмешиваться в процесс собирания доказательств. В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду экспертное заключение не будет соответствовать необходимым требованиям, ответчик вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, указать на недостатки экспертизы в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1747
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1747
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж"
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено удовлетворить ходатайство О., назначить по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 31.01.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
2. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 02.02.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
3. Кем выполнена подпись в платежной ведомости N... от 11.02.2011 напротив фамилии О. О. или иным лицом?
производство экспертизы поручить ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г..., ... пер., д...; экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; возложить расходы за проведение экспертизы на О., зарегистрированного по адресу: г..., ... проезд, дом..., корп..., кв...; установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением; гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
О. заявил о подделке подписей в платежных ведомостях от 31.01.2011 г., 02.02.2011 г., 11.02.2011 г. В ходе судебного разбирательства О. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Независимому экспертному учреждению ООО "ЗАЩИТА", расположенному по адресу: г..., ... пер., д..., ... этаж, каб..., эксперту-почерковеду З. Истец выразил согласие нести расходы по проведению экспертизы.
О. предложил поставить перед экспертизой следующий вопросы: выполнена ли подпись в платежной ведомости N 1 от 31.01.2011 г. напротив фамилии О. О.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 2 от 02.02.2011 г. напротив фамилии О. О.? выполнена ли подпись в платежной ведомости N 5 от 11.02.2011 г. напротив фамилии О. О.?
Представитель ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Н. не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО, поставить перед экспертизой следующий вопрос: кем выполнена подпись в платежных ведомостях N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 02.02.2011 г., N 5 от 11.02.2011 г. О. или иным лицом?
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" Н. (доверенность от 17 января 2012 г.), О., заключение прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и указал на то, что заявленное О. ходатайство подлежит удовлетворению, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области почерковедения.
В частной жалобе ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд; суд назначил необоснованно длительный срок для проведения экспертизы; в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым поручил проведение экспертизы ООО "ЗАЩИТА".
Между тем, в том случае, если вопрос о пропуске срока для обращения в суд не был разрешен судом в предварительном судебном заседании, он может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, и в соответствии с нормами гражданского процессуального права не может обсуждаться при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы.
При проведении экспертизы в более короткий срок, чем тот, который указан в обжалуемом определении, суд не лишен возможности возобновить производство по делу по поступлении заключения экспертизы в соответствии со ст. 219 ГПК РФ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, вмешиваться в процесс собирания доказательств. В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду экспертное заключение не будет соответствовать необходимым требованиям, ответчик вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, указать на недостатки экспертизы в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)