Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Беляевой Е.О., ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпромэнергосервис" о признании незаконными действий ООО "Газпромэнергосервис" в лице генерального директора, связанных с установлением, начислением и выплатой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением февраля 2009 года) заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, о обязании ООО "Газпромэнергосервис" доначислить и выплатить недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476 860 рублей 84 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Газпромэнергосервис" на должность заместителя главного бухгалтера. По условиям заключенного с ней трудового договора ее ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием предприятия и положениями коллективного договора должна была составлять 40 000 рублей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно стал выплачивать ей заработную плату в сумме 10 000 рублей. В связи с чем образовалась задолженность в размере 476 860 рублей 84 копейки.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что ей было незаконно отказано судом в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства о размере ее заработка и не учитывал, что в соответствии с положениями коллективных договоров на предприятии установление работникам надбавок, доплат и премий являлось обязанность работодателя, утверждает, что к должностному окладу ответчиком ей была установлена ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде в размере 30 000 рублей, указывает, что при рассмотрении дела не был исполнен запрос суда об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что конкретная заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ все существенные условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются в трудовом договоре.
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Газпромэнергосервис". В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы также не конкретизирован (т. 1 л.д. 84). В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/к истцу был также установлен тарифная ставка (оклад) в размере 6 000 руб., о чем истец была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 88). Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) заместителя главного бухгалтера составляла 6 000 руб. (т. 1 л.д. 173). По приказу от ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (месячные тарифные ставки) были повышены с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников ООО "Газпромэнергосервис" до 10 000 рублей (т. 2 л.д. 69).
Истец не оспаривала того обстоятельства, что заработная плата в указанном размере ею была получена.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании заработной платы в большем размере, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы истца о том, что фактически получаемая ею среднемесячная заработная плата составляла 40 000 руб., в судебном заседании не подтвердились, и истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду таковых бесспорных доказательств.
Поскольку заработная плата является существенным условием трудового договора, которое может быть изменено только по соглашению сторон и в письменной форме, то в данном случае показания свидетеля Б.Е.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Как следует из материалов дела, по условиям коллективного договора, заключенного на 2008 - 2010 годы в ООО "Газпромэнергосервис" между администрацией и трудовым коллективом (т. 1 л.д. 129 - 145), установление работникам различного рода дополнительных выплат: надбавок, доплат и премий должно было производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда. Согласно указанному Положению (т. 1 л.д. 129 - 145) конкретный размер дополнительных выплат каждому работнику устанавливался решением руководителя подразделения (отдела) и зависел от личного вклада работника в выполнении наиболее сложных и ответственных работ. Между доказательств о принятии в отношении ФИО1 приказа об установлении к должностному окладу каких-либо дополнительных выплат в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недополученного ею заработка в размере 476 860 рублей 84 копейки, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ее ежемесячная заработная плата составляла 40 000 рублей, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены доказательствами, приведенными в судебном решении, и в кассационной жалобе ФИО1 не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрения без получения ответа на судебный запрос об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам, реестра сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 годы, не влияют на правильность принятого решения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до получения указанных документов истец в последнем судебном заседании не заявляла и не возражала окончить дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Беляевой Е.О., ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпромэнергосервис" о признании незаконными действий ООО "Газпромэнергосервис" в лице генерального директора, связанных с установлением, начислением и выплатой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением февраля 2009 года) заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, о обязании ООО "Газпромэнергосервис" доначислить и выплатить недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476 860 рублей 84 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Газпромэнергосервис" на должность заместителя главного бухгалтера. По условиям заключенного с ней трудового договора ее ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием предприятия и положениями коллективного договора должна была составлять 40 000 рублей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно стал выплачивать ей заработную плату в сумме 10 000 рублей. В связи с чем образовалась задолженность в размере 476 860 рублей 84 копейки.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что ей было незаконно отказано судом в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства о размере ее заработка и не учитывал, что в соответствии с положениями коллективных договоров на предприятии установление работникам надбавок, доплат и премий являлось обязанность работодателя, утверждает, что к должностному окладу ответчиком ей была установлена ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде в размере 30 000 рублей, указывает, что при рассмотрении дела не был исполнен запрос суда об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что конкретная заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ все существенные условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются в трудовом договоре.
Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Газпромэнергосервис". В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы также не конкретизирован (т. 1 л.д. 84). В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/к истцу был также установлен тарифная ставка (оклад) в размере 6 000 руб., о чем истец была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 88). Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) заместителя главного бухгалтера составляла 6 000 руб. (т. 1 л.д. 173). По приказу от ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (месячные тарифные ставки) были повышены с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников ООО "Газпромэнергосервис" до 10 000 рублей (т. 2 л.д. 69).
Истец не оспаривала того обстоятельства, что заработная плата в указанном размере ею была получена.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании заработной платы в большем размере, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы истца о том, что фактически получаемая ею среднемесячная заработная плата составляла 40 000 руб., в судебном заседании не подтвердились, и истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду таковых бесспорных доказательств.
Поскольку заработная плата является существенным условием трудового договора, которое может быть изменено только по соглашению сторон и в письменной форме, то в данном случае показания свидетеля Б.Е.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Как следует из материалов дела, по условиям коллективного договора, заключенного на 2008 - 2010 годы в ООО "Газпромэнергосервис" между администрацией и трудовым коллективом (т. 1 л.д. 129 - 145), установление работникам различного рода дополнительных выплат: надбавок, доплат и премий должно было производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда. Согласно указанному Положению (т. 1 л.д. 129 - 145) конкретный размер дополнительных выплат каждому работнику устанавливался решением руководителя подразделения (отдела) и зависел от личного вклада работника в выполнении наиболее сложных и ответственных работ. Между доказательств о принятии в отношении ФИО1 приказа об установлении к должностному окладу каких-либо дополнительных выплат в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недополученного ею заработка в размере 476 860 рублей 84 копейки, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ее ежемесячная заработная плата составляла 40 000 рублей, суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены доказательствами, приведенными в судебном решении, и в кассационной жалобе ФИО1 не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрения без получения ответа на судебный запрос об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам, реестра сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 годы, не влияют на правильность принятого решения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до получения указанных документов истец в последнем судебном заседании не заявляла и не возражала окончить дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)