Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы ПНИ N 3
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года
по делу по иску А., Г., Т., К.Е. к ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истцов, представителя истцов К.И. (доверенность), представителей ответчика Р.В. (доверенность), Б.
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,
А., Г., Т., К.Е. обратились в суд к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика А., Г. медсестрой палатной, Т. медсестрой для лежачих больных, К.Е. санитаркой палатной.
Приказом от 29 декабря 2012 года были уволены с работы с 31 декабря 2012 года в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в отношении А. и Г., кроме того не было получено согласие профкома.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы восстановлены на работе: А. медицинской сестрой палатной, Г. медицинской сестрой палатной, Т. медицинской сестрой, К.Е. санитаркой палатной психиатрического отделения. С ответчика в пользу истцов взыскано по 5000 рублей каждой в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от 29 декабря 2012 года N к-545 А., к-506 Г.; к-512 Т.; к-533 К.Е. были уволены с 31 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В сентябре - декабре 2012 года в ПНИ N 3 проводились мероприятия по сокращению численности штата работников. В соответствии с приказом N 74 от 25.09.2012 года наряду с другими единицами и должностями подлежали сокращению должности: медсестра - 7 единиц; медсестра для лежачих больных - 7 единиц; санитарка палатная - 28 единиц.
Ответчиком были направлены документы в профком для получения согласия профсоюзной организации на увольнение, в связи с сокращением штата. В списках значились все истицы. В решении о согласии на увольнение профкома от 08.10.2012 года и от 20.12.2012 года истицы А. и Г. не значатся. Материалами дела установлено, что указанные лица членами профсоюзной организации не являются.
Согласно штатного расписания по состоянию на январь 2013 года значится 25 единиц медсестер.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что при равной квалификации с другими работниками ПНИ N 3, в отношении истиц не было учтено их преимущественное право на оставление на работе. К дисциплинарной ответственности истицы не привлекались. Также суд в решении указал, что при проведении процедуры сокращения на рабочих местах были оставлены более защищенные в социальном плане работники, являющиеся пенсионерами по старости - М., Н.В., Н.Т., С.
Соглашаясь с выводом суда о восстановлении истцов на работе и взыскании в их пользу компенсации морального вреда по 5000 рублей каждой, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
По мнению судебной коллегии, ответчиком в полной мере соблюдены требования закона в части уведомления истцов о предстоящем сокращении их должностей. Соблюдена ответчиком и процедура получения согласия профсоюзного комитета в отношении двух истиц, являющихся членами профсоюзной организации интерната.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции не представлены доказательства соблюдения в отношении истиц требований ст. 179 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Как установлено материалами дела и пояснений сторон в судебном заседании, в связи с проведением процедуры сокращения штата работников, по результатам рассмотрения комиссией кандидатур истиц, они были рекомендованы к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, на работе были оставлены другие медицинские сестры и санитарки, имеющие более низкую квалификацию и незначительный стаж работы в указанном интернате. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что истицы имеют более низкий уровень профессиональной подготовки, а квалификационный разряд присваивается только исходя из стажа работы, не основан на материалах дела.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 г. N 808н утверждено Положение о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками.
Согласно п. 1.2. Положения получение квалификационных категорий специалистами осуществляется на основании проверки соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков.
Квалификационный экзамен преследует цель стимулировать рост квалификации специалиста, улучшать подбор, расстановку и использование кадров в системе здравоохранения Российской Федерации, повысить персональную ответственность за выполнение профессиональных и должностных обязанностей (п. 1.3.).
Согласно п. 2.1. Положения квалификационные категории присваиваются специалистам, имеющим уровень теоретической подготовки и практических навыков, соответствующих квалификационным характеристикам специалистов, и стаж работы по специальности:
- вторая - не менее трех лет для специалистов с высшим и средним профессиональным образованием;
- первая - не менее семи лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее пяти лет для специалистов со средним профессиональным образованием;
- высшая - не менее десяти лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее семи лет для специалистов со средним профессиональным образованием.
Согласно материалам дела Г., Т. имеют высшие категории, А. первую категорию. К.Е., работавшая санитарки палатной, не подлежала аттестации на категорию, но имеет 3 разряд.
Исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что истицы имеют против иных работников, оставленных на работе по аналогичным должностям и профессии, более высокую производительность труда и квалификацию, увольнение истиц нельзя признать законным.
Кроме того, разрешая вопрос о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с К.Е., ответчик не учел, что на ее иждивении находится сын, обучающийся по очной форме обучения в профессиональном образовательном учреждении.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие в материалах дела данных в отношении иных работников, работающих по профессии санитарки, о преимущественном праве на оставлении на работе, указанное обстоятельство является по смыслу положений ч. 2 ст. 179 ТК РФ самостоятельным основанием для восстановления К.Е. на работе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13470/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13470/2013
Судья Валова Н.А.
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы ПНИ N 3
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года
по делу по иску А., Г., Т., К.Е. к ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истцов, представителя истцов К.И. (доверенность), представителей ответчика Р.В. (доверенность), Б.
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,
установила:
А., Г., Т., К.Е. обратились в суд к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика А., Г. медсестрой палатной, Т. медсестрой для лежачих больных, К.Е. санитаркой палатной.
Приказом от 29 декабря 2012 года были уволены с работы с 31 декабря 2012 года в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в отношении А. и Г., кроме того не было получено согласие профкома.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы восстановлены на работе: А. медицинской сестрой палатной, Г. медицинской сестрой палатной, Т. медицинской сестрой, К.Е. санитаркой палатной психиатрического отделения. С ответчика в пользу истцов взыскано по 5000 рублей каждой в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от 29 декабря 2012 года N к-545 А., к-506 Г.; к-512 Т.; к-533 К.Е. были уволены с 31 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В сентябре - декабре 2012 года в ПНИ N 3 проводились мероприятия по сокращению численности штата работников. В соответствии с приказом N 74 от 25.09.2012 года наряду с другими единицами и должностями подлежали сокращению должности: медсестра - 7 единиц; медсестра для лежачих больных - 7 единиц; санитарка палатная - 28 единиц.
Ответчиком были направлены документы в профком для получения согласия профсоюзной организации на увольнение, в связи с сокращением штата. В списках значились все истицы. В решении о согласии на увольнение профкома от 08.10.2012 года и от 20.12.2012 года истицы А. и Г. не значатся. Материалами дела установлено, что указанные лица членами профсоюзной организации не являются.
Согласно штатного расписания по состоянию на январь 2013 года значится 25 единиц медсестер.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что при равной квалификации с другими работниками ПНИ N 3, в отношении истиц не было учтено их преимущественное право на оставление на работе. К дисциплинарной ответственности истицы не привлекались. Также суд в решении указал, что при проведении процедуры сокращения на рабочих местах были оставлены более защищенные в социальном плане работники, являющиеся пенсионерами по старости - М., Н.В., Н.Т., С.
Соглашаясь с выводом суда о восстановлении истцов на работе и взыскании в их пользу компенсации морального вреда по 5000 рублей каждой, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
По мнению судебной коллегии, ответчиком в полной мере соблюдены требования закона в части уведомления истцов о предстоящем сокращении их должностей. Соблюдена ответчиком и процедура получения согласия профсоюзного комитета в отношении двух истиц, являющихся членами профсоюзной организации интерната.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции не представлены доказательства соблюдения в отношении истиц требований ст. 179 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Как установлено материалами дела и пояснений сторон в судебном заседании, в связи с проведением процедуры сокращения штата работников, по результатам рассмотрения комиссией кандидатур истиц, они были рекомендованы к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, на работе были оставлены другие медицинские сестры и санитарки, имеющие более низкую квалификацию и незначительный стаж работы в указанном интернате. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что истицы имеют более низкий уровень профессиональной подготовки, а квалификационный разряд присваивается только исходя из стажа работы, не основан на материалах дела.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 г. N 808н утверждено Положение о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками.
Согласно п. 1.2. Положения получение квалификационных категорий специалистами осуществляется на основании проверки соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков.
Квалификационный экзамен преследует цель стимулировать рост квалификации специалиста, улучшать подбор, расстановку и использование кадров в системе здравоохранения Российской Федерации, повысить персональную ответственность за выполнение профессиональных и должностных обязанностей (п. 1.3.).
Согласно п. 2.1. Положения квалификационные категории присваиваются специалистам, имеющим уровень теоретической подготовки и практических навыков, соответствующих квалификационным характеристикам специалистов, и стаж работы по специальности:
- вторая - не менее трех лет для специалистов с высшим и средним профессиональным образованием;
- первая - не менее семи лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее пяти лет для специалистов со средним профессиональным образованием;
- высшая - не менее десяти лет для специалистов с высшим профессиональным образованием и не менее семи лет для специалистов со средним профессиональным образованием.
Согласно материалам дела Г., Т. имеют высшие категории, А. первую категорию. К.Е., работавшая санитарки палатной, не подлежала аттестации на категорию, но имеет 3 разряд.
Исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что истицы имеют против иных работников, оставленных на работе по аналогичным должностям и профессии, более высокую производительность труда и квалификацию, увольнение истиц нельзя признать законным.
Кроме того, разрешая вопрос о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с К.Е., ответчик не учел, что на ее иждивении находится сын, обучающийся по очной форме обучения в профессиональном образовательном учреждении.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие в материалах дела данных в отношении иных работников, работающих по профессии санитарки, о преимущественном праве на оставлении на работе, указанное обстоятельство является по смыслу положений ч. 2 ст. 179 ТК РФ самостоятельным основанием для восстановления К.Е. на работе.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы психоневрологический интернат N 3 Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)