Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 27.02.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к ООО "Аксиом Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что приказом от 13.07.2012 г. N * был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом он считает, что совершенный им проступок не соответствует тяжести наложенного на него взыскания, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением действующего законодательства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
01.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.04.2011 г. между Т. и ООО "Аксиом Трейд" подписан трудовой договор.
Прием на работу Т. был оформлен приказом N *, согласно которому он принят на работу в ООО "Аксиом Трейд" *.
При приеме на работу Т. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, положениями о защите персональных данных работника, положением об оплате труда и премировании работников ООО "Аксиом Трейд", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи, положением о коммерческой тайне и должностной инструкцией.
Т. 28.06.2012 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.06.2012 г.
Т. самовольно прекратил работу 28.06.2012 г. в 16 час. 30 мин., покинул еженедельное отчетное собрание розничного отдела, проводимое в офисе компании по адресу: *, до его начала и более на рабочем месте не появился, о причинах отсутствия в известность никого не поставил, о чем был составлен акт N *.
Приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" N * г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 28.06.2012 г. с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
До издания данного приказа от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил путем направления 03.07.2012 г. телеграммы, из которой следует, что он ушел с работы по причине плохого самочувствия.
Из листка нетрудоспособности, представленного Т., усматривается, что истец был болен в период с 29.06.2012 г. по 12.07.2012 г.
Согласно должностной инструкции * ООО "Аксиом Трейд", работник обеспечивает получение подписанных договоров у контрагентов, отвечает за передачу подписанных контрагентами договоров и дополнительных документов к ним в бухгалтерию для хранения, а также ежедневно, еженедельно, ежемесячно, предоставляет отчеты.
В связи с тем, что Т. был намерен уволиться с работы, руководителем розничного отдела была проведена проверка по факту наличия необходимой документации состояния расчетов с клиентами на подведомственной истцу территории с целью ее передачи другому *. В результате данной проверки было установлено отсутствие договоров с клиентами ООО "*", ООО "*", ООО "*", которые были переданы торговым представителем истцу для подписания у руководства компании.
11.07.2012 г. работодателем в адрес Т. направлена телеграмма с просьбой представить отчеты по доверенностям N * и N * от 21.06.2012 г. и отчеты по наличным денежным средствам, полученным от клиентов на подведомственной ему территории, указывая на то, что денежные средства в кассу организации по указанным договорам не поступили и числятся как непогашенная задолженность ООО "Аксиом Трейд". Однако Т. объяснений не дал, что подтверждено актом от 13.07.2012 г.
В связи с утерей супервайзером Т. договоров с клиентами ООО "*", ООО "*" ООО "*", непредоставлением отчета по доверенностям N * и N *, отсутствием отчетов о работе с клиентами и по наличным денежным средствам, приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" от 13.07.2012 г. N * трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Т. об изменении формулировки увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/4-2112
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/4-2112
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 27.02.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Т. к ООО "Аксиом Трейд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что приказом от 13.07.2012 г. N * был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом он считает, что совершенный им проступок не соответствует тяжести наложенного на него взыскания, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением действующего законодательства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
01.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.04.2011 г. между Т. и ООО "Аксиом Трейд" подписан трудовой договор.
Прием на работу Т. был оформлен приказом N *, согласно которому он принят на работу в ООО "Аксиом Трейд" *.
При приеме на работу Т. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, положениями о защите персональных данных работника, положением об оплате труда и премировании работников ООО "Аксиом Трейд", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи, положением о коммерческой тайне и должностной инструкцией.
Т. 28.06.2012 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.06.2012 г.
Т. самовольно прекратил работу 28.06.2012 г. в 16 час. 30 мин., покинул еженедельное отчетное собрание розничного отдела, проводимое в офисе компании по адресу: *, до его начала и более на рабочем месте не появился, о причинах отсутствия в известность никого не поставил, о чем был составлен акт N *.
Приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" N * г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 28.06.2012 г. с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
До издания данного приказа от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил путем направления 03.07.2012 г. телеграммы, из которой следует, что он ушел с работы по причине плохого самочувствия.
Из листка нетрудоспособности, представленного Т., усматривается, что истец был болен в период с 29.06.2012 г. по 12.07.2012 г.
Согласно должностной инструкции * ООО "Аксиом Трейд", работник обеспечивает получение подписанных договоров у контрагентов, отвечает за передачу подписанных контрагентами договоров и дополнительных документов к ним в бухгалтерию для хранения, а также ежедневно, еженедельно, ежемесячно, предоставляет отчеты.
В связи с тем, что Т. был намерен уволиться с работы, руководителем розничного отдела была проведена проверка по факту наличия необходимой документации состояния расчетов с клиентами на подведомственной истцу территории с целью ее передачи другому *. В результате данной проверки было установлено отсутствие договоров с клиентами ООО "*", ООО "*", ООО "*", которые были переданы торговым представителем истцу для подписания у руководства компании.
11.07.2012 г. работодателем в адрес Т. направлена телеграмма с просьбой представить отчеты по доверенностям N * и N * от 21.06.2012 г. и отчеты по наличным денежным средствам, полученным от клиентов на подведомственной ему территории, указывая на то, что денежные средства в кассу организации по указанным договорам не поступили и числятся как непогашенная задолженность ООО "Аксиом Трейд". Однако Т. объяснений не дал, что подтверждено актом от 13.07.2012 г.
В связи с утерей супервайзером Т. договоров с клиентами ООО "*", ООО "*" ООО "*", непредоставлением отчета по доверенностям N * и N *, отсутствием отчетов о работе с клиентами и по наличным денежным средствам, приказом генерального директора ООО "Аксиом Трейд" от 13.07.2012 г. N * трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Т. об изменении формулировки увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)