Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Г. на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать приказ N ... от ... года о применении начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами С. меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.
Признать заключение по результатам проведения служебной проверки N ... от ... года незаконным.
Признать приказ N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы ... года С. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.
С. восстановить в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., за услуги представителя ... руб.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за три месяца в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами. В обоснование своих требований истец указал, что состоял на гражданской службе в Управлении Росприроднадзора по РБ в должности .... Приказом N ... от ... года служебный контракт с ним расторгнут по инициативе представителя нанимателя, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ... года, заключение по результатам проведения служебной проверки от ... года N .... Считает увольнение незаконным, поскольку основания, изложенные в приказе N ... от... года не соответствуют фактическим обстоятельствам .... года он приступил к работе в ... часов утра, перед обедом обратился к непосредственному руководителю - заместителю руководителя Управления Росприроднадзора по РБ Ч. с письменным заявлением, в котором просил отпустить его с рабочего места после обеда в связи с плохим самочувствием, данное разрешение было получено .... года ему предложили уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что он отказался писать заявление на увольнение по инициативе работника, был составлен акт и на этом основании вынесен оспариваемый приказ.
В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать приказ N ... от ... года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, заключение по результатам проведения служебной проверки от ... года N ... приказ N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановить в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула... руб., компенсацию морального вреда ... руб., указав, что о существовании приказа N ... от ... года он узнал в ходе судебного заседания ... года, с приказом никто его не знакомил, от подписи в ознакомлении с данным приказом он не отказывался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления Росприроднадзора по РБ Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного из-за неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора С.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя С. - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В силу подпункта "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
На основании ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 58 того же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с ... года работает в должности ... в Управлении Росприроднадзора по РБ.
На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РБ N ... от ... года по представлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры проведена служебная проверка, по результатам которой ... года составлено заключение N ..., согласно которому ... С. не осуществил проверку информации, поступившей из Минэкологии Республики Башкортостан, по факту прорыва нефтепровода ......, произошедшего... года, в связи с чем, предложено применить к государственному гражданскому служащему С. дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка.
Приказом N ... от ... года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отношении начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С указанным приказом, а также с заключением N ... от ... года в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 193 ТК РФ С. не ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении с заключением суду не представлен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., отмечала, что на ... года она работала начальником отдела организационной и кадровой работы Управления Росприроднадзора по РБ, был подготовлен проект приказа N ... от ... года о дисциплинарном взыскании С., приказ не был подписан руководителем, в связи с чем, она не смогла ознакомить с приказом С., так как он ушел в отпуск.
Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание, как установлено судом первой инстанции, было наложено с нарушением предусмотренных ч. 4 ст. 58 указанного Федерального закона, ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении нанимателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд с учетом исследованных доказательств правомерно исходил из того, что срок обращения с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен.
Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 18 января 2012 года N 4-к служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Ответчиком не представлено в суд достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных в течение всего рабочего дня, то есть ... года с ... часов до ... часов. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту об отсутствии на рабочем месте от ... года, свидетельским показаниям, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. С учетом совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований С. о признании заключения по результатам проведения служебной проверки N ... от ... года, приказа N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы ... года по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными, восстановлении истца в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.
Правовых оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустив при этом нарушений процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса о восстановлении истца не учтено отсутствие занимаемой им на момент увольнения должности в новом штатном расписании, судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" только при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В данном случае ответчиком доказательств того, что организация ликвидирована, не представлено, поэтому оснований для принятия иного решения у суда не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, как соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14566/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14566/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Г. на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать приказ N ... от ... года о применении начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами С. меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным.
Признать заключение по результатам проведения служебной проверки N ... от ... года незаконным.
Признать приказ N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы ... года С. начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, по инициативе представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.
С. восстановить в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., за услуги представителя ... руб.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за три месяца в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами. В обоснование своих требований истец указал, что состоял на гражданской службе в Управлении Росприроднадзора по РБ в должности .... Приказом N ... от ... года служебный контракт с ним расторгнут по инициативе представителя нанимателя, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ... года, заключение по результатам проведения служебной проверки от ... года N .... Считает увольнение незаконным, поскольку основания, изложенные в приказе N ... от... года не соответствуют фактическим обстоятельствам .... года он приступил к работе в ... часов утра, перед обедом обратился к непосредственному руководителю - заместителю руководителя Управления Росприроднадзора по РБ Ч. с письменным заявлением, в котором просил отпустить его с рабочего места после обеда в связи с плохим самочувствием, данное разрешение было получено .... года ему предложили уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что он отказался писать заявление на увольнение по инициативе работника, был составлен акт и на этом основании вынесен оспариваемый приказ.
В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать приказ N ... от ... года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, заключение по результатам проведения служебной проверки от ... года N ... приказ N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановить в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула... руб., компенсацию морального вреда ... руб., указав, что о существовании приказа N ... от ... года он узнал в ходе судебного заседания ... года, с приказом никто его не знакомил, от подписи в ознакомлении с данным приказом он не отказывался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Управления Росприроднадзора по РБ Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного из-за неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора С.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя С. - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
В силу подпункта "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
На основании ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 58 того же Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с ... года работает в должности ... в Управлении Росприроднадзора по РБ.
На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РБ N ... от ... года по представлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры проведена служебная проверка, по результатам которой ... года составлено заключение N ..., согласно которому ... С. не осуществил проверку информации, поступившей из Минэкологии Республики Башкортостан, по факту прорыва нефтепровода ......, произошедшего... года, в связи с чем, предложено применить к государственному гражданскому служащему С. дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка.
Приказом N ... от ... года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отношении начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С указанным приказом, а также с заключением N ... от ... года в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 193 ТК РФ С. не ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении с заключением суду не представлен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., отмечала, что на ... года она работала начальником отдела организационной и кадровой работы Управления Росприроднадзора по РБ, был подготовлен проект приказа N ... от ... года о дисциплинарном взыскании С., приказ не был подписан руководителем, в связи с чем, она не смогла ознакомить с приказом С., так как он ушел в отпуск.
Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание, как установлено судом первой инстанции, было наложено с нарушением предусмотренных ч. 4 ст. 58 указанного Федерального закона, ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении нанимателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд с учетом исследованных доказательств правомерно исходил из того, что срок обращения с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен.
Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 18 января 2012 года N 4-к служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Ответчиком не представлено в суд достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных в течение всего рабочего дня, то есть ... года с ... часов до ... часов. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе акту об отсутствии на рабочем месте от ... года, свидетельским показаниям, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. С учетом совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований С. о признании заключения по результатам проведения служебной проверки N ... от ... года, приказа N ... от ... года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы ... года по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными, восстановлении истца в прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.
Правовых оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустив при этом нарушений процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом при решении вопроса о восстановлении истца не учтено отсутствие занимаемой им на момент увольнения должности в новом штатном расписании, судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" только при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В данном случае ответчиком доказательств того, что организация ликвидирована, не представлено, поэтому оснований для принятия иного решения у суда не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, как соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)