Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Ярославле
18 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. со ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "должность".
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. в нарушение требований внутренних нормативных актов ОАО "Сбербанк России" производилась выдача кредитных карт без проведения идентификации клиентов, без соблюдения правила "второй руки" всем физическим лицам, обратившимся за выдачей кредита, в том числе тем, которым в соответствии с внутренними нормативными документами банка выдача кредита запрещена, с нарушением порядка оформления документов по выдаче кредитных карт "...".
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок выдачи кредитных карт "...". Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения (до увольнения не получены объяснения работника). Примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Б. и ее представителей по доверенности В., по устному ходатайству М.С. и С. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Е. и М.О., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Б., в том числе об ознакомлении работодателем истицы с локальными актами ОАО "Сбербанк России", регламентирующими ее трудовую деятельность и порядок выдачи кредитных карт "...", о соблюдении работодателем процедуры увольнения и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного Б. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается на то, что работодатель не ознакомил истицу с локальными актами ОАО "Сбербанк России" о процедуре выдачи кредитных карт "...", за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, в том порядке, который предписан ст. 22 ТК РФ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт ознакомления Б. работодателем с указанными актами, а также факты допущенных истицей нарушений.
Доводы жалобы об оспаривании данной судом в указанной части оценки доказательств оснований к отмене решения не содержат. Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения (неполучение до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника, нарушение срока увольнения) повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ и предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, невозможность применения дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, определить справедливую меру наказания.
Такое письменное объяснение дано Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования и принято во внимание работодателем при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания, трудовые права работника в данном случае не нарушены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена работодателем только в результате проведенного служебного расследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт написания Б. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела о безусловном совершении ею дисциплинарного проступка не свидетельствует.
Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вывод суда о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения в решении подробно и убедительно мотивирован.
Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на что она ссылается в жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, на вывод суда в указанной части повлиять не может.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2324
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2324
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Ярославле
18 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. со ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "должность".
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. в нарушение требований внутренних нормативных актов ОАО "Сбербанк России" производилась выдача кредитных карт без проведения идентификации клиентов, без соблюдения правила "второй руки" всем физическим лицам, обратившимся за выдачей кредита, в том числе тем, которым в соответствии с внутренними нормативными документами банка выдача кредита запрещена, с нарушением порядка оформления документов по выдаче кредитных карт "...".
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок выдачи кредитных карт "...". Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения (до увольнения не получены объяснения работника). Примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Б. и ее представителей по доверенности В., по устному ходатайству М.С. и С. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Е. и М.О., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Б., в том числе об ознакомлении работодателем истицы с локальными актами ОАО "Сбербанк России", регламентирующими ее трудовую деятельность и порядок выдачи кредитных карт "...", о соблюдении работодателем процедуры увольнения и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного Б. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается на то, что работодатель не ознакомил истицу с локальными актами ОАО "Сбербанк России" о процедуре выдачи кредитных карт "...", за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, в том порядке, который предписан ст. 22 ТК РФ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт ознакомления Б. работодателем с указанными актами, а также факты допущенных истицей нарушений.
Доводы жалобы об оспаривании данной судом в указанной части оценки доказательств оснований к отмене решения не содержат. Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения (неполучение до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника, нарушение срока увольнения) повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ и предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, невозможность применения дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, определить справедливую меру наказания.
Такое письменное объяснение дано Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования и принято во внимание работодателем при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания, трудовые права работника в данном случае не нарушены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена работодателем только в результате проведенного служебного расследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт написания Б. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела о безусловном совершении ею дисциплинарного проступка не свидетельствует.
Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вывод суда о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения в решении подробно и убедительно мотивирован.
Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на что она ссылается в жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, на вывод суда в указанной части повлиять не может.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)