Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании разницы в заработной плате, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" (далее ГБОУ СПО МГКЭИТ) о взыскании разницы в заработной плате, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02.09.2002 г. по настоящее время истец работает у ответчика, начиная с 2011 года заработная плата истца постоянно уменьшается, также истцу дважды не была выплачена премия, выданная другим сотрудникам, в связи с чем Г. просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере.. руб., премию по итогам 2011 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб., расходы по оформлению доверенности... руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Симоновским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" С.С. в суде апелляционной инстанции частично признал исковые требования истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности З., представителя ответчика ГБОУ СПО МГКЭИТ по доверенности С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 02.09.2002 г. между Г. и ГБОУ СПО МГКЭИТ заключен трудовой договор N 24, согласно которому истец была принята на работу в должности инженера 10 разряда ЕТС преподаватель по 12 разряду ЕТС.
В последующем 31.08.2006 г. с согласия истца был издан приказ N 344/1 о переводе Г. на должность преподавателя по 11 разряду ЕТС.
В соответствии с дополнительным соглашением N 8а от 01.09.2009 г. к заключенному между сторонами трудовому договору, заработная плата истца состоит из оклада (п. 1 соглашения... руб.), компенсационных и стимулирующих выплат.
Согласно п. 2 указанного соглашения размеры стимулирующих выплат устанавливаются директором колледжа самостоятельно.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика разницы в заработной плате учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что не начисление надбавки в размере 200% к 12 разряду ЕТС в период с 01.04.2011 г. по 01.09.2012 г. является обоснованным, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало иной порядок оплаты труда истца, в котором надбавка к 12 разряду ЕТС не действует, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы в размере.... руб.
Кроме того судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании премии, так как согласно приказам N 484/4 от 07.11.2011 г. и N 318/4 от 14.06.2012 г. истец была премирована в размерах установленных ответчиком, как того требует дополнительное соглашение N 8а (п. 2).
Учитывая, что требования о взыскании разницы заработной платы и премии не подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения остальной части иска также отсутствуют.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика в соответствии со ст. ст. 173, 326.1 ГПК Российской Федерации было подано заявление о частичном признании исковых требований на сумму... руб. 00 коп., в том числе.... руб. - недоплаченные стимулирующие выплаты, ... руб. - премии, .. руб. - судебные издержки.
Между тем, истец заявляла иные требования, а именно о взыскании разницы в заработной плате в размере... руб., премии по итогам 2011 года в размере... руб.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для принятия заявления ответчика о частичном признании иска Г.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21898/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-21898/2013
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании разницы в заработной плате, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" (далее ГБОУ СПО МГКЭИТ) о взыскании разницы в заработной плате, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02.09.2002 г. по настоящее время истец работает у ответчика, начиная с 2011 года заработная плата истца постоянно уменьшается, также истцу дважды не была выплачена премия, выданная другим сотрудникам, в связи с чем Г. просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 01 сентября 2012 года в размере.. руб., премию по итогам 2011 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб., расходы по оформлению доверенности... руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.
Симоновским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" С.С. в суде апелляционной инстанции частично признал исковые требования истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности З., представителя ответчика ГБОУ СПО МГКЭИТ по доверенности С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 02.09.2002 г. между Г. и ГБОУ СПО МГКЭИТ заключен трудовой договор N 24, согласно которому истец была принята на работу в должности инженера 10 разряда ЕТС преподаватель по 12 разряду ЕТС.
В последующем 31.08.2006 г. с согласия истца был издан приказ N 344/1 о переводе Г. на должность преподавателя по 11 разряду ЕТС.
В соответствии с дополнительным соглашением N 8а от 01.09.2009 г. к заключенному между сторонами трудовому договору, заработная плата истца состоит из оклада (п. 1 соглашения... руб.), компенсационных и стимулирующих выплат.
Согласно п. 2 указанного соглашения размеры стимулирующих выплат устанавливаются директором колледжа самостоятельно.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика разницы в заработной плате учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что не начисление надбавки в размере 200% к 12 разряду ЕТС в период с 01.04.2011 г. по 01.09.2012 г. является обоснованным, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало иной порядок оплаты труда истца, в котором надбавка к 12 разряду ЕТС не действует, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы в размере.... руб.
Кроме того судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании премии, так как согласно приказам N 484/4 от 07.11.2011 г. и N 318/4 от 14.06.2012 г. истец была премирована в размерах установленных ответчиком, как того требует дополнительное соглашение N 8а (п. 2).
Учитывая, что требования о взыскании разницы заработной платы и премии не подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения остальной части иска также отсутствуют.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика в соответствии со ст. ст. 173, 326.1 ГПК Российской Федерации было подано заявление о частичном признании исковых требований на сумму... руб. 00 коп., в том числе.... руб. - недоплаченные стимулирующие выплаты, ... руб. - премии, .. руб. - судебные издержки.
Между тем, истец заявляла иные требования, а именно о взыскании разницы в заработной плате в размере... руб., премии по итогам 2011 года в размере... руб.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для принятия заявления ответчика о частичном признании иска Г.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)