Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.И. Клюева, рассмотрев кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поступившее в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, истребованному 18 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
В. обратился в суд с иском к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационное представление, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационного представления не усматривается.
Из материалов дела следует, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Силктон" в должности электрика в отделе эксплуатации торгового центра; в соответствии с условиями п. 3.1 трудового договора В. был установлен график работы - сутки через двое; приказом ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 13 служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов; приказом ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 2-ш утверждено штатное расписание ООО "Силктон" на период с 09 марта 2011 года; 09 марта 2011 года и повторно 10 мая 2011 года В. была предложена должность электрика дневной смены, а также должность рабочего по обслуживанию торгового центра, от которых он отказался; в связи с отказом В. продолжать работу в изменившихся условиях труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, приказом ООО "Силктон" от 12 мая 2011 года N 14 прекращено действие трудового договора и В. уволен 13 мая 2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; с приказом об увольнении В. ознакомлен 13 мая 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ООО "Силктон", В. был установлен график работы - сутки через двое; как следует из приказа ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 13, в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для изменения условий трудового договора, заключенного между ООО "Силктон" и В., в части изменения режима рабочего времени с посуточного на дневной; В. был ознакомлен с приказом от 09 марта 2011 года и уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, связанных с переводом на дневной режим работы, по истечении двух месяцев после настоящего уведомления; В. выразил свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора; от перевода на предложенные вакантные должности В. отказался; каких-либо данных о согласии В. на изменение существенных условий трудового договора в письменной форме в соответствии со ст. 72 ТК РФ не имеется; в связи с отказом В. продолжать работу в связи с изменением условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, с 13 мая 2011 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом об увольнении В. ознакомлен в день увольнения; таким образом, процедура увольнения работодателем в отношении В. соблюдена; согласно акту проверки Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 сентября 2011 года в отношении ООО "Силктон" каких-либо нарушений в процедуре увольнения В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не установлено; оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усматривается; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Силктон" имела место какая-либо дискриминация в отношении В. либо допущено какое-либо нарушение трудовых прав В., суду не представлено; преимущественное право на оставление на работе В. перед другими сотрудниками не имеет, так как при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязанность исследовать преимущественное право работника на оставление на работе на работодателя законодателем не возложена (ст. 179 ТК РФ); после 13 мая 2011 года в ООО "Силктон" работников в должности электрика, работающих посуточно, не было; каких-либо правовых оснований для признания приказа ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 2-ш об утверждении нового штатного расписания в ООО "Силктон" незаконным не имеется, так как указанное штатное расписание содержит все необходимые сведения, которые объективно отражены в штатном расписании; при этом, изменение штатного расписания в организации является прерогативой работодателя; работодатель самостоятельно по своему усмотрению и под свою ответственность принимает решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований объективно не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационном представлении по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационного представления не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационного представления о том, что на момент увольнения В. с работы в ООО "Силктон" имелись вакантные должности уборщицы и контролера торгового центра, которые В. для трудоустройства предложены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства В. на занятие должности уборщицы или контролера торгового центра своего согласия не давал, а настаивал исключительно на восстановлении в должности электрика в отделе эксплуатации торгового центра с суточным графиком работы; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности в продолжении работы в ООО "Силктон" в изменившихся условиях труда либо на должностях уборщицы или контролера торгового центра В. не изъявлял.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-1816/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-1816/13
Судья Московского городского суда А.И. Клюева, рассмотрев кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поступившее в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, истребованному 18 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационное представление, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационного представления не усматривается.
Из материалов дела следует, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Силктон" в должности электрика в отделе эксплуатации торгового центра; в соответствии с условиями п. 3.1 трудового договора В. был установлен график работы - сутки через двое; приказом ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 13 служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов; приказом ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 2-ш утверждено штатное расписание ООО "Силктон" на период с 09 марта 2011 года; 09 марта 2011 года и повторно 10 мая 2011 года В. была предложена должность электрика дневной смены, а также должность рабочего по обслуживанию торгового центра, от которых он отказался; в связи с отказом В. продолжать работу в изменившихся условиях труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, приказом ООО "Силктон" от 12 мая 2011 года N 14 прекращено действие трудового договора и В. уволен 13 мая 2011 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; с приказом об увольнении В. ознакомлен 13 мая 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ООО "Силктон", В. был установлен график работы - сутки через двое; как следует из приказа ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 13, в связи с увеличением арендованных павильонов и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ является организационным и технологическим изменением условий труда; таким образом, у работодателя имелись правовые основания для изменения условий трудового договора, заключенного между ООО "Силктон" и В., в части изменения режима рабочего времени с посуточного на дневной; В. был ознакомлен с приказом от 09 марта 2011 года и уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, связанных с переводом на дневной режим работы, по истечении двух месяцев после настоящего уведомления; В. выразил свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора; от перевода на предложенные вакантные должности В. отказался; каких-либо данных о согласии В. на изменение существенных условий трудового договора в письменной форме в соответствии со ст. 72 ТК РФ не имеется; в связи с отказом В. продолжать работу в связи с изменением условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, с 13 мая 2011 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом об увольнении В. ознакомлен в день увольнения; таким образом, процедура увольнения работодателем в отношении В. соблюдена; согласно акту проверки Государственной инспекции труда в городе Москве от 07 сентября 2011 года в отношении ООО "Силктон" каких-либо нарушений в процедуре увольнения В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не установлено; оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усматривается; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Силктон" имела место какая-либо дискриминация в отношении В. либо допущено какое-либо нарушение трудовых прав В., суду не представлено; преимущественное право на оставление на работе В. перед другими сотрудниками не имеет, так как при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязанность исследовать преимущественное право работника на оставление на работе на работодателя законодателем не возложена (ст. 179 ТК РФ); после 13 мая 2011 года в ООО "Силктон" работников в должности электрика, работающих посуточно, не было; каких-либо правовых оснований для признания приказа ООО "Силктон" от 09 марта 2011 года N 2-ш об утверждении нового штатного расписания в ООО "Силктон" незаконным не имеется, так как указанное штатное расписание содержит все необходимые сведения, которые объективно отражены в штатном расписании; при этом, изменение штатного расписания в организации является прерогативой работодателя; работодатель самостоятельно по своему усмотрению и под свою ответственность принимает решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований объективно не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационном представлении по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационного представления не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационного представления о том, что на момент увольнения В. с работы в ООО "Силктон" имелись вакантные должности уборщицы и контролера торгового центра, которые В. для трудоустройства предложены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства В. на занятие должности уборщицы или контролера торгового центра своего согласия не давал, а настаивал исключительно на восстановлении в должности электрика в отделе эксплуатации торгового центра с суточным графиком работы; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности в продолжении работы в ООО "Силктон" в изменившихся условиях труда либо на должностях уборщицы или контролера торгового центра В. не изъявлял.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)