Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области Пешкова О.В., действующего по доверенности от 20.12.2007 г. N 04/130502, Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" Евдокимова В.В., действующего по доверенности от 08.04.2008 г. N 101, Ковалева В.Я., действующего по доверенности от 26.03.2008 г. N 198,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-17509/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.
по иску Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года были частично удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее ОАО МСК "Михайловский") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС N 6) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 68/1. Указанное решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 год в размере 33315 рублей, соответствующей суммы пени по ЕСН, начисления ОПС за 2005 год в размере 20457 рублей, соответствующей суммы пени по ОПС, соответствующих штрафов по ЕСН и ОПС.
МИ ФНС N 6 не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе МИ ФНС N 6 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО МСК "Михайловский" в заявленных требованиях в полном объеме.
ОАО МСК "Михайловский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит пересмотреть принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в части отказа удовлетворения требований по не включению в объект налогообложения выплат, произведенных по договорам, заключенным со Стасевичем А.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ОАО МСК "Михайловский", суд исходил из следующего.
ОАО МСК "Михайловский" в целях производственной необходимости заключило срочный трудовой договор с Красноглазовым А.В. как с приемщиком молока.
Данные трудовые отношения были оформлены согласно приказу от 29.04.2005 г. N 277 (лист дела 72 том 1). Также с Красноглазовым А.В. в рамках исполнения им трудовых обязанностей приемщика молока, были заключены договоры аренды автотранспорта, расчеты по которым производились через кассу ОАО МСК "Михайловский" посредством расходных кассовых ордеров как за автотранспортные услуги.
Между Красноглазовым А.В. и ОАО МСК "Михайловский" были заключены также договоры купли-продажи молока, согласно условиям данных договоров Красноглазов А.В. обязывался на личном автотранспорте принимать молоко от населения для его последующей сдачи Комбинату. В том числе Красноглазов А.В. обязывался обеспечивать ветеринарный контроль закупаемой им продукции и ее содержание требованиям ГОСТ Р 52054-2003.
ОАО МСК "Михайловский", в свою очередь, по условиям заключенных договоров, принимал продукцию и оплачивал ее.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ОАО МСК "Михайловский" и Красноглазовым А.В. были установлены трудовые, а не гражданско-правовые взаимоотношения, вследствие чего автотранспортные услуги оказывались для производственной деятельности Комбината.
Пункт 1 статьи 237 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме, или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что выплаты денежных компенсаций, производимых работникам не в связи со служебной деятельностью, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Договор, заключенный ОАО МСК "Михайловский" со Стасевичем А.А. носил характер гражданско-правового, поскольку его предметом являлось оказание услуг, расчеты по которому произведены расходным кассовым ордером. Трудовые отношения в данном случае со Стасевичем А.А. не оформлялись. Приказ о принятии на работу не издавался.
Соответственно судом сделан правомерный вывод о доначислении МИ ФНС N 6 ЕСН за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением норм права, подлежащих применению, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-17509/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17509/07-С65
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-17509/07-С65
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области Пешкова О.В., действующего по доверенности от 20.12.2007 г. N 04/130502, Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" Евдокимова В.В., действующего по доверенности от 08.04.2008 г. N 101, Ковалева В.Я., действующего по доверенности от 26.03.2008 г. N 198,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-17509/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.
по иску Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка, Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года были частично удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее ОАО МСК "Михайловский") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС N 6) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 68/1. Указанное решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 год в размере 33315 рублей, соответствующей суммы пени по ЕСН, начисления ОПС за 2005 год в размере 20457 рублей, соответствующей суммы пени по ОПС, соответствующих штрафов по ЕСН и ОПС.
МИ ФНС N 6 не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе МИ ФНС N 6 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО МСК "Михайловский" в заявленных требованиях в полном объеме.
ОАО МСК "Михайловский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит пересмотреть принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в части отказа удовлетворения требований по не включению в объект налогообложения выплат, произведенных по договорам, заключенным со Стасевичем А.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ОАО МСК "Михайловский", суд исходил из следующего.
ОАО МСК "Михайловский" в целях производственной необходимости заключило срочный трудовой договор с Красноглазовым А.В. как с приемщиком молока.
Данные трудовые отношения были оформлены согласно приказу от 29.04.2005 г. N 277 (лист дела 72 том 1). Также с Красноглазовым А.В. в рамках исполнения им трудовых обязанностей приемщика молока, были заключены договоры аренды автотранспорта, расчеты по которым производились через кассу ОАО МСК "Михайловский" посредством расходных кассовых ордеров как за автотранспортные услуги.
Между Красноглазовым А.В. и ОАО МСК "Михайловский" были заключены также договоры купли-продажи молока, согласно условиям данных договоров Красноглазов А.В. обязывался на личном автотранспорте принимать молоко от населения для его последующей сдачи Комбинату. В том числе Красноглазов А.В. обязывался обеспечивать ветеринарный контроль закупаемой им продукции и ее содержание требованиям ГОСТ Р 52054-2003.
ОАО МСК "Михайловский", в свою очередь, по условиям заключенных договоров, принимал продукцию и оплачивал ее.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ОАО МСК "Михайловский" и Красноглазовым А.В. были установлены трудовые, а не гражданско-правовые взаимоотношения, вследствие чего автотранспортные услуги оказывались для производственной деятельности Комбината.
Пункт 1 статьи 237 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме, или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что выплаты денежных компенсаций, производимых работникам не в связи со служебной деятельностью, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Договор, заключенный ОАО МСК "Михайловский" со Стасевичем А.А. носил характер гражданско-правового, поскольку его предметом являлось оказание услуг, расчеты по которому произведены расходным кассовым ордером. Трудовые отношения в данном случае со Стасевичем А.А. не оформлялись. Приказ о принятии на работу не издавался.
Соответственно судом сделан правомерный вывод о доначислении МИ ФНС N 6 ЕСН за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением норм права, подлежащих применению, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А12-17509/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)